Постанова

від 09.01.2025 по справі 917/495/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Харків Справа № 917/495/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бєлкіної О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Оніщенко В.Є., керівник згідно витягу з ЄДР; Грибовод В.В., ордер серія ВМ № 1056824 від 11.11.2024;

від відповідача (апелянта): Наливайко О.О., довіреність №10-73/34426 від 26.12.2023; Ставицька І.Б., довіреність №10-73/6715 від 12.03.2024;

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава (вх. № 2551 П/2),

на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.10.2024 (повний текст складено 03.10.2024) у справі № 917/495/24 (суддя Безрук Т.М.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунай", м. Полтава,

до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава,

про скасування акту про порушення ПРРЕЕ та визнання протиправним та скасування рішення комісії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дунай" (далі - ТОВ "Дунай") звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (далі - АТ "Полтаваобленерго"), в якому просило скасувати Акт про порушення №00000632, складений представниками АТ "Полтаваобленерго" 07.06.2019, та визнати протиправним та скасувати рішення комісії Полтавської філії міських електромереж АТ "Полтаваобленерго" по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ та/або умов договору, оформлене протоколом № 00000632 від 05.02.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 07.06.2019 представниками АТ "Полтаваобленерго" під час проведення технічної перевірки на об`єкті позивача (магазин) за адресою: м. Полтава, вул. Вавілова, 13/42, було виявлено порушення п. 2.3.4., п. 5.5.5.8, п. 8.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) та п. 7.4. розд. 6 Кодексу комерційного обліку електричної енергії (далі - ККОЕЕ), а саме: пломба постачальника послуг комерційного обліку (ППКО) № "С23639677 ПАТ ПОЕ", яка встановлена на шафі обліку (верхні дверцята) має сліди стороннього впливу, номер пломби має сліди коригування.

За фактом виявленого порушення відповідачем складений Акт про порушення №00000632 від 07.06.2019.

У подальшому, відповідно до протоколу №00000632 від 05.02.2020 засідання комісії по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ та/або умов договору Полтавської філії міських електромереж АТ "Полтаваобленерго" розглянуто акт про порушення ПРРЕЕ №00000632 від 07.06.2019 та встановлено, що споживач на об`єкті магазин за адресою: вул. Вавілова, 13/42, м. Полтава порушив п. 2.3.4., п. 5.5.5.8., п. 8.2.4 ПРРЕЕ, п. 7.4 розд. 6 ККОЕЕ пломба ППКО, яка встановлена на шафі обліку (верхні дверцята) має сліди стороннього впливу, номер пломби має сліди коригування. У зв`язку з наведеним відповідачем прийнято рішення провести нарахування за період з 12.2018 по 06.2019: за необліковану активну електроенергію в сумі 780843,48грн; за необлікований обсяг перетікання реактивної електроенергії в сумі 17566,61грн; за надані послуги з заміни засобів обліку, позапланової технічної перевірки, експертизи тощо 506,52грн.

Позивач зазначає, що вищевказані Акт про порушення від 07.06.2019 та рішення комісії АТ "Полтаваобленерго" з розгляду акту від 05.02.2020 складені з порушенням вимог законодавства, оскільки:

- експертним дослідженням Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №69 від 26.12.2019 встановлено, що цілісність пломбувального елементу (дроту) та цілісність корпусу пломби з позначенням "САRAT 02" та "С23639677 ПАТ ПОЕ" не порушена, тобто експертом не було підтверджено факту порушення споживачем ПРРЕЕ;

- позивача не було належним чином повідомлено про час проведення засідання комісії по розгляду акта про порушення;

- висновок експертного дослідження є неналежним доказом, оскільки експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідач в ході розгляду справи заперечував проти позовних вимог, мотивуючи свою позицію тим, що АТ "Полтаваобленерго" зверталося до господарського суду з позовом до ТОВ "Дунай" про стягнення 780843,48грн заборгованості за необліковану електричну енергю, яка нарахована на підставі освоюваного рішенням комісії АТ "Полтаваобленерго" по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ №00000632 від 07.06.2019. За результатом розгляду позову Господарським судом Полтавської області від 16.05.2023 у справі №917/233/23 прийнято рішення про задоволення позовних вимог. У вказаному судовому рішенні встановлено факт порушення споживачем вимог ПРРЕЕ, і ці обставини в силу вимог ч. 4 ст. 75 ГПК України мають преюдиційне значення при розгляді даної справи №917/495/24. Крім того, ТОВ "Дунай" повністю сплатило заборгованість за рішенням суду у справі №917/233/23 на користь АТ "Полтаваобленерго".

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 01.10.2024 у справі №917/495/24 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Полтавської філії міських електромереж АТ "Полтаваобленерго" по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ та/або умов договору, оформлене протоколом №00000632 від 05.02.2020.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з АТ "Полтаваобленерго" на користь ТОВ "Дунай" 3028,00грн відшкодування витрат з оплати судового збору.

Приймаючи рішення у даній справі, господарський суд першої інстанції виходив з того, що наведені у справі №917/233/23 висновки судів щодо законності нарахування вартості необлікованої електричної енергії не мають преюдиційного значення при розгляді даної справи №917/495/24, предметом спору якої є дійсність рішення комісії АТ "Полтаваобленерго", оформленого протоколом №00000632 від 05.02.2020, оскільки такі висновки не є встановленими обставинами справи, а є правовою оцінкою судів в іншому спорі з іншим предметом. При цьому, у справі №917/233/23 суди не встановлювали правомірності спірного рішення комісії АТ "Полтаваобленерго" №00000632 від 05.02.2020.

Місцевий господарський суд встановив, що за результатом проведеної Полтавським НДЕКЦ МВС України експертизи не було підтверджено ані факту втручання споживача в роботу засобу вимірювальної техніки, ані наявності пошкодження або відсутності пломб, що б призвело чи могло призвести до недоврахування електричної енергії за спірним засобом обліку, що відповідно до п.п. 1, 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ є необхідними умовами для визначення порушення, яке було встановлено комісією АТ "Полтаваобленерго" у рішенні №00000632 від 05.02.2020.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції зазначив, що за відсутності належного підтвердження пошкодження пломб та втручання споживача в роботу приладу обліку енергопостачальник не мав правових підстав здійснювати нарахування, що свідчить про протиправність рішення комісії АТ "Полтаваобленерго" по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ, оформлене протоколом №00000632 від 05.02.2020, та є підставою для задоволення позовних вимог про визнання його протиправним та скасування.

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про скасування Акта про порушення №00000632 від 07.06.2019, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було обрано неефективний спосіб захисту в цій частині, оскільки задоволення таких вимог не матиме наслідком визнання незаконним та скасування рішення про донарахування вартості спірних обсягів електричної енергії, складених на його підставі, тобто спір між сторонами не буде вичерпано.

Не погодившись з ухваленим рішенням, відповідач - АТ "Полтаваобленерго" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 01.10.2024 у справі №917/495/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального, а саме п. 8.4.2, п. 8.4.4. ПРРЕЕ, та порушення норм процесуального права щодо неповного з`ясування обставин справи, а також неврахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Скаржник зазначає, що місцевим господарським судом не було враховано того, що пошкоджена пломба № С23639677 була встановлена не на вимірювальному приладі, а на шафі обліку, тому на об`єкті споживача АТ "Полтаваобленерго" було виявлено окреме порушення, передбачене пп. 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, яке не потребує доведення відповідачем факту втручання позивача в роботу засобів вимірювальної техніки та безоблікового споживання електричної енергії (пп. 1 п. 8.4.2. ПРРЕЕ), а для проведення нарахування необхідно довести лише факт передачі пломб на зберігання споживачу.

Також апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що при оформленні про Акту про порушення від 07.06.2019 та рішення комісії АТ "Полтаваобленерго" від 05.02.2020 допущено порушення абз. 5 п. 8.2.5. ПРРЕЕ (не вказано про встановлення пошкодження пломб), оскільки сукупністю наданих до матеріалів справи доказів підтверджується те, що на об`єкті позивача було виявлено пошкодження пломби №С23639677, яка встановлена на шафі обліку (верхні дверцята), а відтак вищенаведений дефект акту про порушення та рішення комісії не є підставою для визнання їх недійсними. Тобто, допущені помилки не спростовують доведеності порушення та правильності розрахунку, а також не зумовлюють недійсності рішення комісії.

Крім того, за доводи скаржника, суд першої інстанції не врахував обставини, встановлені у судових рішеннях у справі №917/233/23, які в силу вимог ч. 4 ст. 75 ГПК України є преюдиційними при розгляді даної справи №917/495/24, зокрема, те, що: (1) ТОВ "Дунай" є відповідальним за збереження пломби № С23639677, яка встановлена на шафі обліку; (2) порушення споживачем пп. 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ (пошкодження пломби) підтверджено належними та допустимими доказами, а саме Актом про порушення №00000632 від 07.06.2019 та Висновком експертного дослідження №69 від 26.12.2019; (3) таке порушення полягає у невиконанні споживачем обов`язку зі збереження цілісності пломб, що є достатньою підставою для прийняття АТ "Полтаваобленерго" рішення про проведення нарахування вартості необлікової електроенергії згідно з п. 8.4.10 ПРРЕЕ.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Полтаваобленерго" на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.10.2024 у справі №917/495/24; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень; призначено розгляд апеляційної скарги у справі №917/495/24 на 18.12.2024 о 10:00 год.

14.11.2024 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Дунай" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Свою позицію обґрунтовує наступим:

- Акт про порушення від 07.06.2019 та рішення комісії АТ "Полтаваобленерго" від 05.02.2020 є неправомірними, оскільки не містять опису конкретного порушення, передбаченого ПРРЕЕ; в експертному дослідженні встановлено, що цілісність пломби не порушена, тобто порушення споживачем п.п. 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ відсутнє; висновок про наявність перепломбування є лише припущенням, яке не підтверджене доказами, у тому числі експертизою;

- у судових рішеннях по справі №917/233/23 досліджувалося питання щодо наявності підстав для стягнення вартості необлікованої електроенергії, у той же час судами не надавалася оцінка законності рішення АТ "Полтаваобленерго" про здійснення такого нарахування;

- розгляд акту про порушення здійснювався відповідачем без повідомлення відповідача, що є порушенням вимог абз. 5 п. 8.2.6 ПРЕЕ;

- Висновок експертного дослідження №69 від 26.12.2019 є неналежним та недопустимим доказом, оскільки в ньому не зазначено, що експерт був обізнаним про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок;

- також позивач зазначає, що він очікує понести судові витрати, зокрема витрати на правову допомогу в сумі 30000,00грн.

13.12.2024 до Східного апеляційного господарського суду від АТ "Полтаваобленерго" надійшли письмові пояснення з викладенням заперечень щодо позиції ТОВ "Дунай" у відзиві на апеляційну скаргу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 задоволено заяву представника ТОВ "Дунай" адвоката Грибовода В.В. про участь у судових засіданнях по справі №917/495/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2024, внесеною до протоколу судового засідання, оголошено перерву у судовому засіданні до 09.01.2025 до 16:30 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.12.2024 задоволено клопотання представниці АТ "Полтаваобленерго" адвоката Наливайко О.О. про участь представників відповідача у судовому засіданні по справі №917/495/24 у режимі відеоконференції.

08.01.2025 до Східного апеляційного господарського суду від АТ "Полтаваобленерго" надійшли додаткові письмові пояснення.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 09.01.2025, проведеному в режимі відеоконференції, представниці відповідача (апелянта) підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Представники позивача у судовому засіданні 09.01.2025 заперечували проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, просили залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 16.08.2007 між ВАТ "Полтаваобленерго" (далі - енергопостачальна організація) та ТОВ "Дунай" (далі споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №1340 (далі - договір), за умовами якого постачальник продає електричну енергію (як різновид товару) споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 120 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точка продажу електричної енергії визначена на межі балансової належності електричних мереж постачальника та споживача згідно з додатком "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (для субспоживача на межі балансової належності постачальника та основного споживача" (п. 1 договору).

01.01.2019 ТОВ "Дунай" приєдналось до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії за особовим рахунком №22301340 бази даних абонентів постачальника за регульованим тарифом на підставі заяви-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 12.12.2018.

Відповідно до вказаної заяви-приєднання визначено адресу об`єкту: 36000, м. Полтава, пр-т Вавілова, 13/42; ЕІС-код точки комерційного обліку за об`єктом споживача 62Z3961047941579, 62Z8920246642741.

17.05.2016 сторонами складено та підписано Акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії в електроустановках напругою до 1000В та Акт про пломбування.

Відповідно до Акту про пломбування від 17.05.2016 здійснено пломбування засобів обліку електричної енергії на об`єкті споживача ТОВ "Дунай" за адресою: вул. Вавілова, 13/42, м. Полтава, а саме: верхні дверцята - пломба № С23639677, нижні дверцята - пломба № С23639678.

07.06.2019 уповноваженими представниками АТ "Полтаваобленерго" під час проведення технічної перевірки на об`єкті відповідача (магазин), що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Вавілова, 13/42, було виявлено порушення п. 2.3.4., п 5.5.5.8, п. 8.2.4. ПРРЕЕ та п. 7.4. розділу 6 ККОЕЕ, а саме: пломба ППКО, яка встановлена на шафі обліку (верхні дверцята) має сліди стороннього впливу, номер пломби має сліди коригування.

За фактом виявленого порушення у присутності представника АТ "Полтаваобленерго" складений Акт про порушення №00000632 від 07.06.2019, підписаний трьома представниками позивача - Суцкевер М.В., Овчаренко В.В. та Пасенюк О.В. та двох свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Споживач від підпису відмовився, про що зазначено в акті.

В Акті про порушення №00000632 від 07.06.2019 зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 26.06.2019 з 09:00 год. до 15:30 год. за адресою: вул. М.Бірюзова, 47-А, м. Полтава.

07.06.2019 складено Акти технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В, відповідно до яких встановлено, що під час позапланової технічної перевірки засоби обліку придатні до експлуатації в якості розрахункових; за умови виконання вимог по приведенню вузла обліку вимогам ПУЕ та ПРРЕЕ; верхні дверцята шафи обліку з 23639677 знятої пломби пошкоджені, встановлено пломбу № С47037251; складено Акт про порушення №00000632 від 07.06.2019.

На підставі Акту тимчасового збереження речового доказу від 07.06.2019 представниками АТ "Полтаваобленерго" було вилучено пломбу ППКО №23639677 з місця проведення робіт; речовий доказ порушення споживачем ПРРЕЕ запаковано та опломбовано пломбою оператора системи № С47054202.

12.06.2019 АТ "Полтаваобленерго" направило ТОВ "Дунай" лист №13-2104/2616 від 10.06.2019, яким повідомило, що засідання комісії з розгляду актів порушень, на якому буде розглянуто складений Акт про порушення ПРРЕЕ №00000632 від 07.06.2019 призначено на 17.07.2019.

Відповідно до протоколу №00000632 від 17.07.2019 засідання комісії AT "Полтаваобленерго" по розгляду Акту про порушення №00000632 від 07.06.2019 прийнято рішення про направлення пломби підвищеної надійності №С23639677 для експертного дослідження до Полтавського НДЕКЦ. При цьому, представник ТОВ "Дунай" на засідання комісії не з`явився.

Листом АТ "Полтаваобленерго" №13-2104/4666 від 22.08.2019 повідомлено ТОВ "Дунай" про результати засідання комісії AT "Полтаваобленерго" з розгляду Акту про порушення №00000632 від 07.06.2019.

Відповідно до висновку експертного дослідження Полтавського НДЕКЦ МВС України № 69 від 26.12.2019 встановлено, що цілісність пломбувального елементу (дроту) та цілісність корпусу пломби з позначенням "САRAT 02" та "С23639677 ПАТ ПОЕ" не порушена; внутрішні і зовнішні поверхні корпусу пломби та елементи якоря пломби з позначенням "САRAT 02" та "С23639677 ПАТ ПОЕ" піддавалися впливу стороннім предметом, сторонньою речовиною невідомого походження та впливу температури; на зовнішніх та внутрішніх поверхнях пломби з позначенням "CARAT 02" та "С23639677 ПАТ ПОЕ" наявні сліди, характерні для слідів, які утворюються при перепломбуванні пломб.

АТ "Полтаваобленерго" направило ТОВ "Дунай" лист №14-21-04/73 від 22.01.2020, яким повідомило, що засідання комісії з розгляду акту про порушення призначено на 05.02.2020 та запропонувало прийняти участь в засіданні комісії.

Відповідно до протоколу №00000632 від 05.02.2020 засідання комісії по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ та/або умов договору Полтавської філії міських електромереж АТ "Полтаваобленерго" було розглянуто акт про порушення ПРРЕЕ №00000632 від 07.06.2019 та встановлено, що споживач на об`єкті магазин за адресою: вул. Вавілова, 13/42, м. Полтава порушив п. 2.3.4., п.5.5.5.8., п. 8.2.4 ПРРЕЕ, п. 7.4 розділу 6 ККОЕЕ пломба ППКО, яка встановлена на шафі обліку (верхні дверцята) має сліди стороннього впливу, номер пломби має сліди коригування.

На підставі зазначеного комісією АТ "Полтаваобленерго" прийнято рішення провести нарахування згідно з п. 8.4.10 ПРРЕЕ та донараховано за період з 12.2018 по 06.2019: за необліковану активну електроенергію 780843,48грн; за необлікований обсяг перетікання реактивної електроенергії 17566,61грн; за надані послуги з заміни засобів обліку, позапланової технічної перевірки, експертизи тощо 506,52 грн.

Вказаний протокол комісії №00000632 від 05.02.2020, а також рахунки за недовраховану електричну енергію на суму 780843,48грн, донарахування за перетоки реактивної електричної енергії на суму 17566,61грн, та витрати за проведення експертизи в розмірі 506,52грн АТ "Полтаваобленерго" направило відповідачу разом з листом №14-2104/235 від 18.02.2020.

Вказані обставини також досліджувались Господарським судом Полтавської області в межах розгляду справи №917/233/23 за позовом АТ "Полтаваобленерго" до ТОВ "Дунай" про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 рішення Господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 у справі №917/233/23 залишено без змін.

Отже, встановлені в судових рішення у справі №917/233/23 обставини в силу вимог ч. 4 ст. 75 ГПК України мають преюдиційний характер та враховуються при розгляді даної справи №917/495/24.

Звертаючись до господарського суду з позовом у даній справи, ТОВ "Дунай" посилається на те, що вищевказані Акт про порушення від 07.06.2019 та рішення комісії АТ "Полтаваобленерго" від 05.02.2020 складені з порушенням вимог законодавства, оскільки не містять опису конкретного порушення, передбаченого ПРРЕЕ; факт порушення ПРРЕЕ не підтверджено у висновку експерта; висновок експертного дослідження є неналежним доказом, оскільки експерт не був обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Позивач також зазначає, що у справі №917/233/23 судами першої та апеляційної інстанції не надавалася оцінка законності Акту про порушення від 07.06.2019 та рішення комісії відповідача від 05.02.2020, а лише констатовано обставини наявності між сторонами договірних відносин, складання акту та протоколу, нарахування вартості необлікованої електричної енергію.

Наведені обставини стали підставою для звернення позивача до Господарського суду Полтавської області з відповідним позовом про скасування Акта про порушення №00000632 від 07.06.2019 та визнання протиправним та скасування рішення комісії АТ "Полтаваобленерго" по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ, оформлене протоколом №00000632 від 05.02.2020.

Як вже зазначалося, за результатами розгляду позовних вимог Господарським судом Полтавської області ухвалено оскаржуване рішення від 01.10.2024 у справі №917/495/24, яким позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення комісії АТ "Полтаваобленерго" по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ та/або умов договору, оформлене протоколом №00000632 від 05.02.2020; в іншій частині позову відмовлено, з підстав, що вказувалися раніше.

Надаючи кваліфікацію спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції погоджується з правильністю правових висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав часткового задоволення позову, враховуючи наступне.

Закон України "Про ринок електричної енергії" визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Закону України "Про ринок електричної енергії" та постанови ПРРЕЕ в редакції від 28.12.2018 (чинній на дату складення Акта про порушення №00000632 від 07.06.2019) та в редакції від 27.07.2019 (чинній на дату прийняття рішення комісії АТ "Полтаваобленерго" №00000632 від 05.02.2020).

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.

Відповідно до п. 2.3.4 ПРРЕЕ (в редакції від 28.12.2018) відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Відповідно до п. 5.1.1 ПРРЕЕ (в редакції від 28.12.2018) оператор системи має право на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи;

проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії;

на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору;

контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів;

складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики;

на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

Згідно п. 5.5.5 ПРРЕЕ (в редакції від 28.12.2018) споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування;

забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору;

забезпечити безперешкодний доступ представникам постачальника послуг комерційного обліку, електропостачальника та/або оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживача, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку;

своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень;

не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку.

Згідно з п. 8.2.4 ПРРЕЕ (в редакції від 28.12.2018) у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

У відповідності до п. 8.2.5 ПРРЕЕ (в редакції від 28.12.2018) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків (п. 8.2.6 ПРРЕЕ (в редакції від 28.12.2018).

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що під час проведення технічної перевірки на об`єкті ТОВ "Дунай" (магазин), що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Вавілова, 13/42, представниками АТ "Полтаваобленерго" було виявлено порушення п. 2.3.4., п. 5.5.5.8, п. 8.2.4. ПРРЕЕ та п. 7.4. розділу 6 ККОЕЕ, а саме: пломба ППКО, яка встановлена на шафі обліку (верхні дверцята) має сліди стороннього впливу, номер пломби має сліди коригування. Це зафіксовано в акті про порушення № 00000632 від 07.06.2019.

На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків (п. 8.2.6 ПРРЕЕ (в редакції від 28.12.2018).

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу (абз. 9 вказаного Пункту).

Відповідно до п. 8.4.1 ПРРЕЕ (в редакції від 27.07.2019) оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Згідно з п.п. 1, 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ (в редакції від 27.07.2019) визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки);

2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії);

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку про те, що відповідно до пп. 1 п. 8.4.2. ПРРЕЕ поняття "пошкодження пломб" включає в себе порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал.

При цьому, зміст п.п. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ дає підстави для висновку, що пошкодження або відсутність встановленої енергопостачальною компанією пломби вже є порушенням з боку власника електроустановки ПРРЕЕ.

Відповідно до п. 8.4.4 ПРРЕЕ (в редакції від 27.07.2019) факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза).

До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

У разі визнання споживачем факту пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, про що окремо зазначається в акті про порушення, письмової відмови споживача від проведення експертизи або ненадання власником засобів вимірювальної техніки чи споживачем оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу (з винесенням, у тому числі, питань від оператора системи) протягом встановленого цим пунктом строку (якщо оператором системи були передані засоби вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п.п. 2 - 4 п. 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

Як обґрунтовано зазначено судом першої інстанції, визначені в абз. 5 п. 8.4.4. ПРРЕЕ порушення позивачем в Акті про порушення від 07.06.2019 не зафіксовані.

Разом з цим, факт втручання в роботу засобів вимірювальної техніки та пошкодження засобу вимірювання техніки відповідач не визнає, про що також зазначено як в Актах про порушення від 07.06.2019, так і у заявах по суті спору.

Зі змісту Акту про порушення №00000632 від 07.06.2019 вбачається, що АТ "Полтаваобленерго" зафіксувало наступне порушення: п. 2.3.4, п. 5.5.5.8, п. 8.2.4 ПРРЕЕ, п. 7.4 розділу 6 ККОЕЕ пломба ППКО, яка встановлена на шафі обліку (верхні дверцята) має сліди стороннього впливу, номер пломби має сліди коригування.

Аналогічні порушені споживачем пункти ПРРЕЕ визначені в протоколі №00000632 засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" від 05.02.2020 по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ.

Колегія суддів зазначає, що редакція п. 8.4.2. ПРРЕЕ, яка набрала чинності 27.07.2019 та діяла на момент прийняття рішення комісії від 05.02.2020, передбачала обов`язковість проведення експертизи у випадку, зокрема, встановлення порушень п.п. 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ (в частині пошкодження пломби).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що за результатами експертизи, проведеної на замовлення АТ "Полтаваобленерго", експерт Полтавського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС України Опанасенко О.М. склав Висновок експертного дослідження № 69 від 26.12.2019.

На вирішення експертного дослідження АТ "Полтаваобленерго" поставлено питання: підтвердити чи спростувати факт пошкодження, фальсифікації чи повторного встановлення пломби пластикова пломба підвищеної надійності, наданої на дослідження.

У резолютивній частині Висновку експертного дослідження № 69 від 26.12.2019 вказано, що цілісність пломбувального елементу (дроту) та цілісність корпусу пломби з позначенням "САRAT 02" та "С23639677 ПАТ ПОЕ" не порушена; внутрішні і зовнішні поверхні корпусу пломби та елементи якоря пломби з позначенням "САRAT 02" та "С23639677 ПАТ ПОЕ" піддавалися впливу стороннім предметом, сторонньою речовиною невідомого походження та впливу температури; на зовнішніх та внутрішніх поверхнях пломби з позначенням "CARAT 02" та "С23639677 ПАТ ПОЕ" наявні сліди, характерні для слідів, які утворюються при перепломбуванні пломб.

Наведений висновок експертного дослідження ґрунтується на наступних обставинах:

- за результатом дослідженням експертом фрагментів пломбувальних елементів встановлено, що їх цілісність не порушена, що достатньо для висновку про те, що цілісність пломбувальних елементів пломби з позначенням "CARAT 02" та "С23639677 ПАТ ПОЕ" не порушена, ознак повторного пломбування не виявлено (стор. 3 висновку);

- встановлених в ході дослідження ознак достатньо для попереднього висновку про те, що цілісність пломбувального елементу (дроту) та цілісність корпусу пломби з позначенням "САRAT 02" та "С23639677 ПАТ ПОЕ" не порушена; внутрішні поверхні корпусу пломби та елементи якоря пломби з позначенням "САRAT 02" та "С23639677 ПАТ ПОЕ" піддавалися впливу стороннім предметом, сторонньою речовиною невідомого походження та впливу температури (стор. 4-5 висновку);

- приймаючи до уваги те, що наявність слідів стороннього предмета на зовнішній та внутрішній поверхні пломби (вм`ятини, подряпини, помутніння матеріалу частини пломби, тощо) не завжди може свідчити про перепломбування чи спробу перепломбування пломби, такі сліди можуть бути утворені в результаті до будь-яких інших чинників, серед яких:

заводські неякісний матеріал або брак при виготовленні тощо;

природні - дія атмосферних чинників, стихійні лиха;

людські - неправильне вилучення, упакування, зберігання, транспортування, навмисне спотворення об`єктів дослідження до та після їх вилучення,

тому відповісти на питання чи перепломбовувалася (піддавалася несанкціонованому зняттю та повторному навішуванню) при цьому вищезазначена пломба, не виявляється можливим через відсутність комплексу ознак для дачі даного висновку (порушення цілісності пломбувального механізму; пошкодження елементів пломби або відсутність деяких елементів пломби; наявності сторонніх речовин (клею та інш.) в корпусі пломби; оплавлень полімеру) та достатня для висновку про що на зовнішніх та внутрішніх поверхнях пломби з позначеннями "CARAT 02" та "С23639677 ПАТ ПОЕ" наявні сліди, характерні для слідів, які утворюються при перепломбуванні пломб (стор. 5 висновку).

Враховуючи вищенаведене, за результатом цієї експертизи експерт не підтвердив ані факту пошкодження пломб, ані втручання споживача в роботу засобу вимірювальної техніки, а також не встановив того, що вказані термічні чи механічні пошкодження пломби призвели чи могли привести до недоврахування електричної енергії засобом обліку.

Також за результатом проведених експертних досліджень експерт не встановив, що вказані пошкодження свідчать про існування доступу до засобу обліку.

Судовою колегією встановлено, що експертне дослідження не містить однозначного висновку про те, що зазначені пломби були пошкоджені (питання про що ставилося експерту на дослідження).

Досліджуючи наявність порушень, наведених у пп. 1 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, апеляційним господарським судом встановлено, що у висновку експерта не встановлено наявності будь-яких пошкоджень пломбувальних елементів, що є необхідною умовою для визначення такого порушення.

Крім того, наявність порушень, визначених у пп. 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, зокрема, пошкодження пломб (порушення цілісності пломб та пломбувального матеріалу) експерт у резолютивній частині висновку також не підтвердив.

Експертом у проведеному дослідженні зазначено, що наявність слідів стороннього предмета на зовнішній та внутрішній поверхні пломб не завжди може свідчити про перепломбування чи спробу перепломбування пломби і такі сліди можуть бути утворені і в результаті дії будь-яких інших чинників, серед яких заводський брак (виготовлення з неякісних матеріалів або брак при виготовленні), дія атмосферних чинників, неправильне вилучення та транспортування тощо

Крім того, судова колегія зауважує, що у вказаному експертному дослідженні не встановлено того факту, що наявність термічних чи механічних слідів на пломбах призвели чи могли привести до пошкодження пломб.

Також експерт не встановив, що вказані сліди свідчать про існування доступу до засобу обліку та можливості недоврахування електричної енергії спірним засобом обліку.

З огляду на наведене, апеляційним господарським судом встановлено, що за результатом проведеного експертного дослідження експертом Полтавського НДЕКЦ МВС України не було підтверджено ані факт втручання споживача в роботу засобу вимірювальної техніки (пп. 1 п. 8.4.2. ПРРЕЕ), ані наявності пошкодження пломб (пп. 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ).

Доводи апеляційної скарги відносно того, що АТ "Полтаваобленерго" було виявлено окреме порушення, передбачене пп. 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, яке не потребує доведення відповідачем факту втручання позивача в роботу засобів вимірювальної техніки та безоблікового споживання електричної енергії, а також про те, що факт пошкодження пломби №С23639677 підтверджується Актом про порушення від 07.06.2019, колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє, з огляду на наступне.

Апеляційним господарським судом встановлено, що ані в Акті про порушення від 07.06.2019, ані в протоколі комісії з розгляду такого акту від 05.02.2020 (який був складений вже в період дії п. 8.4.2. ПРРЕЕ в редакції від 27.07.2019) не зазначеного конкретного підпункту пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, який визначає вид порушення, у разі якого здійснюється визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

AT "Полтаваобленерго" в апеляційній скарзі стверджує, що в даному випадку мало місце порушення, зазначене у пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме пошкодження пломби № С23639677, яка була встановлена на шафі обліку.

Колегія суддів погоджується з доводами відповідача про те, що факт пошкодження або відсутність пломби є окремим порушенням, визначеним п.п. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ.

Водночас, судова колегія зауважує, що у даному випадку відповідачем не було доведено належними доказами наявності пошкодження пломб.

Суд апеляційної інстанції виходить з того, що значення терміну "пошкодження пломби" зафіксовано у пп. 1 пп. 8.4.1 ПРРЕЕ, відповідно до якого, пошкодження пломб це порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал.

Тобто, для підтвердження факту наявності пошкодження пломби з урахуванням приписів пп. 1 п. 8.4.2, п. 8.4.4. ПРРЕЕ у висновку експертизи має бути зазначено саме про порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал.

Згідно з Висновком експертного дослідження № 69 від 26.12.2019 стосовно двох досліджених пломб "CARAT 02" та "С23639677 ПАТ ПОЕ" - загальна цілісність корпусу, якоря, пломбувальних елементів та загально цілісність пломбування пломб не порушена.

Наведене виключає можливість для будь-яких інших висновків, окрім того, що оскільки цілісність пломб не порушено, то пломба не є пошкодженою у розумінні приписів пп. 1 п. 8.4.2 ПРРЕЕ.

Колегія суддів також зазначає, що в експертному дослідженні встановлено наявність певних слідів термічного та механічного впливу сторонніх предметів (при цьому експерт не вживає термін "пошкодження", який застосовують відповідач в апеляційній скарзі), та водночас вказано, що наявність слідів термічного та механічного впливу на поверхню пломби не завжди свідчить про перепломбування чи спробу перепломбування пломби і такі сліди можуть бути утворені в результаті дії будь-яких інших чинників, серед яких: заводські (неякісний матеріал або брак при виготовленні); природні (погодні умови); людські (неправильне вилучення, пакування, транспортування тощо).

Проте наявність вказаних слідів впливу, у тому числі і втручання в конструкцію не є підставою для висновку про пошкодження пломби, оскільки, як вбачається з висновку експерта, цей вплив не призвів до порушення цілісності пломб.

Доводи АТ "Полтаваобленерго" про те, що факт порушення ТОВ "Дунай" обов`язку із збереження цілісності пломби та пошкодження пломби "С23639677" на шафі обліку було зафіксовано в Акті про порушення №00000632 від 07.06.2019, судова колегія відхиляє, оскільки така позиція відповідача ґрунтуються виключно на візуальному огляді пломб, що суперечить вимогам п. 8.4.4. ПРРЕЕ (щодо обов`язковості проведення експертизи у випадку встановлення пошкодження пломб) та спростовуються Висновками експертного дослідження № 69 від 26.12.2019.

Відповідачем не підтверджено будь-якими іншими належними доказами наявності саме пошкодження пломб.

Крім того, зі змісту Ату про порушення від 07.06.2019 вбачається, що АТ "Полтаваобленерго" під час проведення перевірки не було зафіксовано наявності пошкодження пломб, що відповідно до пп. 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ є необхідною умовою для визначення такого порушення. У акті про порушення йдеться лише про сліди стороннього впливу, однак відсутній будь-який опис таких слідів.

Тобто, з цього акту не вбачається за можливе встановити наявності саме пошкодження пломб (порушення цілісності пломб та пломбу вального матеріалу у розумінні приписів пп 1 п. 8.4.2 ПРРЕЕ).

У постанові від 11.05.2023 у справі №922/539/22 Верховний Суд визнав значним дефектом викладення акту таким чином, що призводить до подвійного тлумачення його змісту.

Посилаючись на те, що факт допущеного споживачем порушення пп. 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ підтверджується сукупністю доказів у справі, окрім акту про порушення, відповідач фактично посилається лише на один доказ - Висновок експертного дослідження від №69 від 26.12.2019.

Проте, як було встановлено вище, вказаним висновком не встановлено факт пошкодження наданих на експертизу пломб "CARAT 02" та "С23639677 ПАТ ПОЕ", а навпаки було підтверджено, що цілісність корпусу пломб та пломбувальних елементів пломби не порушена, ознак повторного пломбування не виявлено.

Отже, за висновком суду апеляційної інстанції, відповідач не довів наявності порушень, зазначених у пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ (на який AT "Полтаваобленерго" посилається в апеляційній скарзі).

А відтак, відповідачем і не доведено наявність передбачених законом підстав для нарахування позивачу обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на суму 798916,61грн, що здійснено спірним рішенням комісії АТ "Полтаваобленерго", оформленим протоколом №00000632 засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" від 05.02.2020.

Колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом було встановлено обставини, які є достатньою підставою для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення комісії АТ "Полтаваобленерго" оформленого протоколом №00000632 засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" від 05.02.2020 по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ, а саме: відсутність пошкодження пломб, що підтверджується Висновком експертного дослідження №69 від 26.12.2019.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідач не спростував вищенаведених обставин та не навів переконливих аргументів щодо наявності фактичних та правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та для відмови у позові.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про порушення цілісності пломбувальних елементів пломби (пп. 1 п. 8.4.2. ПРРЕ) та пошкодження пломб (пп. 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ) або вчинення будь-яких інших дій, що призвели до зміни показників приладу обліку, та, відповідно, були підставою для притягнення ТОВ "Дунай" до відповідальності за порушення, яке не доведене АТ "Полтаваобленерго" достатніми і достовірними доказами, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позову в частині визнання протиправним та скасування рішення комісії АТ "Полтаваобленерго" оформленого протоколом №00000632 від 05.02.2020.

Що стосується доводів апеляційної скарги АТ "Полтаваобленерго" про те, що у судових рішеннях по справі №917/233/23 встановлено правомірність Акту про порушення від 07.06.2019 та рішення комісії відповідача від 05.02.2020, а також підтверджено факт порушення споживачем вимог пп. 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, і такі обставини, на думку апелянта, є преюдиційними при розгляді даної справи №917/495/24 в силу вимог ч. 4 ст. 75 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Аналізуючи положення ч. 7 ст. 75 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03.07.2018 у справі №917/1345/17дійшла висновку, що преюдиційне значення у справі надається саме обставинам, установленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдицію утворюють лише обставини, які належали до предмета доказування у відповідній справі, безпосередньо досліджувалися і встановлювалися у ній судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиційні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

З огляду на наведене можна зробити висновок, що попереднє рішення суду у справі (в якій брали участь ті ж самі сторони) може бути враховано під час розгляду іншого спору та слугувати підставою для звільнення учасників процесу від доказування певних обставин, однак з урахуванням передбачених ст. 75 ГПК України правил, зокрема, що преюдиціальне значення надається виключно обставинам, установленим судовими рішеннями, серед яких можна виокремити обставини (факти) того, чи мали місце ці діяння та чи вчинені вони цією особою, а не правовій оцінці таких обставин, яка може полягати, зокрема, у висновках суду про те, чи певна поведінка є правомірною або неправомірною.

Судова колегія зазначає, що в межах справи №917/233/23 за позовом АТ "Полтаваобленерго" до ТОВ "Дунай" про стягнення 780843,48грн вартості необлікованої електричної енергії судами першої та апеляційної інстанції було встановлено такі обставини як: наявність договірних відносин між сторонами, обставини складання Акту про порушення від 07.06.2019 та рішення комісії від 05.02.2020, правомірність нарахування вартості необлікованої електричної енергії (виходячи з чинності та дійсності акту та рішення комісії).

Разом з цим, у справі №917/233/23 не були предметом розгляду вимоги про визнання протиправним та скасування рішення комісії АТ "Полтаваобленерго" по розгляду акта про порушення, оформленого протоколом №00000632 від 05.02.2020.

Правомірність прийняття вказаного рішення комісії також не була предметом дослідження та судової оцінки у справі №917/233/23.

Із змісту мотивувальної частини рішення Господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 у справі №917/233/23 вбачається, що висновок суду про задоволення позову ґрунтується на тому, що, зокрема, рішення комісії АТ "Полтаваобленерго" №00000632 від 05.02.2020, прийняте за результатами розгляду Акта про порушення ПРРЕЕ №00000632 від 07.06.2019, станом на час розгляду даної справи є чинним і обов`язковим для виконання.

У постанові Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 у справі №917/233/23 також зроблено висновок щодо наявності підстав для донарахування вартості електричної енергії з огляду на чинність та дійсність Акту про порушення від 07.06.2019 та рішення комісії від 05.02.2020.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що обставини та факти, які підлягають доведенню та встановленню у даній справі №917/495/24 є відмінними від обставин, які встановлювалися під час розгляду справи №917/233/23, адже у вказаній справі судами першої та апеляційної інстанції не досліджувалася та не встановлювалася правомірність спірного рішення комісії комісії АТ "Полтаваобленерго" по розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, оформленого протоколом №00000632 від 05.02.2020, а висновки судів у справі №917/233/23 щодо правомірності акту про порушення та рішення комісії ґрунтуються на тому, що останні станом на момент розгляду справи є чинними та не визнанні протиправними.

Інші доводи відповідача були спростовані в даній постанові апеляційного господарського суду, крім того, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру

Таким чином, оскільки доводи заявника апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного судового рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга АТ "Полтаваобленерго" задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Полтавської області від 01.10.2024 у справі №917/495/24 підлягає залишенню без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишаються без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.10.2024 у справі №917/495/24 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 01.10.2024 у справі №917/495/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 20.01.2025.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза