Ухвала

від 21.01.2025 по справі 904/5430/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

21.01.2025м. ДніпроСправа № 904/5430/24

за позовом Глеюватська сільська рада, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Глеюватка

до Інституту землекористування Національної академії аграрних наук України, м. Київ

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору - Східний офіс Держаудитслужби, м. Дніпро

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАП», м. Київ

третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору - Фізична особа-підприємець Битько Віталій Миколайович, Київська область, смт. Іванків

про стягнення надмірно сплачених коштів у розмірі 2 460 000,00 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорова Т.І.

Представники:

від позивача: Тимань С.М., представник (поза межами суду);

від відповідача: Мартинович А.Б., адвокат (поза межами суду);

від відповідача: Карапетян А.Р., адвокат (поза межами суду);

від відповідача: Дорош Й.М., кервіник (поза межами суду);

від третьої особи-1: Шаповал Є.М., представник;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився;

вільний слухач: Комишан А.М.

ВСТАНОВИВ:

Глеюватська сільська рада (далі - позивач) через систему "Електронний суд" звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Інституту землекористування Національної академії аграрних наук України (далі - відповідач), надмірно сплачених коштів у розмірі 2 460 000,00 грн., на підставі Акту перевірки закупівлі №040420-23/70 від 01.10.2024 Східним офісом Держаудитслужби проведеної з 26.08.2024 по 24.09.2024.

Крім того просить стягнути судові витрати, які складаються з 29 520,00 грн. судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за Відповідачем обліковувалась заборгованість в розмірі 2 460 000,00 грн. перед Позивачем, яка виникла за результатами проведеної Східним офісом Держаудитслужби перевірки з 26.08.2024 по 24.09.2024. Згідно Акту перевірки закупівлі №040420-23/70 від 01.10.2024 Східним офісом Держаудитслужби виявлено надмірно сплачені кошти позивачем за послуги відповідача, що не підтверджуються документально.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.01.2025 о 12:00. Крім того залучено до участі у справі в якості третьої особи-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Східний офіс Держаудитслужби, м. Дніпро, залучено до участі у справі в якості третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕХНОМАП, м. Київ, в залученні до участі у справі в якості третьої особи-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичної особи-підприємця Битька Віталія Миколайовича відмовлено.

01.01.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

06.01.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

07.01.2025 через систему "Електронний суд" від третьої особи-1 надійшли пояснення.

07.01.2025 на офіційну електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.01.2025 задоволено клопотання представника позивача - Глеюватської сільської ради та заяву представника відповідача - Інституту землекористування Національної академії аграрних наук України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, підготовче судове засідання, яке призначене на 15.01.2025 о 12 год. 00 хв., вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представників позивача та відповідача.

08.01.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

10.01.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

14.01.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання, у якому просить Передати судову справу № 904/5430/24 за позовом Глеюватської сільської ради до Інституту землекористування НААН України про стягнення надмірно сплачених коштів за належною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

15.01.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на пояснення третьої особи-1.

15.01.2025 через систему "Електронний суд" від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення щодо позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи-3 без самостійних вимог на предмет спору - Фізичну особу-підприємця Битька Віталія Миколайовича, оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 21.01.2025 о 10:30 год. в режимі відеоконференції за участю представників позивача та відповідача.

16.01.2025 через систему "Електронний суд" від третьої особи-1 надійшли заперечення проти клопотання відповідача щодо передачі справи за належною підсудністю.

20.01.2025 через систему "Електронний суд" від третьої особи-2 надійшли додаткові письмові пояснення.

21.01.2025 через систему "Електронний суд" від третьої особи-3 надійшли письмові пояснення щодо позову.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про те, що дана справа не підсудна Господарському суду міста Києва з огляду на наступне.

За правилами ч. 1, 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, місцезнаходженням відповідача Інституту землекористування Національної академії аграрних наук України є: 03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 37.

Приписами ст. 29 Господарського процесуального кодексу України передбачено підсудність справ за вибором позивача.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Позовна заява подана до господарського суду Дніпропетровської області з посиланням на положення ч. 8 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України та, зокрема, з тих мотивів, що внаслідок перевірки закупівель Позивача, Відповідачем було зайво включені послуги з розробки технічної документації з нормативно грошової оцінки земель Позивача, які були документально не підтверджені, внаслідок чого було встановлено шкоди (збитків) місцевому бюджету у розмірі 2 460 000 грн.

Розглядаючи різницю між поняттями "збитки" і "шкода", суд зазначає, що під шкодою прийнято розуміти втрати, яких зазнала потерпіла сторона у формі знищення або пошкодження майна внаслідок протиправної поведінки іншої особи. Шкода це зменшення кількості майнового блага (внаслідок знищення майна, втрата можливості отримати майно, яке особа неодмінно отримала б за нормального перебігу подій) або погіршення його якості (пошкодження речі, зіпсуття, приведення її у стан, у якому вона не здатна виконувати всі свої функції). Збитки це грошова оцінка (еквівалент) заподіяної матеріальної шкоди, спричиненої неналежним виконанням або невиконання договірних зобов`язань.

Таким чином, терміни "збитки" та "шкода" слід вирізняти під час їх застосування: шкода це результат протиправної поведінки, збитки це результат невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань.

Зі змісту позовної заяви не вбачається виникнення позовних вимог із факту завдання шкоди майну.

Таким чином, предметом позову у даному спорі є стягнення з Інституту землекористування Національної академії аграрних наук України (відповідач по справі) на користь Глеюватської сільської ради (позивач по справі) кошти в розмірі 2 460 000,00 грн, які позивач вважає зайво сплаченими за договором про надання послуг, а не шкоди.

За таких обставин, посилання позивача та третьої особи-1 на п. 8 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, як на підставу розгляду справи у господарському суді Дніпропетровської області є безпідставним.

Викладене узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 06.04.2021 у справі №344/16135/19 та від 03.06.2019 у справі №903/432/18.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (заяви №29458/04 та №29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду, термін "встановленим законом" у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. Фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках ЄСПЛ дійшов висновку, що не може вважатися судом, встановленим законом, національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Таким чином, позивач не навів підстав для розгляду позову саме Господарським судом Дніпропетровської області. А посилання позивача на ст. 29 ГПК України є формальним, так як вказана стаття містить перелік випадків підсудності справи за вибором позивача. Не наведено якою частиною цієї статті керувався позивач.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що адресою реєстрації відповідача є м. Київ, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі матеріалів справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва.

Керуючись статтями 27, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Передати матеріали справи за позовом Глеюватська сільська рада (Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Глеюватка) до Інституту землекористування Національної академії аграрних наук України (м. Київ) про стягнення надмірно сплачених коштів у розмірі 2 460 000,00 грн. за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва (вул. Богдана Хмельницького, 44В, м. Київ, 01054).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повне ухвали складено та підписано - 23.01.2025.

Суддя В.Г. Бєлік