Ухвала

від 22.01.2025 по справі 904/1277/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22.01.2025м. ДніпроСправа № 904/1277/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури м. Дніпро в інтересах держави в особі:

1. Дніпропетровської обласної ради м. Дніпро;

2. Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної - військової адміністрації м. Дніпро

до

1. Комунального підприємства "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради м. Кривий Ріг;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Дорпроект Буд", м. Дніпро

про

- визнання недійсним договору №11-21к від 28.12.2021, укладеного між Комунальним підприємством "Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Дорпроект Буд»;

- стягнення з ТОВ "Будівельна компанія Дорпроект Буд" на користь КП "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради коштів, отриманих за договором №11-21к від 28.12.2021, в розмірі 45361522грн10коп;

- стягнення з КП "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради в дохід держави коштів, отриманих за рішенням суду, в розмірі 45361522грн10коп.

Суддя Новікова Р.Г.

представники:

прокурор: Богомол О.М., службове посвідчення №069928 від 01.03.2023;

від позивача-1: Орешина Т.А., в порядку самопредставництва;

від позивача-2: Синьогіна Я.В., в порядку самопредставництва;

від відповідача-1: Тер-Товмасян Ю.Г., довіреність від 14.01.2025, адвокат;

від відповідача-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ: Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради та Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної - військової адміністрації звернувся до Комунального підприємства "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Дорпроект Буд" з позовом про:

- визнання недійсним договору №11-21к від 28.12.2021, укладеного між Комунальним підприємством "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Дорпроект Буд";

- стягнення з ТОВ "Будівельна компанія Дорпроект Буд" на користь КП "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради коштів, отриманих за договором №11-21к від 28.12.2021, в розмірі 45361522грн10коп;

- стягнення з КП "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради в дохід держави коштів, отриманих за рішенням суду, в розмірі 45361522грн10коп.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор послався на порушення ТОВ "Будівельна компанія Дорпроект Буд" норм Закону України "Про публічні закупівлі" (невиконання вимоги замовника про надання документального підтвердження досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору); складання завідомо неправдивих документів (договору підряду, акту про виконані роботи, листа-відгуку) та подання їх у складі тендерної пропозиції для участі у закупівлі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 16.04.2024.

На адресу суду 12.04.2024 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява відповідача 1 про продовження строку на подання відзиву на 10 календарних днів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2024 суд задовольнив заяву представника відповідача 1 - адвоката Тер-Товмасян Ю.Г. від 11.04.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

На адресу суду 15.04.2024 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» пояснення позивача 1. Позивач 1 вказав, що не підтримує заявлені прокурором позовні вимоги.

На адресу суду 15.04.2024 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив відповідача 1 на позовну заяву про незгоду із заявленими вимогами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2024 суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів; задовольнив клопотання відповідача 1 та продовжив відповідачу 1 строк на подання відзиву на 10 днів; відклав підготовче засідання до 22.05.2024.

На адресу суду 15.05.2024 надійшла сформована в системі «Електронний суд» відповідь прокурора на відзив відповідача 1.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2024 суд зупинив провадження у справі №904/1277/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №918/1043/21.

На адресу суду 07.11.2024 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання прокурора про поновлення провадження у справі №904/1277/24 у зв`язку з усуненням обставин, що були підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2024 суд поновив провадження у справі №904/1277/24 та призначив підготовче засідання на 27.11.2024.

У підготовчому засіданні 27.11.2024 представник відповідача-1 заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання, прокурор та представники позивачів не заперечували проти заявленого клопотання. Відповідач-2 явку свого представника не забезпечив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2024 суд відклав підготовче засідання до 18.12.2024.

На адресу суду 18.12.2024 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» письмові пояснення від представника відповідача 1.

Призначене на 18.12.2024 підготовче засідання не відбулось внаслідок оголошення на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2024 суд призначив підготовче судове засідання на 22.01.2025.

Під час розгляду справи в підготовчому засіданні 22.01.2025 судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2024 на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передана справа №922/3456/23, з огляду на необхідність відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі №914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду від 20.12.2024 прийнято до розгляду справу №922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради та Приватного підприємства «ЛСВ Моноліт» на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на те, що правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/3456/23 може мати суттєве значення для вирішення даної справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №904/1277/24 відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі №922/3456/23.

Керуючись нормами статей 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/1277/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі №922/3456/23.

Ухвала набирає законної сили 22.01.2025 прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний 23.01.2025.

Суддя Р.Г. Новікова