Ухвала

від 23.01.2025 по справі 904/4736/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

23.01.2025 м. ДніпроСправа № 904/4736/24Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від позивача: Савенко Г.С.;

від відповідача-1: Волинець Т.В.;

від відповідача-2: представник не з`явився;

від третьої особи-1: представник не з`явився;

від третьої особи-2: представник не з`явився;

розглянувши матеріали справи №904/4736/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ"

до 1. Фізичної особи-підприємця Шмідт Тетяни Григорівни

2. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша"

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРКС"

про стягнення 1.032.677,13 грн,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

Суд продовжує здійснювати провадження у справі №904/4736/24.

Через систему "Електронного суду" 08.01.2025 від відповідач-1 надійшов відзив, у якому відповідач-1 просить продовжити строк для надання відзиву на позовну заяву; витребувати від ПАТ «Страхова компанія «АРКС» копію звіту №235 від 15.12.2022, який складено СОД Турчин О.Г. щодо легкового автомобіля TOYOTA HILUX д/н НОМЕР_1 та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Також, відповідач-1 у відзиві в порядку ст. 90 ГПК України поставив позивачу наступні питання: який тип та стан покриття дороги в місці ДТП?; яка кількість смуг руху та їх ширина в місці ДТП?; які були погодні умови, видимість і оглядовість дороги з місця водія в місці ДТП?; з якою швидкістю рухався легковий автомобіль TOYOTA HILUX д/н НОМЕР_1 , чи були виявлені сліди його гальмування?; яку відстань та за який час подолав легковий автомобіль TOYOTA HILUX д/н НОМЕР_1 з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту зіткнення?; яку відстань пройшов легковий автомобіль TOYOTA HILUX д/н НОМЕР_1 у стані гальмування до зіткнення?; якими частинами зіткнулись транспортні засоби?; якщо легковий автомобіль TOYOTA HILUX д/н НОМЕР_1 після зіткнення до його остаточної зупинки рухався накатом, то яку відстань він пройшов у цьому стані?.

Відповідно до ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати відповіді на запитання, які були поставлені відповідачем у відзиві на позовну заяву від 08.01.2025.

Клопотання про витребування, відповідач-1 мотивує тим, що у зв`язку з порушенням порядку направлення повідомлення ФОП Шмідт Т.Г. не була присутня при огляді автомобіля TOYOTA HILUX д/н НОМЕР_1 20.06.2024, тому не мала змоги перевірити правильність переліку та обсягів пошкоджених вузлів та агрегатів.

З метою перевірки вказаної інформації та порівняння із висновком експерта Вітвіцького І.І., 26.11.2024 на адресу ПАТ «Страхова компанія «АРКС» було направлено адвокатський запит про надання копії звіту №235 від 15.12.2022, яким визначалась вартість відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA HILUX для розрахунку страхового відшкодування. Згідно відповіді за вих.№17247/18/ЦВ від 18.12.2024 в наданні інформації відмовлено з посиланням на ст.113 ЗУ «Про страхування».

У зв`язку з чим, відповідач-1 просить витребувати у ПАТ «Страхова компанія «АРКС» копії звіту №235 від 15.12.2022 року, який складено СОД Турчин О.Г. щодо легкового автомобіля TOYOTA HILUX д/н НОМЕР_1 .

Розглянувши клопотання відповідач-1 про витребування доказів, суд, керуючись ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне його задовольнити.

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 73, 74, 76, 77, 86, 236-238, 282 ГПК України, визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів), з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно, висновки суду мають бути підтверджені належними та допустимими доказами, оціненими та дослідженими судами, позаяк судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З метою виконання завдання господарського судочинства, передбаченого ст. 2 ГПК України, враховуючи заявлене клопотання про витребування доказів, необхідних для встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, суд дійшов висновку з метою забезпечення правильного, всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи витребувати додаткові докази у позивача та третьої особи-2, а саме належним чином засвідчену копію звіту №235 від 15.12.2022 СОД Турчин О.Г.

При цьому суд звертає увагу учасників справи на те, що згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається; згідно з ч. 3 ст. 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах; згідно з ч. 1 ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Разом з тим, відповідач-1 також просить продовжити ФОП Шмідт Т.Г. строк надання відзиву на позовну заяву та долучити його до матеріалів господарської справи.

Клопотання мотивовано тим, що копія позовної заяви, направлена цінним листом з унікальним ідентифікатором Укрпошти №6503908761654, не була отримана ФОП Шмідт Т.Г. та повернута відправнику. Окрім того, в період 16.12.2024-03.01.2025 уповноважений представник відповідач-1 перебувала в черговій відпустці про що було повідомлено ФОП Шмідт Т.Г. У зв`язку з зазначеними обставинами підготувати відзив на позов у визначений судом строк не було можливим.

Розглядаючи заяву відповідача про продовження строку для подачі відзиву, господарський суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Статтею 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Ухвалою від 11.11.2024 відповідачу(ам) встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(ють) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, власні заяви чи клопотання, подання яких передбачене положеннями ГПК України, (у разі наявності), а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ГПК України копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи надсилаються (надаються) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

Ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі відповідач-1 отримав 23.12.2024, що підтверджується поштовим повідомленням.

Строк для подачі відзиву тривав до 07.01.2025.

За приписами ч.ч. 1-5 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Зі змісту наведеної процесуальної норми вбачається, що суд може поновити лише пропущений процесуальний строк, що встановлений законом (а не судом). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2024 у справі № 914/2848/22.

Водночас, за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з цим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Поряд з цим, як встановлено вище, станом на день подання представником відповідача-1 клопотання, процесуальний строк на подання відзиву закінчився.

Зі змісту положень ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Поряд з цим, такі дії суд вчиняє на свій розсуд та в межах дискреційних повноважень, оскільки законом не встановлено обов`язку щодо продовження процесуальних строків.

Отже, у зв`язку із тим, що пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію, у тому числі і відповідача-1 від надання відзиву, також з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи суд вважає за можливе продовжити відповідачу строк для надання відзиву до 08.01.2025.

Через систему "Електронного суду" 23.01.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив.

В судовому засіданні 23.01.2025 позивач та відповідач-1 надали усні пояснення у справі, відповіли на запитання суду.

Представники відповідача-2, третіх осіб-1,2 в судове засідання не з`явились

Враховуючи наявність у суду технічної можливості для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, господарський суд вважає за можливе провести судове засідання за участю представника позивача (Ганни САВЕНКО) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

З метою забезпечення можливості учасника справи подати заяви по суті (відповідь на відзив, заперечення), суд вважає за доцільне підготовче засідання відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 120, 177-185, 202, 234, 235 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити відповідачу-1 строк для подання відзиву на позовну заяву; відзив на позовну заяву прийняти до розгляду.

Клопотання відповідача-1 про зобов`язання надати відповіді на запитання задовольнити.

Зобов`язати позивача надати відповіді на питання викладені у відзиві відповідача-1 на позов, або ж письмово навести причини відмови.

Клопотання відповідача-1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати позивача та третю особу-2 подати до суду належним чином засвідчену копію звіту №235 від 15.12.2022 СОД Турчин О.Г.

Зобов`язати позивача надати до суду письмові пояснення щодо джерел отримання інформації про перебування третьої особи-1 (винуватця дорожньо-транспортної пригоди) у трудових відносинах з відповідачем-1, щодо повідомлення відповідачів 1, 2 про проведення експертизи, за результатами якої складено висновок експерта №39/24-Е від 05.08.2024; щодо встановлення вартості пошкодженого транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди (вартість залишків), а також відповідні докази на підтвердження усіх вище вказаних обставин.

Зобов`язати відповідача-1 надати до суду письмові пояснення (та відповідні докази на їх підтвердження, звітність з ЄСВ, щорічну звітність тощо) щодо таких обставин:

- чи перебував Буфістов О.М. будь-коли, в т.ч. на час скоєння ДТП, з відповідачем-1 у трудових відносинах, чи інших відносинах за договором найму, підряду тощо, за іншими домовленостями, в т.ч. усними, з відповідачем-1 чи його представниками;

- чи перебували будь-які інші особи на час скоєння ДТП з відповідачем-1 у трудових відносинах, чи інших відносинах за договором найму, підряду тощо, за іншими домовленостями, в т.ч. усними, з відповідачем-1 чи його представниками;

- мотивів та підстав надання третій особі-1 вантажного автомобіля, який потрапив у дорожньо-транспортну пригоду;

- порядку ведення основного виду господарської діяльності вантажний автомобільний транспорт.

Зобов`язати третю особу-1 Буфістова О.М. надати до суду письмові пояснення (та відповідні докази на їх підтвердження) щодо таких обставин:

- чи перебував Буфістов О.М. будь-коли, в т.ч. на час скоєння ДТП, з відповідачем-1 у трудових відносинах, чи інших відносинах за договором найму, підряду тощо, за іншими домовленостями, в т.ч. усними, з відповідачем-1 чи його представниками.

Встановити учасникам справи строк для подання пояснень та доказів на їх обґрунтування до 30.01.2025.

Вимоги ухвали суду є обов`язковими для виконання.

Відкласти підготовче засідання у справі до 06.02.2025. Судове засідання відбудеться о 11:20год у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1 в залі судових засідань №1-104.

Для представника позивача (Ганни САВЕНКО) судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Звернути увагу учасників справи, які не виконали вимог попередніх ухвал суду, на необхідність їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ГПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її (оголошення) підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 23.01.2025.

Суддя С.А. Дупляк