Ухвала

від 20.01.2025 по справі 905/299/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

20.01.2025 Справа № 905/299/22

Господарський суд Донецької області у складі судді Зельман Ю.С., за участю секретаря судового засідання Полукарова Д.Е., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго (місцезнаходження: 84307, Донецька область, м. Краматорськ, провулок Земляний, 2; ідентифікаційний код 03337119; поштова адреса: 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ємельянова, 69, електронна пошта: opir@kpdtke.com.ua)

до відповідача: Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу (місцезнаходження: 87547, Донецька область, місто Маріуполь; вул. Митрополитська (Лібкнехта), 177 а ідентифікаційний код 00191678; електронна пошта: postmaster@voda.dn.ua)

про стягнення 1 318 967,87 грн., у тому числі: 1 122 288,55 грн. основний борг (фактичні збитки), 143 416,36 грн. інфляційні втрати, 53 262,96 грн. 3% річних, -

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ

Позивач, Обласне комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про стягнення 1 318 967,87 грн., у тому числі: 1 122 288,55 грн. основний борг (фактичні збитки), 143 416,36 грн. інфляційні втрати, 53 262,96 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на умови Договору № 26/12/9/ 19-15-202 від 28.12.2015р. про передачу в оперативне управління газової котельні фільтровальної станції №2 м.Слов`янськ, відповідно до п. 2.1.5 якого, в редакції Додаткової угоди №2 від 12.04.2017, відповідач зобов`язаний компенсувати фактичні понесені збитки розраховані за підсумками господарської діяльності та зведеного балансу по переданому об`єкту за календарний рік згідно виконаного Єксплуатуючою організацією розрахунку збитків від послуг теплопостачання за підсумками звітного року з обґрунтуванням та додаванням підтверджуючих документів та виставленого рахунку. Компенсацію Передаюча сторона проводить по закінченню року протягом 15 днів з моменту пред`явлення рахунку. У випадку відсутності грошових коштів у Передаючий стороні розрахунки за фактичні збитки провадяться іншими способами, передбаченими діючим законодавством.

Ухвалою Господарського суду від 09.02.2022 відкрито провадження у справі №905/299/22, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.03.2024 призначено судову економічну експертизу у справі №905/299/22, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса та зупинено провадження у справі №905/299/22 на час проведення експертизи.

09.05.2024 разом із матеріалами справи на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Данильченко О.Л. від 01.05.2024 про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку судової економічної експертизи №3239 за матеріалами господарської справи №905/299/22.

Ухвалою суду від 10.05.2024 поновлено провадження у справі № 905/299/22 та зобов`язано Обласне комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго надати суду належним чином засвідчені копії необхідних документів .

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.05.2024 зупинено провадження у справі №905/299/22 до закінчення проведення судової економічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 18.03.2024.

23.07.2024 на адресу Господарського суду Донецької області повернулись матеріали справи №905/299/22 у зв`язку з неоплатою вартості експертизи.

Ухвалою суду від 01.08.2024 поновлено провадження у справі № 905/299/22, призначено підготовче засідання на 10.09.2024 та запропоновано відповідачу надати суду письмові пояснення щодо несплати рахунку на оплату № 710 від 30.04.2024 за експертизу по справі № 905/299/22.

Ухвалою суду від 08.10.2024 призначено судову економічну експертизу у справі №905/299/22, проведення якої доручено судовому експерту Резановій Світлані Володимирівні (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41, кім. 208), а також зупинено провадження у справі №905/299/22 на час проведення експертизи.

Супровідним листом від 23.10.2024 матеріали справи №905/299/22 були скеровані на адресу судового експерта Резанової Світлани Володимирівни.

В подальшому, матеріали справи №905/299/22 повернулись на адресу суду без виконання з відміткою Укрпошти за закінченням терміну зберігання. Крім того, станом на 24.12.2024 від судового експерта Резанової Світлани Володимирівни на адресу суду надійшов лист вих.№041224/1 від 04.12.2024, згідно якого питання у тому форматі, які визначені ухвалою від 08.10.2024 по справі №905/299/22 не відповідають спеціальності 11.1 Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, а встановлення розміру збитків від господарської діяльності відноситься до спеціальності 11.2 економічних судових експертиз. Натомість свідоцтво №2057, видане 11.12.2020 Центральною експортно-кваліфікаційною комісією при Міністерстві юстиції України (термін дії якого подовжено згідно п.4 Наказу Міністерства юстиції від 14.03.2022 №1138/5 Про деякі питання забезпечення судово-експертної діяльності в умовах воєнного стану) Резановій Світлані Володимирівні, містить відомості про присвоєння кваліфікації судового експерта з правом проведення експертизи за спеціальністю 11.1 Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності.

Ухвалою суду від 24.12.2024 поновлено провадження у справі № 905/299/22, призначено підготовче засідання на 20.01.2025 та запропоновано позивачу та відповідачу надати суду у письмовому вигляді свою думку щодо подальшого розгляду справи №905/299/22 з урахуванням листа судового експерта Резанової Світлани Володимирівни вих. №041224/1 від 04.12.2024, а також письмові пояснення щодо можливості доручення проведення судової економічної експертизи по даній справі іншому судовому експерту до дати підготовчого засідання.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився та надав заяву в якій просив провести судове засідання по справі без його участі.

20.01.2025 на адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він просить доручити проведення судової економічної експертизи іншій організації, а саме акредитованому експерту на проведення судових експертиз Машиніченку О.А. До вказаної заяви представника позивача додано лист-згоду від 20.01.2025 даного експерта на проведення судової економічної експертизи по справі №905/299/22, відповідно до якого загальна вартість її проведення буде становити 60 000,00 грн.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, на адресу суду надіслав пояснення, в яких просить вирішити питання щодо подальшого розгляду справи та доручення проведення судової економічної експертизи іншому судовому експерту на розсуд суду.

Дослідивши обставини справи, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Машиніченку Олександру Анатолійовичу за наявними в матеріалах справи документами з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

За змістом постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5, далі - Інструкція), з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

У пункті 1.2.3. Інструкції зазначено, що одним із видів (підвидів) експертизи є, зокрема, економічна експертиза.

У відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 основними завданнями економічної експертизи є визначення, у тому числі, документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів на підприємствах, в установах, організаціях і їх структурних підрозділах періоду їх утворення; оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, основних засобів, надання послуг; відображення в обліку операцій з основними засобами, товарно-матеріальними цінностями, грошовими коштами, цінними паперами та іншими активами; відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат.

Оскільки предметом спору у даній справі є визначення суми збитків, понесених позивачем під час здійснення оперативного управління газовою котельною фільтровальної станції №2, а також заперечення відповідача стосовно визначеної позивачем суми понесених збитків, суд вважає за необхідне призначити економічну експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, та для з`ясування яких необхідні спеціальні знання.

З огляду на вищевикладене суд, враховуючи положення ст. 73 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне призначити судову економічну експертизу за наявними в матеріалах справи документами.

Згідно ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ст. 10 Закону України Про судову експертизу до проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Пунктом 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 передбачено, що за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону).

Згідно п. 1.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених статтею 7 Закону України "Про судову експертизу".

Одночасно, згідно ст. 7 вказаного Закону виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Виходячи з викладеного, для проведення судової економічної експертизи у справі №905/299/22 можливо залучення судового експерта, який не є працівником державної спеціалізованої установи, якою здійснюється судово-експертна діяльність.

Як вбачається з відкритих та загальнодоступних джерел з мережі інтернет, судовий експерт Машиніченко Олександр Анатолійович, проведення експертизи якому просить доручити позивач, не є фахівцем державної експертної установи, але належним чином атестований як судовий експерт, а саме має свідоцтво експерта №907 від 10.06.2005, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, та має вищу економічну освіту за спеціальністю «економіст», освітньо-кваліфікаційний рівень «спеціаліст», кваліфікацію судового експерта за спеціальностями 11.1, 11.2, 11.3.

Згідно п.4 Наказу Міністерства юстиції України від 14.03.2022 №1138/5 Про деякі питання забезпечення судово-експертної діяльності в умовах воєнного стану продовжено строк дії свідоцтв про присвоєння кваліфікації судового експерта фахівцям, які до введення воєнного стану в Україні подали заяви та документи для проходження атестації в Центральній експертно-кваліфікаційній комісії при Міністерстві юстиції України з метою продовження строку дії свідоцтв, а також свідоцтв про присвоєння кваліфікації судового експерта, строк дії яких закінчується у період дії воєнного стану, або протягом одного місяця після припинення чи скасування воєнного стану.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе доручити проведення судової економічної експертизи судовому експерту Машиніченку Олександру Анатолійовичу, приймаючи до уваги факт наявності належних доказів у підтвердження законності повноважень експерта для проведення економічної експертизи та відсутність сумнівів щодо його компентності.

Згідно приписів ст. 99, ч.1 ст. 228 та ст. 229 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Враховуючи тривалість проведення експертизи, обмеження процесуальних строків та необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи, суд дійшов висновку про зупинення провадження по справі №905/299/22 до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до суду.

Суд вважає за необхідне витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на відповідача із подальшим їх розподілом під час прийняття кінцевого процесуального документу у справі №905/299/22 відповідно до вимог ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову економічну експертизу у справі № 905/299/22, проведення якої доручити судовому експерту Машиніченку Олександру Анатолійовичу (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41, оф. 208).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

3. Визначити розмір загальновиробничих та адміністративних витрат, понесених Обласним комунальним підприємством Донецьктеплокомуненерго на експлуатацію та обслуговування котельної за Договором №26/12/9/19-15-202 від 28.12.2015 у період з січня 2018 року по грудень 2018 року на:

3.1. виплату заробітної плати;

3.2. сплату нарахувань на заробітну плату;

3.3. оплату енергоносіїв та їх транспортування (з урахуванням тарифів які діяли у спірний період та були затверджені): газу, електричної енергії; води;

3.4. витрати на екологію;

3.5. витрати на медичний огляд;

3.6. витрати на резерв відпусток;

3.7. витрати на оренду приміщення;

3.8. витрати на матеріали;

3.9. витрати на сплату ПДВ.

4.0. інші витрати

4. Визначити розмір доходів, які фактично отримані Обласним комунальним підприємством Донецьктеплокомуненерго у 2018році та які можуть бути отримані за надання послуг з теплопостачання у визначений період.

5. За результатами дослідження питань 3, 4, встановити розмір збитків від господарської діяльності з теплопостачання, які понесені Обласним комунальним підприємством Донецьктеплокомуненерго у зв`язку з використанням газової котельної СФС №2 та теплових мереж, розташованих за адресою: Донецька область,Славянський район, Промзона, сел.Донецьке у період 2018 року з урахуванням показників ПДВ та без врахування таких показників.

6. Ухвалу та матеріали справи № 905/299/22 надіслати судовому експерту Машиніченку Олександру Анатолійовичу (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41, оф. 208).

7. Попередити експерта, який буде здійснювати експертне дослідження, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків згідно із ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Зобов`язати відповідача оплатити вартість судової економічної експертизи, докази оплати надати суду.

9. Роз`яснити сторонам по справі, що понесені витрати в подальшому будуть розподілені в порядку ст. 123 та 129 Господарського процесуального кодексу України.

10. Зобов`язати сторін на вимогу визначеного експертною установою експерту (експертів) надати додаткові документи.

11. Зобов`язати судового експерта Машиніченко Олександра Анатолійовича надіслати копію експертного висновку сторонам по справі та надати суду обґрунтований письмовий висновок за результатами вирішення поставлених питань.

12.Зупинити провадження у справі №905/299/22 на час проведення експертизи.

В судовому засіданні 20.01.2025 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.01.2025.

Ухвала набрала чинності з моменту її проголошення 20.01.2025.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя Ю.С. Зельман