Ухвала

від 23.01.2025 по справі 910/16280/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.01.2025Справа № 910/16280/24

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про закриття провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, місто Київ, вул. Лейпцизька, будинок 1-А) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Куренівка» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 122/1) про стягнення 16085,86 грн,

Представники сторін не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

30.12.2024 в системі «Електронний суд» представником Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» сформовано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Куренівка» про стягнення заборгованості за Договором № 05030/5-07 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі від 06.10.2004 у розмірі 16085,86 грн. та була передана 31.12.2024 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

21.01.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з оплатою відповідачем суми заборгованості у розмірі 16085,86 грн.

Окрім того представник просив повернути судовий збір з Державного бюджету України в розмірі 2422,40 грн.

Розглянувши клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, в тому випадку коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Представником позивача на підтвердження відсутності спору було долучено виписку по особовому рахунку за 14.01.2025 з якої вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Куренівка» 14.01.2025 здійснило оплату згідно платіжної інструкції №13 від 14.01.2025 із посиланням у призначенні платежу «Оплата заборгованості згідно з вимогою ПрАТ «АК «Київводоканал» від розрахунку 15/ВУ-Ф-03/375-03-2021р. від 27.04.21р».

Отже, надані представником позивача докази свідчать про відсутність предмету спору у розмірі 16085,86 грн., що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України є підставою для закриття провадження у справі.

Згідно з частиною 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У своєму клопотанні про закриття провадження у справі представник позивача просив повернути судовий збір з Державного бюджету України в розмірі 2422,40 грн.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, повертається за ухвалою суду особі, яка його сплатила, за клопотанням цієї особи.

Оскільки закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті, у зв`язку з чим і результат вирішення спору відсутній, то при вирішенні питання щодо розподілу/повернення судового збору в даному випадку підлягає застосуванню положення п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Аналогічна правова позиція наведене у постановах Верховного Суду від 22.05.2019 у справі №904/9628/17, від 19.02.2020 у справі №903/181/19.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про закриття провадження та повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 46, 123, 231 ст.ст. 233-235 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/16280/24 у зв`язку з відсутністю предмета спору у відповідності до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

2. Повернути Приватному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, місто Київ, вул. Лейпцизька, будинок 1-А, код ЄДРПОУ 03327664) з державного бюджету судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., сплачений згідно з платіжної інструкції №6503 від 27.12.2024.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.01.2025.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ