Ухвала

від 22.01.2025 по справі 910/15111/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

22.01.2025Справа № 910/15111/24Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є.

при секретарі судового засідання - Степовюк С.О.

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/15111/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конверс Лінкс" (08205, Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Шевченка Тараса, 3А; код ЄДРПОУ 41612364)

до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя, 45; ідентифікаційний код 00032767)

про визнання недійними та скасування рішення,

за участю представників:

позивача - Макарова К.І.,

відповідача - Гришина М.Г.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Конверс Лінкс" з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійними та скасування рішення від 19.09.2024 № 330-р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 22.01.2025.

03.01.2025 через систему "Електронний суд" представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Конверс Лінкс" подано заяву про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 у справі № 910/15111/24.

08.01.2015 через систему "Електронний суд" представником Антимонопольного комітету України подано Відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2025 виправлено описку в ухвалі Господарського суду міста Києва про відкриття провадження від 16.12.2024 у справі №910/15111/24. В п. 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження від 16.12.2024 у справі № 910/15111/24 вважати вірним: "Встановити позивачу строк протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали для подання до суду оскаржуваного рішення Антимонопольного комітету України рішення від 19.09.2024 № 330-р.".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Конверс Лінкс" про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі № 910/15111/24 від 16 грудня 2024 року - відмовлено.

13.01.2025 через систему "Електронний суд" представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Конверс Лінкс" подано заяву про долучення доказів.

14.01.2025 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Конверс Лінкс" подано Відповідь на Відзив.

22.01.2025 у судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 22.01.2025 представник відповідача просив задовольнити його клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Представник позивача заперечував щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача та здійснення розгляду справи №910/15111/24 у закритому судовому засіданні з огляду на наступне.

В обґрунтування поданого клопотання представника Антимонопольного комітету України посилається на те, що відкритий судовий розгляд цієї справи містить інформацію з обмеженим доступом, зокрема: відзив з додатками - сканкопіями матеріалів справи № 128-26.13/66-24 частина матеріалів якої містить інформацію, що була отримана Відділення під час розгляду справи та становить собою докази у розумні Законом України "Про захист економічної конкуренції", тому з метою недопущення розголошення даних, відповідач просить суд розгляд справи №910/15111/24 проводити в закритому судовому засіданні.

Частиною 1 статті 4-4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків, коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці, або коли сторони чи одна з сторін обґрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи і подають відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті.

Забезпечення відкритості судового розгляду становить основоположний принцип, закріплений у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Такий публічний характер судового розгляду гарантує сторонам у справі, що правосуддя не здійснюватиметься таємно, без публічного контролю; це також один із засобів підтримання довіри до судів. Здійснення правосуддя і, зокрема, судовий процес набувають легітимності завдяки гласності.

Водночас, як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Шагін проти України, №20437/05, від 10.12.2009, існують винятки з вимоги забезпечення відкритості судового розгляду. Це випливає з тексту самого пункту 1 статті 6 Конвенції, який передбачає, що "преса і громадськість можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах... національної безпеки в демократичному суспільстві, ... або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя". Отже, за статтею 6 Конвенції іноді може виявитися необхідним обмежити відкритість і публічність процесу для того, щоб, наприклад, забезпечити безпеку свідків чи нерозголошення відомостей про них або сприяти вільному обміну інформацією та думками при здійсненні судочинства.

Виняткові обставини, що стосуються природи питань, які розглядає суд у відповідному провадженні, можуть виправдати відмову від публічного розгляду (рішення у справі Олюджіч проти Хорватії, № 22330/05 від 05.02.2009).

Щодо вимоги про публічне проголошення рішень суд постановив, що у кожному випадку форма публічності, що надається "рішенню" згідно з національним законодавством держави-відповідача, повинна визначатися з огляду на особливості відповідного провадження, враховуючи його повноту, та згідно з предметом та метою пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення у справі Шмушкович проти України, №3276/10, від 14.11.2013).

Відповідно до ч. 8 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Відповідно до ч. 11 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (ч. 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, суд погоджується з доводами відповідача про необхідність проводити розгляд даної справи в закритому судовому засіданні, а відтак подане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні задовольнити.

2. Розгляд справи № 910/15111/24 здійснювати у закритому судовому засіданні.

3. Попередити сторін про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА