Ухвала

від 23.01.2025 по справі 911/3236/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" січня 2025 р. м. Київ Справа №911/3236/24

Господарський суд Київської області у складі судді Третьякової О.О., розглянувши матеріали

За позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (04136 м.Київ, вул.Стеценка, 1-А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна енергетична компанія» (09100, Київська область, м.Біла Церква, вул.Я.Мудрого, 40)

про стягнення 75723,08 грн

встановив:

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі позивач) звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна енергетична компанія» (далі відповідач) про стягнення 75723,08 грн збитків у зв`язку із не реєстрацією податкової накладної.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем в якості замовника та відповідачем в якості підрядника було укладено генеральний договір від 07.05.2021 №4600020681, надалі договір, за яким відповідач зобов`язався за завданням позивача виконати визначені роботи, поставити та змонтувати обладнання, а позивач прийняти та оплатити виконані роботи та змонтоване обладнання. Позивач посилається на те, що відповідач після здійснення позивачем відповідачу 21.10.2024 оплати робіт в сумі 454338,46 грн, в т.ч. ПДВ 75723,08 грн всупереч вимогам п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України як продавець товарів не зареєстрував в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну для позивача як замовника. З наведених підстав позивач, посилаючись на статтю 22 Цивільного кодексу України, якою передбачено відшкодування завданих збитків у результаті порушення цивільного права особи, та на пункт 7.13 договору, яким передбачений штраф у розмірі суми ПДВ у разі порушення підрядником порядку реєстрації податкової накладної, заявляє вимоги до відповідача про стягнення 75723,08 грн збитків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.12.2024 у справі №911/3236/24 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви. Вказана ухвала суду від 13.12.2024 доставлена позивачу, а також адвокату позивача Гурін Л.В. в їх електронні кабінети ЄСІТС 13.12.2024.

У встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, які зазначались в ухвалі суду від 13.12.2024 у справі №911/3236/24, про причини невиконання ухвали позивач суд не повідомляв, рухом справи в суді не цікавиться.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10.07.1984 у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст.6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

За приписами ч.1 ст.9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Враховуючи викладене, суд відмічає, що позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою суду від 13.12.2024 у даній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Крім того, ухвала суду від 13.12.2024 була отримана позивачем 13.12.2024 в електронному кабінеті, проте позивач станом на даний час недоліки позовної заяви так і не усунув.

Відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява позивача вважається неподаною і її належить повернути позивачеві без розгляду.

При цьому суд також враховує, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею після усунення недоліків відповідно до ч.8 ст.174 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2, 119, 162, 164, 172, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Повернути Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (04136 м.Київ, вул.Стеценка, 1-А) позовну заяву від 02.12.2024 (вх.№4194 від 02.12.2024) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна енергетична компанія» про стягнення 75723,08 грн.

Ухвала набирає законної сили 23.01.2025 та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складення до Північного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Третьякова