Ухвала

від 21.01.2025 по справі 915/1261/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

21 січня 2025 року Справа № 915/1261/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «НФМ АГРО» (51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Зіни Бєлої, буд. 156, кв. 8, кімн. 5; ідентифікаційний код 39206071)

до відповідача: Приватного підприємства «Хлібороб Врадіївщини» (56301, Миколаївська обл., Врадіївський район, смт Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, буд. 129; ідентифікаційний код 39223579)

про: зобов`язання повернути майно, стягнення 744 255,62 грн пені,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «НФМ АГРО» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 15.10.2024 (вх. № 12427/24) (з додатками), в якій просить суд:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Зобов`язати Приватне підприємство «Хлібороб Врадіївщини» (56301, Миколаївська область, Врадіївський район, смт. Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, буд. 129, код ЄДРПОУ 39223579) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «НФМ АГРО» (юридична адреса: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Зіни Бєлої, буд. 156, кв. 8, кімн. 5; фактична адреса: 49019, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 11, код ЄДРПОУ 39206071) жниварку соняшникову Dominoni FREE SUN GF760, заводський номер НОМЕР_1 , 2018 року виготовлення, за актом приймання-передачі.

4. Стягнути з Приватного підприємства «Хлібороб Врадіївщини» (56301, Миколаївська область, Врадіївський район, смт. Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, буд. 129, код ЄДРПОУ 39223579) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НФМ АГРО» (юридична адреса: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Зіни Бєлої, буд. 156, кв. 8, кімн. 5; фактична адреса: 49019, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 11, код ЄДРПОУ 39206071) неустойку (пеню) за прострочення повернення орендованого майна в сумі 744 255 грн. 62 коп. (Сімсот сорок чотири тисячі двісті п`ятдесят п`ять гривень шістдесят дві копійки).

5. Стягнути з Приватного підприємства «Хлібороб Врадіївщини» (56301, Миколаївська область, Врадіївський район, смт. Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, буд. 129, код ЄДРПОУ 39223579) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НФМ АГРО» (юридична адреса: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Зіни Бєлої, буд. 156, кв. 8, кімн. 5; фактична адреса: 49019, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 11, код ЄДРПОУ 39206071) судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 28.10.2024, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1261/24 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.11.2024 було продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/1261/24 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 21 січня 2025 року о 10:00.

Крім того, у підготовчому засіданні 19.11.2024 судом було запропоновано представнику позивача надати суду для огляду оригінали долученого до позовної заяви договору оренди сільськогосподарської техніки з додатками до нього, а також акту прийому-передачі об`єкту оренди.

Станом на момент проведення засідання від учасників справи будь-яких заяв як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

21.01.2025 в підготовче засідання з`явився представник позивача, якого суд заслухав. Відповідач свого представника в засідання не направив, про час та місце проведення засідання був повідомлений належним чином. Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання за відсутності представника відповідача.

В підготовчому засіданні 21.01.2025 представник позивача підтвердив актуальність заявлених позовних вимог.

Крім того, представник позивача повідомив суд про те, що станом на дату проведення даного засідання не зміг забезпечити безпосередню явку в засідання представника товариства для надання останнім для огляду суду оригіналів договору оренди сільськогосподарської техніки з додатками до нього, а також акту прийому-передачі об`єкту оренди. Разом із тим, заявив суду про намір надання суду відповідних документів в судове засідання з розгляду справи по суті.

Вказаний намір було прийнято судом.

За результатами проведеного засідання суд відмічає, що за змістом статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У даній справі, за відсутності заяв та клопотань учасників справи про інше, слід вважати, що судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Крім того, під час підготовчого провадження учасники справи не повідомили суд про бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Отже, за час підготовчого провадження у даній справі були вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України, тому суд вважає за можливе закрити підготовче засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 185, 197, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 915/1261/24.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 лютого 2025 року об 11:20.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14.

3. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендувати учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні.

4. Проводити засідання у справі № 915/1261/24, призначене на 18 лютого 2025 року об 11:20 за участю представника позивача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

5. Визначити в якості системи відеоконференцзв`язку, що буде використана для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, програмне забезпечення за веб-посиланням: https://vkz.court.gov.ua/.

6. Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: представник позивача адвокат Познянський В.А. (логін ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

7. Попередити заявника про те, що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова