Ухвала

від 20.01.2025 по справі 915/1028/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

20 січня 2025 року Справа № 915/1028/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.,

при секретарі судового засідання Дюльгер І.М.,

за участю сторін:

від позивача представник позивача Опанюк Д.Г.,

від відповідача представник відповідача адвокат Сорокопуд І.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу № 915/1028/23

за позовом Державного підприємства Адміністрація морських портів України,

просп. Берестейський, 14, м. Київ, 01135;

в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту),

вул. Заводська, 23, м. Миколаїв, 54020;

до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Нібулон,

Каботажний спуск, 1, м. Миколаїв, 54002;

про стягнення грошових коштів у сумі 3161424,30 грн.

В С Т А Н О В И В:

Державним підприємством Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) (далі Адміністрація) пред`явлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства (ТОВ СП) Нібулон на підставі ст. 85 КТМ України, ст. 22 Закону України Про морські порти України, п.п. 2.1, 7.1, 8.2 Порядку справляння та розмірів ставок портових зборів, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 № 316 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.06.2013 за № 930/23462 (далі Порядок № 316), грошових коштів у загальній сумі 3161424,30 грн., із яких: 220964,18 грн. адміністративний збір; 1707448,61 грн. корабельний збір; 50474,38 грн. санітарний збір; 997106,05 грн. інфляційні втрати; 185431,08 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ СП Нібулон, усупереч зазначених вище приписів законодавства, не оплачено указані вище збори за неодноразові заходження іноземних суден відповідача з плавучими спорудами в акваторію Миколаївського морського порту.

Адміністрація також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування судових витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою від 03.07.2023 відкрито провадження в даній справі.

05.07.2023 до суду від відповідача ТОВ СП Нібулон надійшло клопотання про роз`єднання позовних вимог та виділення в окреме провадження вимог Адміністрації по кожному судно заходу в самостійне провадження з окремим виділенням вимог по кожному з портових зборів в самостійну справу.

Клопотання обґрунтоване тим, що об`єднання в одному позові вимог по трьом самостійним портовим зборам призводить до ускладнення розгляду справи, оскільки сторони мають довести/спростувати різні види портових зборів; такі обставини доказуються різними доказами і сумісний розгляд їх в одному провадженні може ускладнити вирішення спору по суті. Відповідно до Наказу МІУ № 317 нарахування портових зборів здійснюється по кожному судну окремо, в залежності від його умовного об`єму та мети суднозаходу. В позовній заяві одночасно заявлені вимоги із 845 суднозаходів, які обчислені у 845 самостійних рахунках. Вважає, що така значна кількість суднозаходів об`єднаних в одній справі ускладнює розгляд і робить неможливим своєчасне подання відзиву, заперечень, контр розрахунку з боку відповідача, чим порушуються його процесуальні права як учасника процесу та рівність сторін. Зазначає, що розгляд пов`язаних між собою доказів, в значній кількості, дослідження котрих може зайняти дуже великий проміжок часу, ускладнює вирішення спору і перешкоджає з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін в ході розгляду судової справи та вплине на своєчасність вирішення господарського спору.

За таких обставин, на думку відповідача, сумісний розгляд заявлених позивачем вимог значно ускладнить виконання завдання господарського судочинства щодо ефективного захисту порушених прав та своєчасного вирішення спору, перешкоджатиме з?ясуванню прав і взаємовідносин сторін, а також суттєво утруднить вирішення спору у межах процесуальних строків, встановлених ГПК України, оскільки дослідження обставин справи та перевірка їх доказами, як і розгляд не пов?язаних між собою доказів у значній кількості може зайняти значний проміжок часу.

Адміністрація в запереченнях від 24.07.2023 просила відмовити в задоволенні указаного вище клопотання ТОВ СП Нібулон, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним.

Так, позивач зазначає, що предметом позову, що розглядається, є стягнення з ТОВ СП «Нібулон» 1978887,17 грн. заборгованості за портові збори, а також похідних вимог: втрати від інфляції - 997106,05 грн., три проценти річних - 185 431,08 грн. Отже, вважає, що наявність тільки однієї вимоги виключає можливість порушення правил об`єднання позовних вимог в одній позовній заяві. Підставою позову є порушення відповідачем зобов`язань по оплаті портових зборів відповідно до ст. 85 Кодексу торговельного мореплавства України, ст. 22 Закону України «Про морські порти України», Порядку справляння та розмірів ставок портових зборів, який затверджений наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 № 316 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.06.2013 № 930/23462 (далі Порядок). Вказує, що такі зобов`язання виникли при заходженні вантажних суден та плавучих споруд ТОВ СП «Нібулон» (буксирів, барж, плавкранів) до акваторії морського порту Миколаїв для виконання вантажних операцій (група А) за варіантом судно-судно по кожному судно заходу та для кожного портового збору (адміністративного, корабельного, санітарного). Для всіх портових зборів (адміністративного, корабельного, санітарного) по кожному суднозаходу обставини справи підтверджуються одними доказами: - зведений лист служби безпеки мореплавства (додатки 4 до позову), квитанції служби регулювання руху суден (квитанції СРРС) (додатки 6 до позову); коносаменти ТОВ СП «Нібулон», доручення ТОВ СП «Нібулон» на відвантаження, судновий журнал буксиру, плав крану; - документи по іноземному судну: заявки Відповідача, стейтменти, заявки морських агентів, нотіси, загальні декларації про прихід та про вихід (General Declaration), вантажні маніфести (MANIFEST). Ці документи для всіх суднозаходів є однотипними.

Вважає, що відповідні вимоги пов?язані між собою підставою виникнення, а також підтверджуються одними доказами в частині необхідності встановлення обставин правомірності нарахування позивачем плати за послуги, тому такі вимоги, відповідно до положень ст. 173 ГПК України, можуть бути об?єднаними в одній позовній заяві.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи щодо зазначеного клопотання, суд дійшов до наступного.

Згідно чинного процесуального законодавства, в одній позовній заяві може бути об?єднано декілька вимог, пов?язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз?єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об?єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз?єднання позовних вимог. Про роз?єднання позовних вимог суд постановляє ухвалу (ч.ч. 1, 6, 7 ст. 173 ГПК України).

Процедура справляння портових зборів та розміри ставок портових зборів в Україні встановлені Порядком справляння та розміри ставок портових зборів, затвердженим наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 № 316 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 12.06.2013 за № 930/23462.

Відповідно до п. 1.5 Наказу № 316 портові збори нараховуються кожному конкретному судну в залежності від мети його заходів, державної належності судна (прапор судна), виду перевезення (каботажне, міжнародне, транзитне) і габаритів судна (довжина судна, ширина судна і висота борту судна), зазначених в обмірному свідоцтві.

Як вбачається з висновків Верховного суду відносно застосування наказу Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 № 316 «Про портові збори», викладених в постановах від 18.12.2018 по справі № 916/112/18, від 07.05.2019 по справі № 915/1054/17, виходячи зі змісту положень Порядку № 316, нарахування портових зборів залежить від віднесення судна до тієї чи іншої групи, які визначені у додатку 1 до Порядку № 316. Згідно із додатком 1 до Порядку № 316 віднесення судна до тієї чи іншої групи визначається типом судна, який міститься у суднових документах, а також комплексом портових операцій, що здійснює судно.

Так, предметом позовних вимог у даній справі є нарахування портових зборів різним суднам відповідача (баржі, буксири, кранове судно) при заходженні цих суден (прибуття та вибуття) на зовнішній рейд Миколаївського морського порту (Очаків) для навантаження відповідних іноземних суден в різні періоди.

За твердженнями позивача, підставою позову є порушення відповідачем зобов`язань по оплаті портових зборів відповідно до ст. 85 Кодексу торговельного мореплавства України, ст. 22 Закону України «Про морські порти України», Порядку справляння та розмірів ставок портових зборів, який затверджений наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 № 316 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.06.2013 № 930/23462 (далі Порядок). Позивач вказує, що такі зобов`язання виникли при заходженні вантажних суден та плавучих споруд ТОВ СП «Нібулон» (буксирів, барж, плавкранів) до акваторії морського порту Миколаїв для виконання вантажних операцій (група А) за варіантом судно-судно по кожному суднозаходу та для кожного портового збору (адміністративного, корабельного, санітарного).

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з ТОВ СП Нібулон портових зборів виникли внаслідок самостійних суднозаходів різних суден відповідача на зовнішній рейд Миколаївського морського порту (Очаків) для навантаження відповідних іноземних суден в різні періоди, підтверджуються різними доказами і за своїм змістом є окремими предметами спору; відносно кожного з суден подані самостійні розрахунки заборгованості з портових зборів (річних та інфляційних втрат) із зазначенням різних періодів заборгованості.

Розгляд в одній господарській справі декількох предметів спору потребує значного часу та утруднить вирішення справи.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне роз?єднати позовні вимоги у даній справі, виділивши в самостійні провадження позовні вимоги Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Нібулон портових зборів, 3% річних та інфляційних втрат, - по кожному іноземному судну окремо. За таких обставин, клопотання ТОВ СП Нібулон належить задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 173, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Нібулон задовольнити частково.

2. Роз?єднати позовні вимоги, виділивши в самостійні провадження позовні вимоги Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Нібулон портових зборів, а також 3% річних та інфляційних втрат, - по кожному іноземному судну окремо, а саме:

1) позовні вимоги про стягнення грошових коштів по судну «SUPER LUNA» розглядати у справі № 915/1028/23;

2) позовні вимоги про стягнення грошових коштів по судну «STEFANOS T» виділити в самостійне провадження;

3) позовні вимоги про стягнення грошових коштів по судну «WADI ALKARM» виділити в самостійне провадження;

4) позовні вимоги про стягнення грошових коштів по судну «ANNA SMILE» виділити в самостійне провадження;

5) позовні вимоги про стягнення грошових коштів по судну «ASIA PEARL III» виділити в самостійне провадження;

6) позовні вимоги про стягнення грошових коштів по судну «VELSHEDA» виділити в самостійне провадження;

7) позовні вимоги про стягнення грошових коштів по судну «ESNA» виділити в самостійне провадження;

8) позовні вимоги про стягнення грошових коштів по судну «ACHILLE» виділити в самостійне провадження;

9) позовні вимоги про стягнення грошових коштів по судну «SELINA H» виділити в самостійне провадження;

10) позовні вимоги про стягнення грошових коштів по судну «GENTLE SEAS» виділити в самостійне провадження;

11) позовні вимоги про стягнення грошових коштів по судну «BTG MATTERHORN» виділити в самостійне провадження;

12) позовні вимоги про стягнення грошових коштів по судну «INTUITION» виділити в самостійне провадження;

13) позовні вимоги про стягнення грошових коштів по судну «SEABOSS» виділити в самостійне провадження;

14) позовні вимоги про стягнення грошових коштів по судну «INCE KASTAMONU» виділити в самостійне провадження;

15) позовні вимоги про стягнення грошових коштів по судну «ERIKOUSSA» виділити в самостійне провадження;

16) позовні вимоги про стягнення грошових коштів по судну «MERAY GLYFADA» виділити в самостійне провадження;

17) позовні вимоги про стягнення грошових коштів по судну «PUMA MAX» виділити в самостійне провадження;

18) позовні вимоги про стягнення грошових коштів по судну «TULPAR» виділити в самостійне провадження;

19) позовні вимоги про стягнення грошових коштів по судну «WADI SAFAGA» виділити в самостійне провадження;

20) позовні вимоги про стягнення грошових коштів по судну «DRAFTVADER» виділити в самостійне провадження;

21) позовні вимоги про стягнення грошових коштів по судну «HONEY BADGER» виділити в самостійне провадження;

22) позовні вимоги про стягнення грошових коштів по судну «WADI ALKARNAK» виділити в самостійне провадження;

23) позовні вимоги про стягнення грошових коштів по судну «WEN ZHU HAI» виділити в самостійне провадження;

24) позовні вимоги про стягнення грошових коштів по судну «CP GUANGZHOU» виділити в самостійне провадження;

25) позовні вимоги про стягнення грошових коштів по судну «JIN BO» виділити в самостійне провадження;

26) позовні вимоги про стягнення грошових коштів по судну «MEDI SERAPO» виділити в самостійне провадження;

27) позовні вимоги про стягнення грошових коштів по судну «HONG YU» виділити в самостійне провадження;

28) позовні вимоги про стягнення грошових коштів по судну «BTG MATTERHORN» виділити в самостійне провадження;

29) позовні вимоги про стягнення грошових коштів по судну «AQUAPISCES» виділити в самостійне провадження;

30) позовні вимоги про стягнення грошових коштів по судну «HUAYANG ENDEAVOUR» виділити в самостійне провадження;

31) позовні вимоги про стягнення грошових коштів по судну «KALEY» виділити в самостійне провадження;

32) позовні вимоги про стягнення грошових коштів по судну «WADI SUDR» виділити в самостійне провадження;

33) позовні вимоги про стягнення грошових коштів по судну «NORD GEMINI» виділити в самостійне провадження;

34) позовні вимоги про стягнення грошових коштів по судну «CS SARAFINA» виділити в самостійне провадження;

35) позовні вимоги про стягнення грошових коштів по судну «KINGFISHER D» виділити в самостійне провадження;

36) позовні вимоги про стягнення грошових коштів по судну «PATRICIA V» виділити в самостійне провадження;

37) позовні вимоги про стягнення грошових коштів по судну «SSI FORMIDABLE» виділити в самостійне провадження;

38) позовні вимоги про стягнення грошових коштів по судну «AGRI BRIGHT» виділити в самостійне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.01.2025.

Суддя Т.М. Давченко