Рішення

від 23.01.2025 по справі 917/1799/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025 Справа № 917/1799/24

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельник 2016, м. Полтава

до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Дорожній випробувально-технічний центр, м. Полтава

про стягнення 209 205,50 грн

без виклику представників сторін

встановив:

До Господарського суду Полтавської області звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельник 2016 з позовом до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про стягнення 209 205,50 грн основного боргу за договором підряду № 30 від 09.12.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не провів оплату за виконані роботи.

Відповідач у відзиві (вхід. № 15658 від 20.11.2024, а.с. 233-238) проти позову заперечує, посилаючись на те, що:

- відповідач, як орган місцевого самоврядування, повинен проводити придбання робіт та послуг із застосуванням процедур закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі»;

- законом не передбачено усного зобов`язання (правочину) між позивачем та відповідачем, відповідно до ч. 1 ст. 208 Цивільного кодексу України правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі,

- відповідач не надавав згоду на виконання позивачем додаткових робіт за відсутності законного підґрунтя прийняття таких робіт, а саме відсутності трьохстороннього акту фіксації додаткових робіт, невнесення змін до проектно-кошторисної документації з подальшим затвердженням в установленому порядку та відсутність договірних підстав (договору підряду на додаткові роботи),

- між позивачем та відповідачем відсутній укладений договір на виконання додаткових робіт, відповідно відсутні підстави для оплати таких робіт. Позивач виконав додаткові роботи поза межами зобов`язань, що існують між сторонами на підставі договору підряду № 30 від 09.12.2020, що не несе ніяких зобов`язань для відповідача з оплати виконаних додаткових робіт.

Позивач у відповіді на відзив (вхід. № 16631 від 09.12.2024; а.с. 247) не погоджується із запереченнями відповідача, викладеними у відзиві, та наполягає на задоволенні позову.

Відповідач не скористався правом на подання заперечень, передбаченим ст. 167 ГПК України, строк для їх подання закінчився.

Інші заяви по суті справи до суду не надійшли.

У цій справі були вчинені такі процесуальні дії.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2024 цей позов переданий на розгляд судді Безрук Т. М. за номером справи 917/1799/24 (а.с. 148).

Ухвалою від 24.10.2024 (а.с. 154-156) суд залишив позовну заяву без руху та встановив строк для усунення недоліків. Позивач у встановлений судом строк виправив вказані недоліки (а.с. 159-199).

Ухвалою від 05.11.2024 (а.с. 219-221) суд відкрив провадження у справі № 917/1799/24, постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та залучив до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Дорожній випробувально-технічний центр як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Вказана ухвала суду надсилалась позивачу, представнику позивача та відповідачу в їх електронні кабінети у підсистемі Електронний суд (довідки про доставку електронного листа від 05.11.2024, а.с. 222, 223, 224).

Відповідно до п. 2 ч. 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Отже, ухвала від 05.11.2024 доставлена сторонам в установленому порядку.

Факт належного повідомлення сторін про розгляд цієї справи також підтверджується наданими ними суду поясненнями по суті справи.

Ухвала від 05.11.2024 надсилалась третій особі - ТОВ НВП Дорожній випробувально-технічний центр засобами поштового зв`язку на його адресу реєстрації, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 151).

Вказане поштове відправлення повернулося до суду неврученим, відповідно до довідки АТ "Укрпошта" Ф20 підстави невручення адресат відсутній за вказаною адресою, дата штемпеля організації поштового зв`язку 12.11.2024.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, ухвала від 05.11.2024 доставлена третій особі в установленому порядку.

На офіційному сайті Судової влади України 06.11.2024 суд розмістив відповідне оголошення про розгляд цієї справи (а.с. 226).

Відповідно до частини п`ятої статті 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України сторони суду не надали.

За ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Під час розгляду справи по суті суд дослідив усі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В зв`язку з необхідністю подання сторонами доказів та пояснень щодо спірних правовідносин, для забезпечення процесуальних прав сторін та з метою об`єктивного дослідження обставин справи, а також в зв`язку з відпусткою судді, прийняття рішення суд відклав на розумний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГПК України це рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельник 2016 (далі - позивач, підрядник) та Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (далі - відповідач, замовник) укладений Договір підряду № 30 «Капітальний ремонт внутрішньоквартальних проїзних доріг житлового будинку за адресою вул. Грабчака № 2, корп. 2 у місті Полтава» від 09.12.2020 (далі Договір, а.с. 14-21), в якому сторони домовилися про наступне:

- п. 1.1 підрядник (позивач) зобов`язується на свій ризик власними (власними і залученими) силами і засобами виконати всі роботи по цьому договору, згідно тендерної пропозиції за результатами аукціону та проектною документацією, а саме: «Капітальний ремонт внутрішньоквартальних проїзних доріг житлового будинку за адресою вул. Грабчака № 2, корп. 2 у місті Полтава від 09.12.2020», а замовник зобов`язується прийняти і оплатити їх;

- п. 2.1 - ціна цього Договору складає 1 600 000,00 грн з ПДВ;

- п.2.2 договірна ціна є динамічною та може уточнюватися протягом всього строку будівництва з урахуванням норм Закону України «Про публічні закупівлі», ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва»;

- п. 3.2 розрахунки та платежі здійснюються на підставі наданих підрядником замовнику актів приймання виконаних будівельних робіт по формі № КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати у формі № КБ-3;

- п. 3.4 оплата проводиться за фактично виконані обсяги робіт шляхом перерахування Замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника в межах виділених коштів (фактичного фінансування);

- підп. 6.1.1 п. 6.1 - замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати підряднику виконані роботи, визначені цим договором, в розмірах і в строки, встановлені договором;

- п. 13.1 договір набуває чинності з моменту підписання та діє по 08.12.2021 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Додатковою угодою № 1 від 24.12.2020 року (а.с. 22) сторони внесли зміни до п. 2.1 Договору про зміну розміру фінансування в 2020 та 2021 роках та погодили календарний план фінансування робіт (додаток № 1).

Додатковою угодою № 2 від 08.12.2021 року (а.с. 23-24) сторони продовжили строк дії договору та строк виконання зобовязань щодо виконання робіт по 31.12.2022, а також внесли зміни до п. 10.1 та 13.1, внесли зміни в п. 2.1 Договору про зміну розміру фінансування в 2020, 2021 та 2022 роках, погодили календарний план фінансування робіт та календарний графік виконання робіт (додатки № 1, № 2), а саме зазначили:

-п.10.1 строк виконання робіт з дати підписання договору підряду по 31 грудня 2022;

-п.13.1 - договір набуває чинності з моменту підписання та діє по 31.12.2022 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

- п. 2.1 - ціна цього договору складає 1 600 000,00 грн з ПДВ, у тому числі:

сума фінансування у 2020 році 107 588,47 грн (з ПДВ);

сума фінансування у 2021 році 1 200 000,00 грн (з ПДВ);

сума фінансування у 2022 році 292 411,53 грн (з ПДВ).

Позивач у позовній заяві вказує, що умови Договору підряду № 30 від 09.12.2020 ним були виконані в повному обсязі.

В підтвердження виконання робіт позивач та відповідач підписали:

- акт № 1-11 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року, за яким відповідач (як замовник) прийняв виконані позивачем роботи загальною вартістю 107 588,47 грн (а.с.112-117);

- акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 20.12.2021, за яким відповідач (як замовник) прийняв виконані позивачем роботи загальною вартістю 1153534,98 грн (а.с.118-126).

Позивач у позовній заяві зазначає, що під час виконання робіт з капітального ремонту внутрішньоквартальних проїзних доріг житлового будинку за адресою вул. Грабчака № 2, корп. 2 у місті Полтава, виникла необхідність в додаткових роботах, які були погоджені з відповідачем за усною домовленістю.

Позивач у позові зазначає, до додаткові роботи він виконував по листопад 2021 року та склав акт приймання будівельних робіт (форма № КБ-2в) на суму 209 205,50 грн (а.с. 46-48) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) на суму 209 205,50 грн (а.с. 45).

Позивач у позові вказує, що виконання спірних додаткових робіт було погоджено відповідачем в усній формі.

У підтвердження виконання додаткових робіт позивач надав наступні докази (в копіях): копії схеми, загального журналу робіт, актів на закриття прихованих робіт № 1 від 15.11.2021, № 2 від 15.11.2021, № 3 від 16.11.2021, № 4 від 19.11.2021, № 5 від 26.11.2021, розрахунку сміття та розрахунку ґрунту, підсумкова відомість ресурсів (додаткові роботи), розрахунку загальновиробничих витрат до акту КБ-2в (додаткові роботи), розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-2 на підготовчі роботи, розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-2 на земляні роботи, розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-3 на дорожній одяг, видаткової накладної №641 від 17 листопада 2021 р., акту надання послуг №642 від 17 листопада 2021 р., акту надання послуг №643 від 18 листопада 2021 р., товарно-транспортної накладної №18/1 від 18 листопада 2021 р., акту надання послуг №645 від 18 листопада 2021 р., видаткової накладної №644 від 18 листопада 2021 р., акту надання послуг №646 від 19 листопада 2021 р., товарно-транспортної накладної №19/1 від 19 листопада 2021 р., видаткової накладної №699 від 29 листопада 2021 р., видаткової накладної №932 від 29 листопада 2021 р., товарно-транспортної накладної №29/6 від 29 листопада 2021 р., товарно-транспортної накладної №29/7 від 29 листопада 2021 р., паспорта на асфальтобетонну суміш №4 від 29 листопада 2021 р., паспорта на асфальтобетонну суміш №5 від 29 листопада 2021 р., акту надання послуг №651 від 29 листопада 2021 р., товарно-транспортної накладної №29/1 від 29 листопада 2021 р., акту надання послуг №141 від 30 листопада 2021 р., наряду-завдання, акту надання послуг №653 від 30 листопада 2021 р., наряду-завдання, акту надання послуг №652 від 30 листопада 2021 р., нарядів-завдань, паспорта якості №153 березень 2021 р., паспорта піску Новоселівського - III родовища №140 від 23.04.2021, калькуляція бензинова електростанція Форте РО 6500 Е (потужністю 5 кВт), калькуляція молоток відбійний електричний, договірна ціна на будівництво «Капітальний ремонт внутрішньоквартальних проїзних доріг житлового будинку за адресою: вул. Грабчака, №2, корп. 2 у місті Полтава, що здійснюється у 2023 році, локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01 на підготовчі роботи. Капітальний ремонт внутрішньоквартальних проїзних доріг житлового будинку за адресою: вул. Грабчака, №2, корп. 2 у місті Полтава, локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-02 на земляні роботи Капітальний ремонт внутрішньоквартальних проїзних доріг житлового будинку за адресою: вул. Грабчака, №2, корп. 2 у місті Полтава, локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-03 на дорожній одяг Капітальний ремонт внутрішньоквартальних проїзних доріг житлового будинку за адресою: вул. Грабчака. №2, корп. 2 у місті Полтава (а.с.25-44, 49-91, 168-194).

Представник позивача звернувся до відповідача з адвокатським запитом від 31.01.2024 (а.с.92-94), де прохав надати інформацію та документи щодо проведення робіт позивачем у 2023 році.

Листом від 12.02.2024 відповідач надав відповідь на вказаний запит та копії документів (а.с.96-126), де зокрема повідомив, що роботи проводилися у 2021 році та оплачувалися відповідно до актів виконаних робіт.

Представник позивача звернувся до відповідача з листом від 14.04.2024 (а.с.127-128), до якого додав лист ТОВ «Будівельник 2016» від 08.05.2024 (а.с.129-131) про виникнення необхідності у додаткових роботах по об`єкту за Договором підряду № 30 від 09.12.2020 та направлення для підписання довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт, та інші документи.

Відповідно до відмітки на цьому листі відповідач вказаний лист отримав 14.05.2024.

Представник позивача звернувся до відповідача з адвокатським запитом від 25.05.2024 (а.с.132-133), де прохав надати інформацію про прийняте відповідачем рішення щодо листа позивача від 08.05.2024 про направлення для підписання документів.

Відповідач листом від 20.05.2024 № 01-06-01/12/1497/-вих (а.с.134) та листом від 20.05.2024 № 01-06-01/12/1498/-вих (а.с.135) повідомив, що представники Управління не мають права підписувати документи, вказані у запиті від 14.05.2024; зазначені роботи не відповідають проектно-кошторисній документації; у випадку необхідності виконання додаткових робіт сторони мали укласти відповідний акт з визначенням обсягів цих робіт, на підставі якого повинні вноситися зміни до проектно-кошторисної документації.

Представник позивача звернувся до Полтавської міської ради з адвокатським запитом від 11.06.2024 (а.с.136, 137), де прохав надати інформацію, зокрема, у кого на балансі перебуває проїзна дорога житлового будинку за адресою: вул. Грабчака, №2, корп. 2 у місті Полтава.

На цей запит Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради листом від 19.06.2024 (а.с.138) повідомило, що вказана дорога перебуває на балансі КП «ПМШЕД».

Представник позивача звернувся до Ноздрачова О. В. з адвокатським запитом від 30.09.2024 (а.с.142-144). До матеріалів справи додано копію відповіді від 02.10.2024 на цей запит (а.с.145).

Позивач у позові вказує, що відповідач відмовився виконувати усні домовленості сторін, відмовився підписувати договір на виконання додаткових робіт, акт приймання будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3), оплату додаткових будівельних робіт не здійснив, тому позивач звернувся з цим позовом до суду.

При вирішенні спору суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Ст. 193 Господарського кодексу встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

У ч. 1 статті 843 ЦК України вказано, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно з ч. 3 статті 843 ЦК України ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

У ст. 844 ЦК України зазначено наступне:

1. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

2. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

3. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

4. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.

Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов`язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

5. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати.

У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

У статті 875 ЦК України вказано наступне.

1. За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

2. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

3. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

У статті 877 ЦК України передбачено наступне.

1. Підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

3. Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника.

У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

4. Якщо підрядник не виконав обов`язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва.

Згідно з ч. 1 статті 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Згідно з ч. 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

У ч.4 ст. 879 ЦК України зазначено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ст. 13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Принцип змагальності полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог. Простіше кажучи, позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази. Про перевагу однієї позиції над іншою суд і виносить власне рішення.

Верховний Суд звертається у постановах від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18 виклав правові висновки про те, що наведений у статтях 2, 13 ГПК України принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У п. 2.1 Договору (в редакції на дату його укладення на 09.12.2020) вказано, що ціна цього Договору складає 1 600 000,00 грн з ПДВ, у тому числі: сума фінансування у 2020 році 10000,00 грн (з ПДВ); сума фінансування у 2021 році 1 500 000,00 грн (з ПДВ).

Згідно з п.2.2 Договору договірна ціна є динамічною та може уточнюватися протягом всього строку будівництва з урахуванням норм Закону України «Про публічні закупівлі», ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».

Додатковою угодою № 2 від 08.12.2021 року (а.с. 23-24) сторони змінили п. 2.1 Договору та зазначили: п. 2.1. Ціна цього договору складає 1 600 000,00 грн з ПДВ, у тому числі:

сума фінансування у 2020 році 107 588,47 грн (з ПДВ);

сума фінансування у 2021 році 1 200 000,00 грн (з ПДВ);

сума фінансування у 2022 році 292 411,53 грн (з ПДВ).

Позивач у позовній заяві вказує, що умови Договору підряду № 30 від 09.12.2020 він виконав у повному обсязі.

В підтвердження виконання робіт позивач та відповідач підписали:

- акт № 1-11 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року, за яким відповідач (як замовник) прийняв виконані позивачем роботи загальною вартістю 107 588,47 грн (а.с.112-117);

- акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 20.12.2021, за яким відповідач (як замовник) прийняв виконані позивачем роботи загальною вартістю 1153534,98 грн (а.с.118-126).

Таким чином, у відповідності до п. 2.2 Договору сторони у двостороннє підписаній додатковій угоді № 2 від 08.12.2021 уточнили ціну договору на 2021 рік.

У вказаних актах приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року на суму 107 588,47 грн (а.с.112-117) та за грудень 2021 року від 20.12.2021 на суму 1153534,98 грн (а.с.118-126), сторони підтвердили, що позивач виконав, а відповідач (як замовник) прийняв виконані позивачем роботи у вказаних сумах.

Доказів погодження відповідачем виконання додаткових робіт на суму 209205,50 грн, які предметом цього спору, позивач до матеріалів справи не надав.

Посилання позивача на існування усних домовленостей із відповідачем на виконання додаткових робіт не підтверджені матеріалами справи та відповідачем.

При цьому суд бере до уваги наступне.

У п. 1.1 Договору вказано, що підрядник зобов`язується на свій ризик власними (власними і залученими) силами і засобами виконати всі роботи по цьому договору, згідно з тендерною пропозицією за результатами аукціону та проектною документацією.

У п. 2.2 Договору вказано, що договірна ціна є динамічною та може уточнюватися протягом всього строку будівництва з урахуванням норм Закону України «Про публічні закупівлі».

У ч. 1 статті 654 ЦК України вказано, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

У п. 16.2 Договору вказано, що істотні умови про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, вказаних у цьому пункті договору.

Згідно з п. 16.3 Договору істотними умовами договору є предмет договору, ціна, штрафні санкції, умови оплати та строки, порядок зміни істотних умов договору.

Згідно з п. 16.3 Договору до договору за згодою сторін можуть бути внесені зміни та доповнення в процесі його виконання з урахуванням п. 16.2 та п. 16.3 цього договору.

У п. 17.2 Договору сторони встановили, що зміни та доповнення до цього договору дійсні лише в тому випадку, якщо вони здійснені в письмовій формі і підписані сторонами.

З огляду на викладене, зміни до договору щодо обсягу та вартості робіт повинні вноситися у письмовому вигляді.

Тому твердження позивача про виникнення у відповідача зобов`язань на підставі усних домовленостей є необґрунтованим.

Щодо виконання додаткових робіт на суму 209205,50 грн позивач надав: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) на суму 209 205,50 грн (а.с. 45), акт приймання будівельних робіт (форма № КБ-2в) на суму 209 205,50 грн (а.с. 46-48).

Проте у вказаних довідці та акті не зазначено періоду виконання робіт. Ці довідка та акт підписана лише позивачем, без зазначення дати її підписання. Відповідач вказані довідку та акт не підписав.

Позивач також не надав доказів погодження відповідачем наданих до матеріалів справи на додаткові роботи Локального кошторису на будівельні роботи №02-01-01 на підготовчі роботи «Капітальний ремонт внутрішньоквартальних проїзних доріг житлового будинку за адресою: вул. Грабчака, №2, корп. 2 у місті Полтава», Локального кошторису на будівельні роботи №02-01-02 на земляні роботи Капітальний ремонт внутрішньоквартальних проїзних доріг житлового будинку за адресою: вул. Грабчака, №2, корп. 2 у місті Полтава, Локального кошторису на будівельні роботи №02-01-03 на дорожній одяг Капітальний ремонт внутрішньоквартальних проїзних доріг житлового будинку за адресою: вул. Грабчака. №2, корп. 2 у місті Полтава (а.с.85-91).

Також суд звертає увагу на суперечливість наведених позивачем обставин щодо часу виконання робіт. Так, у позові позивач вказує, що додаткові роботи виконувалися у період часу по листопад 2021 року. Проте в підтвердження вартості цих робіт до позову надано ніким не підписану Договірну ціну на будівництво «Капітальний ремонт внутрішньоквартальних проїзних доріг житлового будинку за адресою: вул. Грабчака, №2, корп. 2 у місті Полтава, що здійснюється у 2023 році (а.с.83-84). У адвокатському запиті від 31.01.2024 ставилися питання щодо виконання робіт у 2023 році (а.с.92-94).

Додатковою угодою № 2 від 08.12.2021 року (а.с. 23-24) сторони продовжили строк дії договору, а саме зазначили:

- п.10.1 строк виконання робіт з дати підписання договору підряду по 31 грудня 2022;

- п.13.1 - договір набуває чинності з моменту підписання та діє по 31.12.2022 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

У наданих на додаткові роботи довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) на суму 209 205,50 грн (а.с. 45) та у акті приймання будівельних робіт (форма № КБ-2в) на суму 209 205,50 грн (а.с. 46-48) не зазначено періоду виконання вказаних робіт. Ці довідка та акт підписані позивачем без зазначення дати її підписання. Відповідач вказані довідку та акт не підписав.

Позивач у позові зазначає, що виконання додаткових робіт підтверджено Ноздрачовим О. В., та надав адвокатський запит від 30.09.2024 до Ноздрачова О. В. (а.с.142-144) та копію відповіді від 02.10.2024 на цей запит (а.с.145).

Згідно частини 1 статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно ч.3 ст. 237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Згідно ч.2 ст. 244 ЦК України представництво за довіреністю може гуртуватися на акті органу юридичної особи.

Згідно ч.3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Позивач не надав суду доказів, які б підтверджували повноваження Ноздрачова О. В. вчиняти дії від імені відповідача.

Отже, копія листа від 02.10.2024 - відповіді на адвокатський запит (а.с.145) не є належним доказом погодження відповідачем виконання додаткових робіт чи узгодження їх ціни.

Представник позивача звернувся до відповідача з листом від 14.04.2024 (а.с.127-128), до якого додав лист ТОВ «Будівельник 2016» від 08.05.2024 (а.с.129-131) про виникнення необхідності у додаткових роботах по об`єкту за Договором підряду № 30 від 09.12.2020 та направлення для підписання довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт, та інші документи.

Тобто матеріалами справи підтверджується повідомлення відповідача про необхідність у додаткових роботах через значний час після вказаного у позові строку їх виконання, а не совєчасно до їх виконання.

Позивач не надав доказів своєчасного попередження замовника (відповідача) у необхідності проведення додаткових робіт (вчинення таких дій передбачено ч. 4 ст. 844 та ч. 4 ст. 877 ЦК України).

Згідно із ч. 4 ст. 844 ЦК України якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.

Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов`язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

У ч. 3 статті 877 ЦК України вказано, що підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника.

У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Згідно із ч. 4 статті 877 ЦК України якщо підрядник не виконав обов`язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва.

Позивач не довів належними доказами, що виконання додаткових робіт були спричинені негайною необхідністю та що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта капітального ремонту.

Оскільки позивач не надав належних доказів своєчасного попередження замовника про необхідність виконання додаткових робіт на додаткову суму, то відсутні підстави для покладення на відповідача плати за ці роботи.

Позивач не довів факту виникнення у відповідача зобов`язань оплачувати вказані додаткові роботи, а отже, й не довів факту наявності заборгованості у відповідача перед позивачем на заявлену у позові суму.

З огляду на все викладене вище, позовні вимоги про стягнення 209205,50 грн за додаткові роботи не підлягають задоволенню.

Суд встановив, що при подачі позову позивач сплатив 3138,08 грн судового збору за платіжною інструкцією № 25 від 24.10.2024 (а.с. 167). Надходження цього судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено випискою від 25.10.2024 (а.с. 201).

Ці судові витрати відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на позивача, оскільки у позові судом відмовлено.

Керуючись ст. 252, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Дата складення повного судового рішення: 23.01.2025.

Суддя Т. М. Безрук