Ухвала

від 09.01.2025 по справі 922/3182/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

щодо продовження процесуального строку

09 січня 2025 року м. ХарківСправа № 922/3182/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

розглянувши заяву (вх. № 32565 від 27.12.2024) ПрАТ "Харківенергозбут" про продовження процесуального строку

по матеріалам справи

за позовом 3 - ї особи, які не Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: 1. Акціонерне товариство «Харківобленерго», м. Харків 2. Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ до 3 - я особа, яка не Приватного акціонерного товариства "Харківський плитковий завод", м. Харків , заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Житлокомсервіс", м. Харків про стягнення 868 728,86 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" (надалі - Позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області 09 вересня 2024 року із позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Харківський плитковий завод" (надалі - Відповідач) про стягнення суми у розмірі 868 728,86 грн (де: - заборгованість за спожиту електричну енергію за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 65 від 01.01.2019 у сумі 805 379,12 грн; - 3% річних у сумі 22 485, 95 грн.; - інфляційні втрати у сумі 40 863,79 грн.), а також суму судового збору у розмірі 10 424,75 грн.

Судом постановлено 10.09.2024 року ухвалу про залишення позову ПрАТ "Харківенергозбут" (вх. № 3182) без руху та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 (п`ять) дні з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду доказів cплати судового збору.

Позивачем подано до суду заяву (вх. №23258 від 16.09.2024) про усунення недоліків разом з доказами про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 23.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №922/3182/24, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

На адресу Господарського суду Харківської області надійшло клопотання (вх. №25905 від 15.10.2024) від Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Судом постановлено ухвалу від 16 жовтня 2024 року по справі №922/3182/24, якою задоволено клопотання (вх. №25905 від 15.10.2024) Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Справу №922/3182/24 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначити підготовче засіданні на "31" жовтня 2024 р. об 11:45.

Також, зазначеною ухвалою було залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: - АТ «Харківобленерго», - ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» та залучено до участі в справі в якості третьої особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - КП "Житлокомсервіс".

Ухвалою суду від 08.11.2024 повідомлено учасників справи, що судове засідання призначене ухвалою суду від 16.10.2024 на 31.10.2024 року не відбулося з причин поточної обстановки, що склалася в місті Харкові, влучанням російської авіабомби у будівлю Держпром, у якій розміщується Господарський суд Харківської області, що зазнала пошкоджень, а приміщення суду зазнали суттєвих руйнувань, перебої у електропостачанні та повноцінного функціонування суду. Також, зазначене спричинило до затримки розгляду, вирішенні питань щодо поданих клопотань та заяв, виготовлення певних процесуальних документів. Враховуючи усунення обставин, які зумовили підстави тимчасової затримки у вирішенні спорів, суд повідомляє про наступне: підготовче засідання у справі відбудеться 14 листопада 2024 року о(б) 11:45 год. Ухвалою від 14.11.2024 повідомлено учасників справи, що підготовче засідання у справі відбудеться 05 грудня 2025 року о(б) 12:00 год.

Ухвалою суду від 05.12.2024 було закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 19 грудня 2024 року о 12:00. Ухвалою від 19.12.2024 було повідомлено учасників справи, що судове засідання у справі відбудеться 09 січня 2025 року о(б) 11:45 год.

Позивачем на адресу суду через систему «Електроний суд» подано заяву (вх. № 32565 від 27.12.2024) про продовження процесуального строку, сформовану в системі «Електронний суд» 26.12.2024, в якій просить суд визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на подання клопотання про долучення доказів по справі №922/3182/24.

У свої заяві зазначає, що невчасне подання доказів по справі, а саме Лист від 07.09.2021 № 1226, який спростовує позицію Відповідача щодо неналежності житловий будинок № 54/1 по вул. Миру в місті Харкові та відсутність підстав для оплати заборгованості, обґрунтовується великою кількістю тривог за останні місяці у місті Харків, що значно зросли, а можливості надати доказ вчасно через перебування доказу в архіві не було. Позивач зазначає, що у зв`язку з географічним розташуванням міста Харкова по відношенню до російської федерації, проміжок часу між початком тривоги та початком обстрілів зазвичай є вкрай коротким, а загроза обстрілів є реальною. Тому перебування працівників Товариства під час всіх повітряних тривог в укриттях є саме, як виключна необхідність, оскільки російська федерація продовжує здійснювати обстріли підприємств енергетичної інфраструктури України, одним з яких є ПрАТ «Харківенергозбут». Крім того, наказом по Товариству від 11.03.2024 № 40 зобов`язано працівників Товариства перебувати в укритті під час повітряних тривог.

Розглянувши заяву Позивача в частині поновлення строку на подання відповідних доказів, суд дійшов наступного висновку.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати відзив на позовну заяву, пояснення та докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Частиною 4 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд звертає увагу, що 23 вересня 2024 року судом було постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкрити провадження у справі №922/3182/24.

При цьому з боку Відповідача подавались відзиви на позовну заяву декілька разів 03.10.2024 (вх. № 24876) та 30.10.2024 (вх. № 27368), а підготовче провадження було закрито лише 05.12.2024, про що постановлено відповідну увалу та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 19 грудня 2024 року о 12:00.

Проте, з боку Позивача не було надано жодного обґрунтованого доказу, який би підтвердив неможливість отримання відповідного доказу у встановлений строк, з підстав чого суд вважає за доцільне відмови в задоволенні відповідної заяви.

Відповідно до частин 1-3 статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

З огляду на викладене у частинах першій, другій статті 119 ГПК України, продовжити за заявою поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду можна тільки той строк, що встановлювався судом, а в даному випадку Позивач просить поновити строк, що встановлений законом (ч.2 ст. 80 ГПК України), який закінчився та може бути поновлений за його заявою, якщо суд визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи, що з заяви про поновлення строку на подання доказів Позивач до суду не звертався, строк, що встановлений законом (ч.2 ст. 80 ГПК України) для подання доказів закінчився, при цьому Позивача у передбаченому ч. 4 цієї статті (якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд) не повідомив про це суд, то таким чином слід відмовити у задоволенні заяви Позивача про поновлення строку на подання додаткових доказів.

Керуючись ст. 12, 80, 113, 114, 118, 119, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви (вх. № 32565 від 27.12.2024) ПрАТ "Харківенергозбут" про продовження процесуального строку - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у відповідності до п. 9 ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України

Ухвалу складено та підписано 09 січня 2025 року.

СуддяІ.П. Жигалкін

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.