Ухвала

від 21.01.2025 по справі 910/19944/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/19944/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2024

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Герц" (далі - ТОВ "Герц")

до Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" (далі - КП "ГІОЦ")

про стягнення 1 125 086,15 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. ТОВ "Герц" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою з вимогами до Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" про стягнення 1 125 086,15 грн.

2. Господарський суд міста Києва рішенням від 13.03.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2024, позов задовольнив.

3. 24.12.2024 КП "ГІОЦ" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2024, в якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

4. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2025 для розгляду справи №910/19944/20 визначено колегію суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М.

5. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) КП "ГІОЦ" посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 ч.2 ст.287 ГПК у взаємозв?язку з п.1 ч.3 ст.310 ГПК.

6. У касаційній скарзі КП "ГІОЦ" зазначає, зокрема, таке:

- суди попередніх інстанцій не дослідили положення договору від 02.01.2020 №4790 про надання представницьких послуг із забезпечення реалізації електронних квитків та Порядку функціонування автоматизованої системи обліку оплати проїзду в міському пасажирському транспорті міста Києва незалежно від форм власності, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22.10.2018 №1887 (далі - Порядок), що призвело до порушення ст.86 ГПК, пунктів 3.7, 3.11, 7.2 Порядку і, як наслідок, до неправильних висновків щодо обставин справи; порушення ст.86 ГПК унеможливило правильне встановлення всіх обставин, які мають значення для справи, що у відповідності до п.1 ч.3, ч.4 ст.310 ГПК є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень та направлення справи на новий розгляд;

- як правильно встановили суди попередніх інстанцій, акти за серпень-жовтень 2020 року КП "ГІОЦ" не підписало; крім непідписаних актів в матеріалах справи є докази відмови КП "ГІОЦ" від їх підписання, що спростовує висновки судів про відсутність таких доказів; за таких обставин, у судів попередніх інстанцій не було підстав як для висновків про відсутність у справі доказів, наданих КП "ГІОЦ", що спростовують позовні вимоги ТОВ "Герц", так і до застосування до спірних правовідносин статей 509, 525, 526, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України;

- суди попередніх інстанцій не врахували, що ТОВ "Герц", яке здійснювало діяльність як субагент, не було приєднано до АСОП як агент, і тому не мало права на здійснення операцій з продажу квитків; оскільки на момент надання послуг не було належним чином підтверджено статус ТОВ "Герц" як субагента, договірні зобов`язання ТОВ "Герц" не були виконані у повному обсязі, що стало підставою для відмови КП "ГІОЦ" від підписання актів приймання-передачі наданих послуг;

- суди не здійснили належного аналізу наданих доказів, зокрема, документів, які підтверджують факт надання послуг у рамках укладеного договору; суди належним чином не дослідили питання щодо приєднання ТОВ "Герц" до АСОП як субагента, що є суттєвим порушенням, оскільки саме від цього залежала правомірність виконання КП "ГІОЦ" умов договору та його відмова від підписання актів;

- суди попередніх інстанцій не врахували, що згідно з п.3.4.10 договору ТОВ "Герц" мало право залучати субагентів, зберігаючи відповідальність за їх дії; однак, оскільки ТОВ "Герц" не було приєднано до АСОП як агент, дії цього субагента не могли бути визнані правомірними; це порушення умов договору та неправомірне тлумачення його положень стало основною підставою для відмови від виконання зобов`язань з підписання актів виконаних робіт;

- оскільки ТОВ "Герц" не було належним чином приєднано до АСОП як агент, дії цього субагента не мали юридичної сили; суди повинні були застосувати ст.901 Цивільного кодексу України, що регулює умови укладення договорів та виконання зобов`язань за ними; дії без відповідних правових підстав є незаконними;

- оскаржувані рішення не відповідають принципам справедливості та пропорційності, оскільки суди належним чином не оцінили порушення, що стали підставою для відмови КП "ГІОЦ" від підписання актів приймання-передачі наданих послуг;

- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування пунктів 3.7, 3.11, 7.2 Порядку; Верховний Суд ухвалами від 13.04.2022 у справі №910/19129/20 та від 23.01.2023 у справі №910/13847/21 відкрив касаційне провадження за відповідними касаційними скаргами КП "ГІОЦ", зокрема, і з огляду на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пунктів 1.4, 3.1, 3.2, 5.1-5.3, 10.4 Порядку; це означає, що висновок щодо застосування пунктів 3.7, 3.11, 7.2 Порядку відсутній.

7. Зважаючи на обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

8. Скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, однак із матеріалів поданої касаційної скарги вбачається, що остання подана в межах строку на касаційне оскарження, передбаченого приписами ст.288 ГПК, а тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження залишається без розгляду.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/19944/20 за касаційною скаргою Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2024.

2. Призначити до розгляду справу №910/19944/20 за касаційною скаргою Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 на 12 лютого 2025 року о 14:30 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 03.02.2025.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

8. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/19944/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

О. Баранець