Ухвала

від 23.01.2025 по справі 522/8967/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 січня 2024 року

м. Київ

справа № 522/8967/20

провадження № 61-473 ск 25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року у справі за позовом Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Калашніка Дмитра Сергійовича, Реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Шлях» про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконним свідоцтва, звільнення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

1. У червні 2020 року Перший заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив: 1) визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Калашніка Дмитра Сергійовича, індексний номер № 24028284, від 31.08.2015 року, на підставі якого за ОСОБА_2 зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна - машино-місце № НОМЕР_1 , площею - 14 кв. м., яке розташоване за адресою - АДРЕСА_1 ; 2) визнати незаконним свідоцтво про право власності, серія та номер: НОМЕР_2 , видане 31.08.2015 року Реєстраційною службою Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна - машино-місце № НОМЕР_1 , площею - 14 кв. м., яке розташоване за адресою - АДРЕСА_1 ; 3) скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 10986525 про право власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою - АДРЕСА_1 ; 4) Визнати недійсним договір купівлі-продажу №629 від 09.06.2016 року машиномісця № НОМЕР_1 , площею - 14 кв. м., яке розташоване за адресою - АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; 5) Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 14949545 про право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою - АДРЕСА_1 ; 6) зобов`язати ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку, площею - 14 кв. м., яка розташована за адресою - АДРЕСА_1 (машино-місце № НОМЕР_1 ); 7) встановити порядок виконання рішення, відповідно до якого це рішення суду є підставою для припинення права власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна № 713960651101, розташований за адресою - АДРЕСА_1 , у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

2. Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 25 травня 2021 року у задоволенні позову відмовив.

3. Одеський апеляційний суд постановою від 10 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури задовольнив частково. Скасував рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2021 року та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Визнав незаконним та скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Калашніка Д. С., на підставі якого за ОСОБА_2 зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна - машино-місце № НОМЕР_1 , площею - 14 кв. м., розташоване за адресою - АДРЕСА_1 . Визнав незаконним свідоцтво про право власності, серія та номер: НОМЕР_2 , видане 31 серпня 2015 року Реєстраційною службою Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна - машино-місце № НОМЕР_1 , площею - 14 кв. м., розташоване за адресою - АДРЕСА_1 . Визнав недійсним договір купівлі-продажу № 629 від 09 червня 2016 року машино-місця № НОМЕР_1 , площею - 14 кв. м., розташованого за адресою - АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Зобов`язав ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку, площею - 14 кв. м., яка розташована за адресою - АДРЕСА_1 (машино-місце № НОМЕР_1). У задоволенні решти позовних вимог відмовив. Вирішив питання судових витрат.

4. В січні 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року, в якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2021 року.

5. Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

6. Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

7. Заявник, як на підтвердження звільнення її від сплати судового збору за подання касаційної скарги надала копію довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААВ № 525917 від 18 квітня 2022 року про встановлення їй другої групи інвалідності та копію пенсійного посвідчення.

8. Проте зазначені копії довідки та посвідчення не засвідчені належним чином в порядку, встановленому статтею 95 ЦПК України.

9. Так частинами другою, четвертою та п`ятою статті 95 ЦПК України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

10. Таким чином заявнику необхідно сплатити судовий збір або надати до суду оригінал або належним чином завірену копію документу (документів), на підтвердження звільнення її від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

11. Також оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, заявник у касаційній скарзі порушує питання про поновлення такого строку.

12. Підставою для поновлення строку на касаційне оскарження заявник зазначає, те, що повний текс оскаржуваної постанови Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року було складено лише 02 грудня 2024 року, проте його копію вона не отримувала та дізналася про його наявність лише 24 грудня 2024 року із реєстру «Судова влада».

13. Касаційна скарга надіслана ОСОБА_1 до Верховного Суду 06 січня 2025 року, що підтверджується відповідними відомостями Акціонерного товариства «Украпошта».

14. За приписами статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

15. Також частиною третьою статті 272 ЦПК України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

16. У разі доведення заявником недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, для відліку строку на касаційне оскарження застосовуються положення частини другої статті 390 ЦПК України, відповідно до якої заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження в разі подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

17. Проте заявником не надано доказів на підтвердження того, що апеляційним судом було порушено порядок вручення їй копії оскаржуваного судового рішення, передбачений статтею 272 ЦПК України, а також не надано жодних доказів на підтвердження об`єктивних перешкод для отримання нею копії такого рішення та подання касаційної скарги в передбачений ЦПК України строк, оскільки повний текст оскаржуваної постанови Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі судових рішень, з забезпеченням надання загального доступу 03 грудня 2024 року.

18. Відтак, заявнику необхідно подати до суду нову заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року разом із доказами, що підтверджують порушення порядку вручення оскаржуваної постанови від 10 жовтня 2024 року, а також обґрунтувати, з наданням належних та допустимих доказів, підстави які об`єктивно перешкоджали заявнику отримати копію оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції та подати касаційну скаргу в передбачений ЦПК України строк, або докази наявності інших об`єктивних та поважних причин пропуску такого строку.

19. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

20. Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року у справі за позовом Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Калашніка Дмитра Сергійовича, Реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Шлях» про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконним свідоцтва, звільнення земельної ділянки.

2. Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику, а у випадку якщо заяву про поновлення строку не буде подано в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк