Рішення

від 23.01.2025 по справі 359/2347/24

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/2347/24

Провадження №2-а/359/2/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Експедиція 777», про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття проваджен-ня в справі про адміністративне правопорушення та відшкодування шкоди,

встановив:

1. Короткий виклад доводів адміністративного позову.

1.1. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 15 березня 2023 року головний інспектор з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Цвіркун О.П. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії 1КІ №0000258524, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 680 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. Зі змісту постанови вбачається, що 15 березня 2023 року ОСОБА_1 здійснив зупинку автомобіля марки «Volkswagen Golf Variant», номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті, чим порушив пп.«ґ» п.15.9 ПДР України. У зв`язку з цим транспортний засіб позивача був евакуйований з місця події та зберігався на штрафмайданчику, розташованому по вул. Набережно-Лугова, 4 в м. Києві. ОСОБА_1 посилається на те, що він не здійснював зупинку транспортного засобу на перехресті. Докази, якими підтверджується вчинення ним адміністративного правопорушення, є недопустимими та абсолютно недостовірними. В його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. У зв`язку з безпідставним притягненням до адміністративної відповідальності позивач був змушений витратити грошові кошти в розмірі 362 гривень 10 копійок на оплату незаконного штрафу, грошові кошти в розмірі 1354 гривень 54 копійок на оплату послуги з евакуації транспортного засобу та грошові кошти в розмірі 153 гривень 36 копійок на оплату послуги із зберігання транспортного засобу на штрафмайданчику. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірними дії головного інспектора з паркуван-ня відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Цвіркуна О.П., скасувати складену ним постанову про накладення адміністративного стягнення серії 1КІ №0000258524 від 15 березня 2023 року, закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, а також стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати на оплату штрафу в розмірі 362 гривень 10 копійок, витрати на оплату послуги з евакуації транспортного засобу в розмірі 1354 гривень 54 копійок та витрати на оплату послуги із зберігання транспортного засобу на штрафмайданчику в розмірі 153 гривень 36 копійок.

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує адміністративний позов та наполягає на його задоволенні.

1.3. Представник відповідача Войнов А.В. не з`явився у судове засідання та обмежився поданням відзиву (а.с.127-143), в якому він не визнає адміністративний позов та просить суд відмовити в його задоволенні.

1.4. Представник ТОВ «Експедиція 777» також не з`явився у судове засідання та навіть не повідомив про своє ставлення до адміністративного позову. Він неодноразово у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду адміністративної справи, що підтверджується відповідною судовою кореспонденцією (а.с.167, 173-174, 185).

2. Інформація про рух адміністративної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 березня 2024 року (а.с.48) вбачається, що адміністративну справу за адміністративним позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 14 березня 2024 року (а.с.49-50) було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 15 березня 2023 року головний інспектор з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Цвіркун О.П. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії 1КІ №0000258524 (а.с.161), якою він наклав на ОСОБА_1 штраф в розмірі 680 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

3.2. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 15 березня 2023 року ОСОБА_1 здійснив зупинку автомобіля марки «Volkswagen Golf Variant», номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті, чим порушив пп.«ґ» п.15.9 ПДР України.

3.3. В той же день ОСОБА_1 витратив грошові кошти в розмірі 362 гривень 10 копійок на оплату штрафу, грошові кошти в розмірі 1354 гривень 54 копійок на оплату послуги з евакуації транспортного засобу та грошові кошти в розмірі 153 гривень 36 копійок на оплату послуги із зберігання транспортного засобу на штрафмайданчику. Це підтверджуються копіями квитанцій від 15 березня 2023 року (а.с.31).

3.4. Спірні відносини регулюються главою 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» розділу ІІ «Особлива частина» КУпАП, а також главою 15 «Зупинка і стоянка» ПДР України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до пп.«ґ» п.15.9 ПДР України зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

4.2. Згідно з ч.3 ст.122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.3. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про проти-правність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

4.4. Згідно з ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

4.5. Відповідно до ч.1 ст.74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

4.6. Згідно з ч.1 ст.75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

4.7. Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

4.8. Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

4.9. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.2 ст.6 КАС України однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є верховенство права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

4.10. Згідно з п.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

5.1. Зі змісту доказової бази по адміністративному правопорушенню серії 1КІ №0000 258524 від 15 березня 2023 року (а.с.158) вбачається, що 15 березня 2023 року приблизно о 12 годині 37 хвилин ОСОБА_1 здійснив зупинку автомобіля марки «Volkswagen Golf Variant», номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті, чим порушив пп.«ґ» п.15.9 ПДР України. Достовірність цього доказу підтверджується копіями світлин (а.с.150-156), з яких вбачається, що транспортний засіб позивача розташовувався в межах перехрестя вул. Липська та пров. Липський в м. Києві. В матеріалах адміністративної справи містяться також ситуаційні плани (а.с.216-218), на яких зображені не різні місця розташування транспортного засобу, як помилково вважає ОСОБА_1 , а різні місця (ракурси), з яких були зроблені фотознімки автомобіля марки «Volkswagen Golf Variant», номерний знак НОМЕР_1 . Тому вказані ситуаційні плани не тільки не спростовують, а навпаки підтверджують достовірність копій світлин, поданих відповідачем в обґрунтування своїх заперечень. Посилання позивача на недопустимість доказової бази по адміністративному правопорушенню серії 1КІ №0000258524 від 15 березня 2023 року спростовується копією сертифікату (а.с.157), приєднаної до відзиву на адміністративний позов.

5.2. Таким чином, в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення було здобуто достатню кількість належних, допустимих та достовірних доказів на підтверд-ження того, що ОСОБА_1 не дотримався імперативної заборони, передбаченої пп.«ґ» п.15.9 ПДР України, та незаконно здійснив зупинку автомобіля марки «Volkswagen Golf Variant», номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті. З копій світлин (а.с.153-155) вбачається, що незаконне розташування транспортного засобу позивача створювало очевидну загрозу безпеці руху для інших автомобілів, що рухались повз по вул. Липська в м. Києві. Перевірка цього факту не потребувала додаткового здійснення вимірювань ширини дороги та габаритів транспортного засобу позивача. Тому в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

5.3. Накладення штрафу на ОСОБА_1 є втручанням держави у право позивача на мирне володіння його майном (в даному випадку його грошовими коштами). Таке втручання є виправданим, оскільки воно ґрунтується на суворому дотриманні закону та спрямовано на утвердження правопорядку в сфері дорожнього руху. Тому застосування до позивача адміністративного стягнення узгоджується з гарантіями, передбаченими п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

5.4. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для визнання неправо-мірними дій головного інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Цвіркуна О.П., а також для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії 1КІ №0000 258524 від 15 березня 2023 року та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача тим більше у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. Тому у задоволен-ні адміністративного позову в частині цих вимог належить відмовити.

5.5. У зв`язку з тим, що дії відповідача не визнані протиправними, а оскаржувана постанова не скасована, підстави для відшкодування ОСОБА_1 витрат на оплату штрафу в розмірі 362 гривень 10 копійок, витрат на оплату послуги з евакуації транспорт-ного засобу в розмірі 1354 гривень 54 копійок та витрат на оплату послуги із зберігання транспортного засобу на штрафмайданчику в розмірі 153 гривень 36 копійок відсутні також. Тому у задоволенні адміністративного позову в частині цих вимог слід відмовити.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

6.2. Встановлено, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією від 7 березня 2024 року (а.с.12). У задоволенні пред`явленого адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

6.3. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для відшкодування позивачу вказаних судових витрат.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1 ст.243, 244-246, ч.1 ст.250 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департа-менту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Експедиція 777», про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення та відшкодування шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець