Ухвала

від 23.01.2025 по справі 530/1425/24

ЗІНЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 530/1425/24

Номер провадження 2/530/68/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025 м. Зіньків

23.01.2025Зіньківський районнийсуд Полтавськоїобласті вскладі:головуючого-судді:Ситник О.В.за участюсекретаря:Стрілець Л.Г.,представника позивача:адвоката БибикаВ.А.,представника відповідача ОСОБА_1 та ППКомишанське :адвоката МальченкаД.В.розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданнів залісуду м.Зіньків врежимі відеоконференції цивільнусправу запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Комишнянське» код ЄДРПОУ 30794436, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Борох Лілія Володимирівна про визнання недійсним договору , витребування майна та скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Комишнянське» код ЄДРПОУ 30794436, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Борох Лілія Володимирівна про визнання недійсним договору , витребування майна та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

09.07.2024 ухвалою судді відкрито провадження у справі та визначено порядок її розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом (повідомленням сторін).

В підготовчому судовому засіданні 23.01.2025 відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід судді Ситник О.В., в обґрунтування якого зазначив, що витребування доказів суддею Ситник О.В. викликає сумнів у неупередженості даного складу суду щодо розгляду зазначеної справи, оскільки він як відповідач по даній справі надав до суду оригінал примірника договору який йому надала як він стверджує відповідачка ОСОБА_1 та в даному укладенні цього договору, який став спірним представляв інтереси ОСОБА_1 , суд уже витребовував оригінал договору від нотаріуса , та яка надала його копію як доповіла суддя за допомогою електронної пошти , але суддя зазначила наперед , що підписи відрізняються у цих договорах , тому вважає що у судді вже склалось неупереджене відношення .

Перевіривши доводи заяви відповідача про відвід судді Ситник О.В. та ознайомившись з матеріалами справи, а також з мотивами, наведеними у заяві ( усній) про відвід судді, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В той же час, відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, обставини, вказані в пунктах 1-4 ст. 36 цього Кодексу мають бути доведеними та встановленими.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи не потрібні, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

За положеннями ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частина 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частина 3). Питання про відвід вирішується невідкладно.

Доводи, на які посилається заявник, як на підставу для відводу, а саме що суддя зазначилав підготовчому мудовому засіданні , що є у матеріалах справи два договори які підписані у нотаріуса сторонами , один який надала сторона відповідача ( оригінал на офіційному бланку ) та інший який надав нотаріус за ухвалою суду але ( копія) , який знаходиться у матеріалах нотаріуса - не можна вважати обґрунтованими, оскільки за загальним правилом це є два примірники одного договору , які підписували сторони при його укладенні і ці відомості є загально відомими - а не один , тому та обставина, що витребування доказів за клопотананням сторони позивача саме примірника договору та документів , які слугували для укладення договору та державного посвідчення договору в правовій державі а саме нотаріуса, який представляє засвідчення правочинів від імені держави - суддею - не може достеменно свідчити про існування упередженості судді, та її слова про підписання двох примірників сторонами , та не дає підстав для задоволення заяви про відвід.

Крім того , відповідно до ст. 36 п. 4 ЦПК України - висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наведені заявником доводи не є підставою для відводу судді відповідно до вимог цивільно-процесуального закону, а тому у задоволенні вказаної заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. 36,39,40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому по справі судді Ситник Оксані Володимирівні відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ситник