Ухвала

від 23.01.2025 по справі 552/971/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД М.ПОЛТАВИ

Справа №552/971/24

Провадження № 1-кс/552/196/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3

Старшого детектива ОСОБА_4 ,

Адвоката ОСОБА_5 ,

Підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м.Полтави клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ірпінь Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст.364, ч. 1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший детектив Підрозділу детективів Територіального управління БЕБЕ у Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та старший детектив ОСОБА_4 підтримали клопотання, просили слідчого суддю його задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просили відмовити в зв`язку із невмотивованістю, необгрупнтованістю та безпідставністю.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Детективами Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Полтавській області за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024172060000001 від 03.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст.364, ч. 1 ст.366 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 , будучи директором ТОВ «Зед-Мобайл», разом з директором Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Полтавської міської ради та головним ОСОБА_7 та головним спеціалістом з публічних закупівель сектору планування, обліку та фінансової звітності Департаменту ОСОБА_8 вчинили зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді заподіяння матеріальних збитків бюджету Полтавської міської територіальної громади на загальну суму 4833215,2грн., за попередньою змовою групою осіб, а також вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч.2 ст.364, ч. 2 ст. 28 ч.1 ст.366 КК України.

17.01.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст.364, ч. 1 ст.366 КК України.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.2 ст.177 КПК є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосовування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відтак, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості саме для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Перевіряючи обґрунтування щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України , а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, то слідчий суддя виходить з наступного

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання за злочин, у якому підозрюється ОСОБА_6 .

Зазначений ризик існує, однак є невеликим з огляду на те, що ОСОБА_6 має постійне місце роботи, має постійне місце проживання, позитивно характеризується.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Наявність достатніх підстав вважати щодо існування ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_6 дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а саме уникнення слідства і суду у кримінальному провадженні.

Доводи детектива на підтвердження існування ризику щодо вчинення іншого кримінального правопорушення, а саме що підозрюваний з метою уникнення відповідальності за скоєння злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане з переховуванням та тиском на свідків дублюється з ризиками встановленими пп.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства.

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні із домашнім арештом є 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, про які зазначав слідчий у клопотанні, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Як вже зазначалось вище, стороною обвинувачення доведено, що повідомлена ОСОБА_6 підозра у вчиненні інкримінованого йому злочину є обґрунтованою, ризики, заявлені стороною обвинувачення, існують, що свідчить про наявність підстав для застосування до підозрюваного в цьому кримінальному проваджені запобіжного заходу, проте більш м`якого аніж звернувся старший детектив з клопотанням.

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що інший запобіжний захід, а саме у вигляді особистого зобов`язання зможе запобігти настанню зазначених ризиків та приймає до уваги особисту ситуацію (обставини) підозрюваного ОСОБА_6 , а саме, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, на даний час працює, має гарну репутацію, має постійне місце проживання .

Проте, такі обставини, в світлі наведених вище фактичних даних, не є настільки переконливими та вагомими, щоб повністю виключити встановлені слідчим суддею ризики, передбачені п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 177-178, 193-194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 - відмовити

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України процесуальні обов`язки :

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим чи прокурором, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що згідно ч.2 ст.179 КПК України в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання здійснює детектив та прокурор.

Термін дії ухвали не може перевищувати шістдесят днів та діє до 23 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1