Рішення

від 22.01.2025 по справі 539/3248/24

ЛУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/3248/24

Провадження № 2/539/75/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Даценка В.М.,

за участю секретаря Шрейтер С.О.,

представника позивача - Хавхун І.В.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_6 , територіальний сервісний центр МВС №1242 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області та територіальний сервісний центр МВС №5343 регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що йому на праві особистої приватної власності належить автомобіль марки Skoda Octavia А7 VIN-код: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Територіальним сервісним центром МВС №6545 09 січня 2019 року. Наприкінці січня 2022 року, перебуваючи у м. Каховка Херсонської області, він особисто передав даний автомобіль місцевому мешканцю ОСОБА_7 , у тимчасове користування, з метою подальшого можливого обміну на належний останньому автомобіль марки «Mercedes». Однак, з моменту початку повномасштабного вторгнення російських військ на територію України (з 24.02.2022 року) та окупації м. Каховка Херсонської області, він був вимушений виїхати на не окуповану частину території України. При цьому належний йому автомобіль «Skoda Octavia A7», реєстраційний номер НОМЕР_2 залишився у володінні ОСОБА_7 за тих умов, що після завершення війни вони повернуться до попередніх домовленостей щодо обміну та перереєстрації автомобілів. Разом з тим, у вересні 2022 року, він виявив, що у його особистому мобільному додатку «Дія» зникли відомості щодо належного йому автомобіля «Skoda Octavia A7», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

За його заявою Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області було розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202323000001627, в якому він має статус потерпілого.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження було проведено ряд слідчих дій, в результаті чого було встановлено що за підробленою довіреністю від 29.07.2022 ОСОБА_3 29.08.2022 відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу №№1242/2022/3361656, зареєстрованого в Територіальному сервісному центрі МВС №1242 РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області, здійснив продаж автомобіля «Skoda Octavia A7», реєстраційний номер НОМЕР_2 гр. ОСОБА_4 .

Після здійснення перереєстрації автомобіля, йому було присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_4 , відповідно до виданого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 29.08.2022 року.

В свою чергу, гр. ОСОБА_4 , 08 грудня 2022 року уклав договір комісії №4839 з гр. ОСОБА_5 , яким уповноважив останнього на продаж авто «Skoda Octavia A7», VIN-код: НОМЕР_1 . 28 лютого 2023 року, гр. ОСОБА_5 , відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу №4819, здійснив продаж автомобіля «Skoda Octavia A7», VIN-код: НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 .

Після здійснення перереєстрації автомобіля в Територіальному сервісному центрі МВС №5343 РСЦ МВС в Полтавській області, автомобілю було присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_6 , відповідно до виданого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 від 08.03.2023 року.

У зв`язку із тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження №1202323000001627, був встановлений факт використання підробленої нотаріальної довіреності, органом досудового розслідування було додатково розпочате кримінальне провадження за ч.4 ст.358 КК України, відомості про яке були внесені до ЄРДР за №12023230000002408 від 26.12.2023 року. Кримінальні провадження були об`єднані, досудове розслідування триває та здійснюється на даний момент Відділом поліції №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (за місцем вчинення злочинів).

Окрім того, Каховською окружною прокуратурою Херсонської області було розпочате досудове розслідування безпосередньо за фактом підробки нотаріальної довіреності №2039, виданої приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Херсонської області - Іваніщенко С.І. Досудове розслідування за вказаним фактом було розпочате 20.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Відомості були внесені до ЄРДР за №420242421900000013.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що автомобіль «Skoda Octavia A7» вибув з його володіння всупереч його волі, а саме внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 , оскільки він ніколи не уповноважував останнього відчужувати автомобіль, довіреність від 29.07.2022 року є підробленою, а ОСОБА_3 здійснив продаж автомобіля не маючи на це ніяких цивільно-правових прав, підстав та повноважень; ніяких коштів від продажу автомобіля не отримував, його законні права та інтереси були порушені, прохає суд:

-визнати недійсною та скасувати довіреність від 29 липня 2022 року, посвідчену приватним нотаріусом Каховського нотаріального округу Іваніщенко Світланою Іванівною, зареєстровану в реєстрі за №2039, за якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , надано право продати, обміняти, користуватися та керувати автомобілем марки «SKODA», модель «OCTAVIA», тип загальний легковий універсал В, рік випуску 2014, двигун 1968, шасі, кузов номер: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований 09.01.2019 року, ТСЦ МВС №6545, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №1242/2022/3361656 від 29.08.2022 року, укладений в Територіальному сервісному центрі МВС №1242 РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області, за яким ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2 продав автомобіль марки «SKODA», моделі «OCTAVIA», тип загальний легковий універсал В, рік випуску 2014, двигун 1968, шасі, кузов номер: НОМЕР_1 ОСОБА_4 ;

-визнати недійсним договір комісії №4839 від 08.12.2023 року, за яким ОСОБА_4 надав доручення продати автомобіль «SKODA», моделі «OCTAVIA», тип загальний легковий універсал В, рік випуску 2014, двигун 1968, шасі, кузов номер: НОМЕР_1 - ОСОБА_5 ;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №4819 від 28.02.2023 року, за яким ОСОБА_5 діючи за договором комісії №4839 від 08.12.2022 року, за дорученням ОСОБА_4 , продав автомобіль марки «SKODA», моделі «OCTAVIA», тип загальний легковий універсал В, рік випуску 2014, двигун 1968, шасі, кузов номер: НОМЕР_1 ОСОБА_1 ;

-скасувати державну реєстрацію автомобіля марки «SKODA», моделі «OCTAVIA», тип загальний легковий універсал В, рік випуску 2014, двигун 1968, шасі, кузов номер: НОМЕР_1 за ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , видане 29.08.2022 року Територіальним сервісним центром МВС №1242 РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області;

-скасувати державну реєстрацію автомобіля марки «SKODA», моделі «OCTAVIA», тип загальний легковий універсал В, рік випуску 2014, двигун 1968, шасі, кузов номер: НОМЕР_1 за ОСОБА_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії серії НОМЕР_7 , видане 08.03.2023 року Територіальним сервісним центром МВС №5343 РСЦ МВС в Полтавській області;

-визнати за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП - НОМЕР_8 ), право власності на автомобіль марки «SKODA», моделі «OCTAVIA», тип загальний легковий універсал В, рік випуску 2014, двигун 1968, шасі, кузов номер: НОМЕР_1 ;

-стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 6782,72 гривень та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 гривень (десять тисяч гривень 00 копійок).

У відзиві на позов представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Кравцов С.І. прохає у задоволенні позовних вимог відмовити, у зв`язку з недоведеністю належними та допустимими доказами, тих обставин на які позивач посилається у позовній заяві. В додаткових поясненнях зазначив, що позивач обрав неефективний спосіб захисту порушеного права.

У відповіді на відзив представник позивача адвокат Хавхун І.В. вказує, що представник відповідача, виклавши позицію ОСОБА_3 у поданому відзиві, лише перерахував обставини, які заперечуються відповідачем. Однак, не долучено жодного доказу, що підтверджує обставини, на яких ґрунтуються його заперечення. Так, у відзиві не зазначені обставин, за яких відповідач ОСОБА_3 набув права розпорядження автомобілем марки «SKODA», моделі «OCTAVIA», кузов номер: НОМЕР_1 та обставин укладення договору купівлі-продажу вказаного транспортного засобу.

У поясненнях третьої особи ОСОБА_6 вказує, що працювала нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу, а згодом Каховського районного нотаріального округу Херсонської області з 1996 року. В окупованому місті Таврійськ працювала до виїзду з окупації, а саме до вересня 2022. Щодо посвідченої нею довіреності від 29.07.2022 припускає, що з паспортом позивача з`явилася дуже схожа на нього людина. Встановити, який саме був наданий паспорт не є можливим, оскільки архів нотаріуса залишився в окупації, а 30.08.2023 його було викрадено особами у військовій формі РФ, про що нею подано заяву до відповідних органів і відкрито кримінальне провадження (т.2 а.с.107-108). Розгляд справи прохає проводити без її участі.

У поясненняхтретьої особиРегіональний сервіснийцентр ГСЦМВС вПолтавській областівказує,що РСЦГСЦ МВС не заперечує проти вирішення в порядку цивільного судочинства спору, що виник між позивачем та відповідачами, щодо правомірності укладання договору купівлі-продажу (т.2 а.с.161-164). Розгляд справи прохає проводити без участі представника ТСЦ.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав на його задоволенні наполягає. При цьому наполягав на застосуванні саме запропонованого пособу захисту права.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 проти задоволення позову заперечила.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши учасників процесу, що з`явились в судове засідання, дослідивши доказисуд приходить на таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 був власником автомобіля марки «SKODA», моделі «OCTAVIA», кузов номер: НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с.27, т.1).

У справі також міститься довіреність ОСОБА_2 на ОСОБА_3 , якою він доручив продати цей автомобіль (а.с.28, т.1).

На підставі вказаної довіреності за договором купівлі-продажу від 29.08.2022 року №1242/2022/3361656 відбулося відчуження автомобіля ОСОБА_4 (а.с.40), який в свою чергу, уклав з ФОП ОСОБА_5 договір комісії від 08.12.2022 року № 4839, за яким останній уклав договір купівлі-продажу автомобіля з ОСОБА_1 (а.с.41,42, т.1).

Позивач вказує на те, що підпис в довіреності від 29.08.2022 року №1242/2022/3361656 виконано іншою особою, про що свідчить висновок експерта від 19.12.2023 року № СЕ-19/122-23/4483-ПЧ (а.с.34-39, т.1).

З урахуванням цього прохає визнати недійсною та скасувати довіреність від 29.07.2022 року №2039, визнати недійсними договір купівлі-продажу даного автомобіля №1242/2022/3361656 від 29.08.2022, договір комісії №4839 від 08.12.2023, договір купівлі-продажу №4819 від 28.02.2023, скасувати державну реєстрацію вищевказаного автомобіля за ОСОБА_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 , видане 29.08.2022ТСЦ МВС №1242 РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області, скасувати державну реєстрацію вищевказаного автомобіля за ОСОБА_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_7 , видане 08.03.2023 ТСЦ МВС №5343 РСЦ МВС в Полтавській області, а також визнати за ним право власності на спірний автомобіль марки «SKODA», моделі «OCTAVIA», кузов номер: НОМЕР_1 .

Суд не знаходить підстав для задоволення цього позову з наступних підстав.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статей 317, 319 ЦК України власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

Статтею 330 ЦК України встановлено, що в разі, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього.

Згідно зі статтею 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Віндикаційний позов заявляється власником при порушенні його правомочності володіння, тобто тоді, коли майно вибуло з володіння власника: (а) «де факто» - фізичне вибуття майна з володіння власника має місце у випадку, коли воно в нього викрадене, загублене ним тощо; (б) «де юре» - юридичне вибуття майна з володіння має місце, коли воно хоч і залишається у власника, але право на нього зареєстровано за іншим суб`єктом.

Віндикація - це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей. Майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що власник з дотриманням вимог статті 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Такі висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункти 85, 86), від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17 (провадження № 12-97гс19, пункт 38), від 22 січня 2020 року у справі № 910/1809/18 (провадження № 12-148гс19, пункт 34), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20, пункт 74) та інших.

В свою чергу частина перша статті 388 ЦК України стосується випадків, коли набувач за відплатним договором придбав майно в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач).

У такому випадку власник має право витребувати це майно від набувача лише в разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. У частині третій цієї статті передбачено самостійне правило: якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача в усіх випадках.

Тобто виникнення права на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Передання власником в користування іншій особі транспортного засобу не вважається вибуттям транспортного засобу з володіння власника (особи, якій він передав майно у користування) поза його волею в розумінні положень пункту 3 частини першої статті 388 ЦК України.

Власник речі (у цьому випадку автомобіля) повинен нести ризик обрання контрагента, який може своєю недобросовісною поведінкою позбавити його права на витребування своєї речі. У такому разі власник може захистити своє право шляхом звернення з позовом про відшкодування збитків до особи, якій він передав річ у користування і володіння, оскільки спірне майно вибуло з його власності з його волі, а тому правовий механізм, передбачений вимогами 388 ЦК України, застосуванню до спірних правовідносин не підлягає.

Наведена позиція викладена в постанові ОП КЦС ВС від 11.12.2023 року у справі №752/5281/20.

Аналізуючи обставини у справі та наведені положення чинного законодавства, суд приходить до висновку, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту порушеного права. Заявлені вимоги направлені на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України або ж вимоги про відшкодування збитків.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що рішення за заявленими вимогами визначає власника автомобіля та дає можливість одержати спірний автомобіль в межах кримінального провадження після того, як він буде виявлений. Наведене підтверджує висновок суду про те, що метою позову не є ефективний захист права в межах цивільно-правового спору.

Таким чином, позов не підлягає задоволенню через обрання неефективного способу захисту права.

Відповідно достатті 141 ЦПК Українисудові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями2,4,5,10-13,81,133,141,258,259,263-265,273,354,355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_8 , адреса проживання АДРЕСА_5 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_9 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_6 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_10 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_11 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_7 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_12 зареєстроване місце проживання АДРЕСА_8 ) , треті особи ОСОБА_6 , територіальний сервісний центр МВС №1242 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області та територіальний сервісний центр МВС №5343 регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення складено 23.01.2025.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В. М. Даценко