Вирок

від 23.01.2025 по справі 933/24/25

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 933/24/25 Провадження № 1-кп/933/23/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора - ОСОБА_2

представника потерпілого - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

секретаря судового

засідання - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду селища Олександрівка кримінальне провадження № 12024052390001701 від 29.10.2024 року,за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 жовтня 2024 року ОСОБА_4 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев, 28 жовтня 2024 року близько 10.00 годин, ОСОБА_4 , порушуючи встановлений порядок раціонального використання та відновлення лісу, незаконно, без спеціального на те дозволу, маючи прямий умисел направлений на незаконну порубку дерев, використовуючи бензинову пилку марки «STIHL MS180»в якості засобу для незаконної вирубки лісу, перебуваючи в 14 кварталі 1 виділу, за географічними координатами 48.7562876, 36.7226081, лісового ботанічного заказнику «Коханий», розташованого поблизу села Зелене, Краматорського району Донецької області, що належить до території природного заповідного фонду, в порушення вимог ст.ст. 69, 100 Лісового кодексу України, ст. ст. 5, 12, 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», ст. ст. 9-1, 16, 21 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», а також всупереч вимогам пунктів 2, 3 «Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 №761 «Про врегулювання питання щодо спеціального використання лісових ресурсів», не маючи спеціального дозволу для використання лісових ресурсів - лісорубного або лісового квитка, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев, за допомогою взятої із собою бензинової пилки марки «STIHL MS180», спиляв одне дерево виду «Ясен», діаметром пня 34*26 см., внаслідок чого заподіяв шкоду ДП «Слов`янське лісове господарство» на суму 33437, 57 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачуєтьсяу незаконнійпорубці деревна територіїприродно-заповідногофонду,тобто увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3 ст. 246 КК України.

Потерпілим від даного кримінального правопорушення є - ДП «Слов`янське лісове господарство» ЄДРПОУ 00991723, що зареєстровано за адресою: вул. Лісова, б. 1, с. Маяки, Краматорський район Донецька область, 84137.

Представником потерпілого є: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , майстер лісу Олександрівського лісництва ДП «Слов`янське лісове господарство», м.т. 0660914318.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України: щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України: не встановлені.

Матеріальна шкода, завдана кримінальним правопорушенням, складає 33437,57 грн.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

Витрати на проведення експертиз відсутні.

08 січня 2025 року між прокурором Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_2 та обвинуваченим у кримінальному провадженні ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_7 , була укладена Угода про визнання винуватості.

Відповідно до укладеної Угоди обвинувачений ОСОБА_4 , зобов`язується:

-беззастережно визнати свою винуватість в обсязі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення в суді.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 246 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 , під час судового засідання повністю беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України за обставин зазначених в обвинувальному акті. Із запропонованим видом покарання, згоден.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження угоди про визнання винуватості є:

1) для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарженняобвинувального вироку,яким затвердженаця угодав апеляційномупорядку,що визначенів п.1ч.3ст.394КПК України,та вкасаційному порядку,що визначенів п.1ч.3ст.424КПК України,обвинуваченому роз`яснені і є зрозумілими;

2) для обвинуваченого - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Передбачені уцій норміправа насудовий розгляд,під часякого прокурорзобов`язанийдовести кожнуобставину інкримінованогокримінального правопорушення,на допиту судовомузасіданні свідківобвинувачення,подання клопотань,виклик свідківі наданнясуду своїхдоказів обвинуваченомуроз`яснені іє зрозумілими.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення укладеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив затвердити Угоду про визнання винуватості між ним та підозрюваним від 08 січня 2025 року, та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання. Вважає, що Угода відповідає вимогам закону та її затвердження можливе, оскільки: - кримінальне правопорушення належить до числа тих, щодо якого передбачена можливість укладення угоди про визнання винуватості; - угода укладена добровільно за відсутності будь-яких засобів тиску на обвинуваченого під час укладення угоди. В матеріалах кримінального провадження є належні та допустимі докази на підтвердження обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку сторони уклали добровільно. Вважає, що у справі наявні фактичні підстави для визнання ним винуватості.

Захисник ОСОБА_7 просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку підозрюваний уклав за його участі, добровільно. Вважає, що у справі наявні фактичні підстави для визнання обвинуваченим своєї винуватості.

Представник потерпілого ОСОБА_3 надав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, який відшкодував спричинену шкоду в наслідок незаконної порубки деревини та підтвердив зазначену обставину у судовому засіданні (а.с.13, 23)).

Суд при розгляді угоди дослідив:

-витяг з ЄРДР (а.с.26);

-постанову про призначення групи слідчих (а.с.27);

-постанову про призначення групи прокурорів (а.с.28);

-документи на підтвердження повноважень захисника (а.с.21-22);

-квитанцію про сплату потерпілому на відшкодування завданої шкоди 33437,57 грн (а.с.45);

-письмові докази на підтвердження особи обвинуваченого та даних, що характеризують його особу (46-51).

Суд затверджує Угоду про визнання винуватості між прокурором Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_2 та підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , укладену за участі захисника ОСОБА_7 08 січня 2025 року, виходячи з наступних підстав.

Суд у судовому засіданні переконався, що укладення угоди між прокурором та обвинуваченим є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Угода відповідає вимогам ст. 472 КПК України: дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 246 КК України кваліфіковані правильно; обвинувачений у судовому засіданні беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України; відповідно до обвинувального акту, показів обвинуваченого у суді, у справі наявні фактичні підстави для визнання ОСОБА_4 винуватості. Обвинуваченому впідготовчому судовомузасіданні роз`яснені:ч.4,6-7ст.474КПК України,наслідки укладеннята затвердженняугоди,що передбаченіст.473КПК України,наслідки невиконанняугоди,що передбаченіст.476 КПК України; узгоджена сторонами міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України. Підстави для відмови в затверджені угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання.

До обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався та підстави для його застосування відсутні.

Процесуальні витратипо справівідсутні.

Долю речових доказів (а.с.29-44) вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст.374, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити Угоду про визнання винуватості між прокурором Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_2 та підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , укладену за участі захисника ОСОБА_7 , 08 січня 2025 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,за ч.3ст.246КК України,узгоджене сторонамипокарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не обирати.

Речові докази:

-15 одиниць деревини породи «Ясень», - залишити потерпілому;

-транспортний засіб марки «ГАЗ» модель 330202-414 д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію Т/З, ключі від Т/З; дві пластикові пляшки: сірого кольору з рідиною схожою на мастило та прозору пляшку з рідиною червоного кольору схожу на бензин; бензопилу помаранчевого кольору марки «STIHL», електропилу бірюзового кольору марки «KRAISS MANN», - залишити власнику.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Апеляційна скарга на вирокможе бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області,з підстав, передбачених ст. 394 КПК Українипротягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні,надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_1