Ухвала

від 23.01.2025 по справі 322/75/25

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

с-ще Новомиколаївка

УХВАЛА

про забезпечення позову

23 січня 2025 рокуСправа № 322/75/25

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 , про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС»</a>, треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович,

встановив:

представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом вжиття зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №88513 від 12.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення на користь стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС»</a> з боржника ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №0660200140 від 18 червня 2021 року в сумі 21637,00 грн.

Вирішуючи питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суддя виходить з такого.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Подана заява про забезпечення позову відповідає зазначеним вимогам ЦПК України.

Суддя погоджується з доводами представника позивача, що в разі не зупинення виконавчого провадження для заявника (позивача) існують ризики щодо неможливості реального виконання рішення суду про скасування виконавчого напису в майбутньому, оскільки за час розгляду справи у суді, сума заборгованості може бути стягнута з позивача в повному обсязі і перерахована на користь кредитора.

Пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України передбачена можливість забезпечення позову, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При цьому, як встановлено частиною третьою статті 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими представника заявника вимогами.

Таким чином, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника заявника про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 157, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

заяву представника заявника ОСОБА_1 , про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС»</a>, треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню №68396055, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною №88513 від 12.06.2021, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС»</a> заборгованість в розмірі 21637,00 грн.

Ухвала підлягаєнегайному виконаннюпроте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Якименку Андрію Олександровичу, іншим учасникам справи для відома.

Суддя Р.О. Губанов