Ухвала

від 23.01.2025 по справі 442/6673/16-ц

ДРОГОБИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 442/6673/16-ц

Провадження № 6/442/6/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року місто Дрогобич Львівської області

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Коваля Р.Г.,

за участю секретаря судового засідання Чолавін Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дрогобич подання державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ільницької О.І. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ільницька О.І. звернулася до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 у цивільній справі №442/6673/16-ц.

Обґрунтовуючи подання, посилається на те, що на виконанні перебуває виконавче провадження № 53276701 з примусового виконання виконавчого листа №442/6673/16-ц, виданого 10.01.2017 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , 2012 року народження в твердій грошовій сумі в розмірі 750 грн. щомісячно, починаючи з 19.10.2016 року до досягнення дитиною повноліття. 31.01.2017 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 03.01.2023 винесено постанову про арешт майна боржника. 23.03.2023 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи у провадженні № 53276701, яку скеровано на виконання, однак згідно інформації ДП «Старокостянтинівський молочний завод» боржник працював з 04.09.2020 по 23.09.2020 та звільнений згідно наказу № 623-к від 22.09.2020, стягнення аліментів не проводились. 23.03.2023 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи у провадженні № 53276701, яку скеровано на виконання до ТзОВ «ФТД-РИТЕЙЛ». Згідно інформації компанії боржник звільнений згідно наказу № 204-2/кз від 23.05.2024, стягнення аліментів не проводились. Враховуючи вищевикладене, виконавчий документ до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, просить подання задовольнити.

У відповідності до ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Державний виконавець Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ільницька О.І. у судове засідання не з`явилася, однак у прохальній частині подання просила розглядати таке у її відсутності.

22.01.2025 начальник Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Костишин Н. ридав клопотання про розгляд справи без участі учасника судового процесу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце проведення такого був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час і місце проведення такого була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

У відповідності до вимог п.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні перебуває виконавче провадження № 53276701 з примусового виконання виконавчого листа №442/6673/16-ц, виданого 10.01.2017 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , 2012 року народження в твердій грошовій сумі в розмірі 750 грн. щомісячно, починаючи з 19.10.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

З матеріалів справи вбачається, що 31.01.2017 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 03.01.2023 винесено постанову про арешт майна боржника.

23.03.2023 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи у провадженні № 53276701, яку скеровано на виконання, однак згідно інформації ДП «Старокостянтинівський молочний завод» боржник працював з 04.09.2020 по 23.09.2020 та звільнений згідно наказу № 623-к від 22.09.2020, стягнення аліментів не проводились.

23.03.2023 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи у провадженні № 53276701, яку скеровано на виконання до ТзОВ «ФТД-РИТЕЙЛ».

Згідно інформації компанії боржник звільнений згідно наказу № 204-2/кз від 23.05.2024, стягнення аліментів не проводились.

Згідно з ч. 1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно з ч. 2 ст. 36 вказаного Закону розшук боржника, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місця реєстрації, якщо вони відрізняються. Перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи, державний виконавець вживає заходів, спрямованих на встановлення фактичного місця знаходження боржника - фізичної особи або дитини, а саме: отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; отримання інформації щодо місця роботи боржника; отримання інформації про боржника з інших джерел.

Отже, підстави звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинні бути підтверджені відповідними документами. Такі документи повинні обґрунтувати наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультатність виконавчих дій щодо виявлення місцезнаходження боржника.

Так, до матеріалів подання не додано відомостей, які б підтверджували, що державний виконавець здійснив усі можливі виконавчі дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження боржника.

Суду не надані докази вчинення всіх можливих заходів забезпечення виконання рішення суду, передбачених ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Зокрема не надано доказів на підтвердження направлення та, відповідно, отримання боржником зазначених постанов приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, арешту майна, викликів приватного виконавця.

Державним виконавцем не надано беззаперечних доказів на підтвердження саме ухилення боржника від виконання судового рішення.

Окрім того, відмовляючи у задоволенні подання, суд виходить з того, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про оголошення у розшук боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності оголошення останнього у розшук.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 80, 258 - 260, 438 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ільницької О.І. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Відмова не позбавляє виконавця права звернутися з поданням повторно, усунувши недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 23.01.2025.

Суддя Роман КОВАЛЬ