Ухвала

від 23.01.2025 по справі 755/20555/24

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/20555/24

Провадження №: 2/755/2690/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, клопотання представника позивача про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФЛОРЕНЦІЇ 5» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внесках співвласника багатоквартирного будинку, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФЛОРЕНЦІЇ 5» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внесках співвласника багатоквартирного будинку.

22.01.2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, у якому представник просить витребувати від КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» копію правовстановлюючого документу на підставі якого бюро здійснило реєстрацію. Права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Вимоги клопотання мотивовано тим, що у своєму позові сторона позивача посилається на належність частини зазначеної квартири ОСОБА_2 , що підтверджено листом Київського міського бюро технічної інвентаризації від 01.06.2016 року. Натомість у відзиві на позовну заяву представник ОСОБА_2 заперечує приналежність останньому частини квартири, але даних бюро нічим не спростовує. На відзив сторона позивача подала відповідь, у якій повідомила суд про звернення до Київського міського бюро технічної інвентаризації для підтвердження належності ОСОБА_2 частини квартири та додала копію запиту від 06.01.2024 року. 21.01.2025 року КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» своїм листом підтвердило приналежність квартири ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , але відмовило у видачі копії правовстановлюючого документу через наявність конфіденційної інформації, хоча така інформація необхідна для встановлення обставин справи, які у інший спосіб не підтверджуються. У своїх запереченнях представник ОСОБА_2 продовжує наполегливо заперечувати належність частини квартири ОСОБА_2 .

Суд, вивчивши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За змістом ч. 1 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

У даному випадку убачається, що спірне питання належності частини квартири ОСОБА_2 виникло з поданого представником ОСОБА_4 відзиву на позовну заяву, відтак суд вбачає поважні причини неподання стороною позивача копії правовстановлюючого документу на квартиру разом з позовом.

Суд ураховує, що позивач здійснив дії спрямовані на самостійне отримання доказів дізнавшись про заперечення ОСОБА_2 належності йому частини квартири, однак не зміг отримати копію правовстановлюючого документу через законодавчі обмеження.

Вбачається, що витребуваними доказами сторона позивача має намір доводити суду свої позовні вимоги, тож суд сприяючи сторонам у реалізації їх прав та обов`язків відповідно до положень ст. 12 ЦПК України має постановити ухвалу про витребування доказів аби забезпечити стороні спору можливість оперувати відповідною інформацією та реалізовувати своє право обґрунтування належності доказу для підтвердження своїх вимог згідно ч. 3 ст. 77 ЦПК України.

Крім того, суд ураховує, що за сталою практикою ЄСПЛ надмірний формалізм та занадто суворе тлумачення процесуальних норм національного законодавства призводить до порушенням принципу доступу до правосуддя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76, 77, 81, 83, 84, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації»: належним чином засвідчену копію правовстановлюючого документу, на підставі якого Бюро здійснило реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 23.01.2025 року.

Суддя -