Ухвала

від 21.01.2025 по справі 755/5808/24

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/5808/24

Провадження №: 2-п/755/20/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Лазоришин А.В.,

заявника/відповідача - ОСОБА_1 ,

представника заявника/відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27.08.2024 року у справі №755/5808/24 за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

у с т а н о в и в:

18.11.2024 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27.08.2024 року у справі №755/5808/24 за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у якій відповідачка просить переглянути заочне рішення, скасувати його і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Окремим клопотанням відповідачка просить поновити їй строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Вимоги заяви мотивовано тим, що про наявність спірного заочного рішення суду відповідачка дізналась лише в жовтні 2024 року, коли виконавчою службою були накладені арешти на банківські рахунки відповідачки. 31.10.2024 року відповідачка отримала копію заочного рішення в приміщенні суду. Відповідачка не знала про наявний на розгляді суду спір та не отримувала жодної судової кореспонденції. Відсутність обізнаності про поданий позов та судовий розгляд позбавило відповідачку можливості подати відзив на позовну заяву і обґрунтувати власні заперечення проти позову. Відповідачка вказує, що постійно оплачує надані послуги та не має заборгованості з оплати житлово-комунальної послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Відсутня інформація звідки виникла заборгованість по електроенергії, адже відповідачка сплачує згідно показників лічильника. Із розрахунку заборгованості не зрозуміло яким чином здійснювалось нарахування боргу, за якими критеріями та показниками. Крім того, з 2016 року в квартирі проживає лише дві особи, що підтверджується відповідним актом, за яким позивач відмовив у здійсненні перерахунку боргу. Також відповідачка посилається на сплив строку позовної давності.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 підтримала вимоги своєї заяви та додатково пояснила, що вона не має боргів за житлово-комунальні послуги, все сплачує чесно. Про судовий розгляд справи їй не було відомо. Розмір плати за утримання прибудинкової території розрахований невірно.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви та додатково пояснив, що про наявність заочного рішення суду відповідачка дізналась лише після того як був накладений арешт на її рахунки. Про наявний спір та ухвалене заочне рішення їй не було відомо, а тому вона не змогла подати відзив на позовну заяву та заперечувати проти позову. Відповідачка здійснює всі оплати в повному обсязі про що свідчить виписка з її банківського рахунку. Сума до стягнення є завищеною та розрахованою незрозумілим чином. Звернення відповідачки позивач ігнорує. Крім того, позовні вимоги заявлені поза межами позовної давності. Борг по електроенергії не зрозуміло звідки з`явився. У даному випадку справу слід розглянути за правилами загального позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення та пояснив суду, всі комунальні платежі здійснюються вчасно і в повному обсязі, інколи оплати є навіть більшими. У телефонній розмові представники позивача повідомили відповідача, що боргів по квартирі немає і вони е можуть пояснити яким чином було нараховано заборгованість. Про судовий розгляд та ухвалення заочного рішення відповідачам не було відомо.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду та додатки до неї, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.04.2024 року до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвалою суду від 08.04.2024 року відкрите провадження у справі та призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

27.08.2024 року у справі ухвалене заочне рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

18.11.2024 року до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Відповідно до матеріалів справи, копія заочного рішення суду була отримана відповідачкою 31.10.2024 року.

Наведені дати ухвалення у справі заочного рішення та подання заяви про його перегляд свідчать про те, що відповідачем пропущений процесуальний строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Разом з тим, поскільки заява про перегляд заочного рішення подана в межах 20 днів від дня коли відповідачка отримала копію заочного рішення в суді, відповідний процесуальний строк підлягає поновленню.

За змістом ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що направлена на ім`я відповідачів копія ухвали суду про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви та додатки до неї повернулись до суду без вручення адресатам з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

За таких обставин наявні поважні причини неподання відповідачем ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву, адже нею фактично не було отримано копії позову та додатків до нього для можливості підготувати відзив.

Також зі змісту заяви про перегляд заочного рішення та інших поданих стороною відповідача ОСОБА_1 матеріалів вбачаються посилання на докази та обставини, яким суд має надати оцінку.

Так, суд вважає за необхідне дослідити та надати оцінку поданим стороною відповідача ОСОБА_1 виписці по її банківському рахунку щодо здійснених оплат та акту про не проживання двох відповідачів у квартирі.

Отже, оскільки судом встановлено сукупність передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України підстав, заочне рішення суду підлягає скасуванню.

При цьому, вимоги заяви в частині призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження не підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно положень ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема, малозначних справ. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, чинним цивільним процесуальним законом визначено, що малозначні справи розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження і можливості розгляду малозначних справ за правилами загального позовного провадження процесуальним законом не передбачено.

Оскільки ціна позову у цій справі становить 52392,55 грн., що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, така справа є малозначної згідно вимог закону і для її розгляду передбачений лише спрощений порядок розгляду, а тому вимоги відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження є безпідставними і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 259-261, 274, 277, 284-288, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27.08.2024 року у справі №755/5808/24.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27.08.2024 року у справі №755/5808/24 за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - задовольнити частково.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27.08.2024 року у справі №755/5808/24 за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - скасувати.

В іншій частині заяви щодо призначення справи до судового розгляду за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали про скасування заочного рішення суду, відповідач має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який має відповідати положенням ст. 178 ЦПК України, з підтвердженням направлення копії відзиву із додатками позивачу.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, має право надіслати (надати) суду відповідь на відзив, яка має відповідати положенням ст.ст. 178, 179 ЦПК України, з підтвердженням направлення копії відповіді з додатками відповідачу.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, має право надіслати (надати) суду заперечення на відповідь, які мають відповідати положенням ст.ст. 178, 180 ЦПК України, з підтвердженням направлення копії заперечень з додатками позивачу.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 23.01.2025 року.

Суддя -