Ухвала

від 20.01.2025 по справі 758/6052/23

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6052/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12023100070000796, внесеного до ЄРДР 12.04.2023 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м Києва, українки, громадянки України, працюючої, проживаючої у шлюбі, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

обвинуваченої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням встановлено, що Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого у подальшому продовжено до 20.05.2023.

12.04.2023 приблизно о 13 год. 05 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала в торговому залі магазину «Сільпо», що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (ІІН 40720198), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 41. В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно в умовах воєнного стану, що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, в умовах воєнного стану, 12.04.2023 приблизно о 13 год. 10 хв. перебуваючи в торговому залі вище вказаного магазину, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, дістала з холодильної камери магазину товар, а саме масло кисло вершкове «President 82 % », в кількості 6 одиниць товару, вартістю за одну одиницю товару 118 грн. 95 коп., загальною вартістю 713 грн. 70 коп., що поклала до сумки, з якою була.

У подальшому, ОСОБА_5 , тримаючи при собі вищевказаний товар, не сплативши його вартість, пройшла повз касову зону та направилась до виходу з приміщення магазину «Сільпо», тим самим, намагалась повторно таємно викрасти зазначений товар, тобто виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки була затримана працівником охорони даного магазину.

Так, ОСОБА_5 , намагалась спричинити ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» матеріальну шкоду на загальну суму 713 гривень 70 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, тобто виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України.

У відповідності до положень ст. 479-2 КПК України судом було роз`яснено ОСОБА_5 підстави для закриття провадження у справі.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінальне провадження за ч 2 ст 15 ч.4 ст.185 КК України на підставі п. 4-1 ч.1ст.284 КПК України, у зв`язку із тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Прокурор та захисник в судовому засіданні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 підтримали.

Від представника потерпілого до суду надійшла заява в якій він не заперечує щодо закриття кримінального провадження.

Розглянувши клопотання обвинуваченої, заслухавши думку прокурора, захисника, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1 статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 надає згоду та не заперечує проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.

За загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Разом з тим, відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За приписами ч.1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ретроактивний аспект).

Відповідно до частин 1, 6 ст. 3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Отже, відповідні зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, якими визначається максимальний поріг для кваліфікації діяння особи як адміністративного правопорушення, є зміною кримінального законодавства України із всіма наступними наслідками, зокрема в частині їх зворотної дії у часі.

Водночас, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX (далі - Закон № 3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 змінився розмір вартості викраденого майна, який визначає кримінальну відповідальність за такі дії.

Отже, внесені законодавцем зміни до КУпАП є зміною кримінального законодавства України, які призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону №3886-ІХ має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння кримінальним правопорушенням меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Станом на 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2684,10 гривень.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 інкримінується вчинення в умовах воєнного стану 12.04.2023 року замаху крадіжки на загальну суму 713 гривень 70 копійок і такі дії кваліфікувались за ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно вимог ч. 7 ст. 284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила, що її позиція є добровільною і істинною, їй зрозумілі суть і правові наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, просила закрити кримінальне провадження.

За таких обставин кримінальне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284-288, 479-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження № 12023100070000796, внесеного до ЄРДР 12.04.2023 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід у вигляді застави - скасувати.

Після набрання ухвалою законної сили заставу, сплачену заставодавцем згідно Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 14.04.2023 року у розмірі 80 520 гривень 00 коп., сплачену 22.05.2023 року, номер квитанції 9306-3418-2840-2879 - повернути заставодавцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витрати в розмірі 260 грн. 00 коп. відшкодувати за рахунок державного бюджету.

Речові докази: масло кисловершкове «President 82%», в кількості 6 одиниць товару - залишити ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», як законному власнику, диски з відеозаписами - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом семи днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1