Постанова

від 22.01.2025 по справі 705/892/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року

м. Черкаси

Справа № 705/892/21Провадження № 22-ц/821/175/25категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Новікова О.М.

суддів: Карпенко О.В., Василенко Л.І.

секретаря: Винник І.М.

учасники справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»

стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

боржник: ОСОБА_1

третя особа: Відділ державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 листопада 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія«Кредит-Капітал» Зелінська Д.Г. звернулася до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, яка обґрунтована наступним.

В провадженні відділу ДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавче провадження № 66832293, яке відкрите на підставі виконавчого документу по справі №705/892/21, виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

Станом на сьогоднішній день виконавче провадження № 66832293 відкрито, рішення суду не виконано.

28.03.2024 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір факторингу №ПК-280324, відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками АТ КБ «Приватбанк», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № SAMDNWFC00015486947.

Просить суд замінити сторону виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчого документа по справі №705/892/21 із АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 листопада 2024 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступникомвідмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «ФК «Кредит Капітал»» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову постанову про задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Вказує, що станом на день звернення до суду виконавче провадження №50289679 було відкрито, рішення суду не виконано. Між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу №ПК-280324, відповідно до якого останній набув статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги, в тому числі і до ОСОБА_1 . Зазначає, що з приводу розбіжностей у сумі стягнення, то під час формування Реєстру заборгованості первинний стягував вказує ту суму заборгованості, яка відображається у його внутрішній системі і може відрізнятися від суми боргу за рішенням суду, оскільки включає комісію, пеню та інші нарахування аж до дати відступлення прав вимоги.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судове засідання апеляційного суду сторони, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи, не з`явились. Відповідно до приписів ч. 2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. ч. 1, 2ст. 367 ЦПК України,суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5ст. 263 ЦПК України,судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.06.2021 року в справі за №705/892/21 2/705/1385/21 позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н у розмірі 21780,00 грн. та судові витрати у розмірі 1566,01 грн.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 66832293 від 17.09.2021 відділом ДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа №705/892/21 2/705/1385/21 виданого 02.08.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н боргу у розмірі 21780грн.

Згідно з договором Факторингу №ПК-280324 від 28 березня 2024 року, укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», АТ КБ «Приватбанк» відступило належні первинному кредитору, а новий кредитор ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (місце знаходження: 79018, Львівська область, місто Львів, вулиця Смаль - Стоцького, будинок 1, корпус 28, ідентифікаційний код юридичної особи: 35234236) набув права вимоги до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у Додатку № 1, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави, та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1.

Також, відповідно до витягу з реєстру боржників, що є додатком №1 до Договору про відступлення прав вимоги, боржників за договорами, права вимоги за якими відступаються, зазначена ОСОБА_1 , референс кредитного договору № SAMDNWFC00015486947, номер кредитного договору б/н, заборгованість за основним боргом (тіло+відсотки) в валюті кредиту за даними бухгалтерського обліку 31570,97 грн.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що в своїй заяві представник ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим документом по справі №705/892/21 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором. При цьому заявником не надано будь-яких належних та допустимих доказів заміни стягувача правонаступником за правом грошової вимоги по кредитному договору та суми боргу за ним, відносно яких проводиться стягнення в межах виконавчого провадження. Тому відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні №66832293, відкритому на підставі рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.06.2021 року в справі за №705/892/21 2/705/1385/21. А тому, заява ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в зв`язку з наступним.

Відповідно до пункту 1 частини першоїстатті 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина першастатті 514 ЦК України).

Договір відступлення права вимоги має такі ознаки: 1) предметом є відступлення права вимоги щодо виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) таке зобов`язання може бути як грошовим, так і не грошовим (передання товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним або безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, за яким виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.

Отже, за договором відступлення права вимоги первісний кредитор у конкретному договірному зобов`язанні замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.

Відповідно достатті 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною п`ятоюстатті 15 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, слід ураховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20 грудня 2021 року у справі № 911/3185/20).

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні в зв`язку з тим, що заявником не надано будь-яких належних та допустимих доказів заміни стягувача правонаступником за правом грошової вимоги по кредитному договору №б/н від 25.05.2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк», та суми боргу за ним.

Так, відповідно до пп.1 п. 1 Договору факторингу №ПК-280324 від 28 березня 2024 року, укладеного між АТ Комерційний банк «ПриватБанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», клієнт відступає належні йому права вимоги, а саме грошової вимоги клієнта до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань.

Як вбачається з Витягу з реєстру боргових зобов`язань, наданих заявником як доказ, відсутні дані за кредитним договором, укладеним ОСОБА_1 , право вимоги за яким відступається. А отже, відсутні належні докази, які засвідчують факт набуття прав вимоги за кредитним договором, а саме реєстр договорів, який би містив дані за кредитним договором, права вимоги за якими відступаються та відповідний обсяг зобов`язань, що існували у первісного кредитора.

При цьому, дані у Витягу з реєстру боргових зобов`язань у вигляді номеру договору б/н, без зазначення дати укладення такого договору, не можуть вважатися належним доказом на підтвердження і передачі вимоги саме за договором кредиту №б/н від 25.05.2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк», що є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Крім того, наведені у апеляційній скарзі доводи зводяться лише до незгоди з висновком суду першої інстанції щодо їх оцінки.

Суд першої інстанції правильно визначився з правовідносинами, що виникли в даному випадку та застосував закон, що їх регулює. За наслідком апеляційного перегляду порушень матеріального чи процесуального закону судом першої інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі судове рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає, оскільки їх доводи суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи і правильності висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 375, 381-384 ЦПК України,апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»залишити без задоволення.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 листопада 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 23 січня 2025 року.

Головуючий: О.М. Новіков

Судді: О.В. Карпенко

Л.І. Василенко