Ухвала

від 23.01.2025 по справі 686/10940/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/10940/24

Провадження № 2/686/268/25

УХВАЛА

23 січня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

23.01.2025 року представник позивача подала до суду клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи у зв`язку із виникненням спірних питань щодо визначення розміру матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_1 внаслідок ДТП, яка сталась 10 жовтня 2021 роу.

На вирішення експертизи просить поставити наступне питання: Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Neoplan N214, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , внаслідок пошкодження транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 10 жовтня 2021 року? Проведення експертизи просить доручити судовому експерту Барановському Сергію Івановичу (Київська область, Бучанський район, с. Крюківщина, вул. Жулянська, 1-В), оплату експертизи гарантує.

Позивач та його представник у вказаному клопотанні просили розглянути його без участі сторін.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно доч.ч.1,3ст.103ЦПК Українисуд призначаєекспертизу усправі засукупності такихумов:1)для з`ясуванняобставин,що маютьзначення длясправи,необхідні спеціальнізнання усфері іншій,ніж право,без якихвстановити відповідніобставини неможливо;2)сторонами (стороною)не наданівідповідні висновкиекспертів ізцих самихпитань абовисновки експертіввикликають сумнівищодо їхправильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В ч. 1 ст. 1192 ЦК України зазначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Вивчивши подане клопотання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подане клопотання про призначення по справі експертизи підлягає задоволенню, а тому слід призначити в справі судову автотоварознавчу експертизу з метою визначення дійсної вартості спричинених збитків та пошкоджень, завданих автомобілю марки Neoplan N214, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , внаслідок ДТП, яке мало місце 10 жовтня 2021 року, об`єктивного розгляду справи, з`ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань, на вирішення якої поставити запропоновані представником позивача питання та зупинити провадження у справі. Також, суд вважає за доцільне проведення вказаної експертизи доручити судовому експерту Барановському Сергію Івановичу (Київська область, Бучанський район, с. Крюківщина, вул. Жулянська, 1-В) та обов`язок оплати експертизи покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253 ЦПК України, суд, -

постановив:

1. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Янюк К.М. про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи задоволити.

2. Призначити у справі №686/10940/24 судову автотоварознавчу експертизу.

3. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Neoplan N214, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , внаслідок пошкодження транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 10 жовтня 2021 року?

4. Проведення експертизи доручити судовому експерту Барановському Сергію Івановичу (Київська область, Бучанський район, с. Крюківщина, вул. Жулянська, 1-В).

5. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6.Проведення оплати експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

7.На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

8. Для проведення експертизи надіслати судовому експерту матеріали цивільної справи №686/10940/24.

Апеляційнаскарганаухвалуподається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Сергій Стефанишин