Рішення

від 23.01.2025 по справі 120/15484/24

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

23 січня 2025 р. Справа № 120/15484/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Р.М., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту інформаційних технологій ВМР в особі Директора Романенка Володимира Борисовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький окружний адміністративний суд звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту інформаційних технологій ВМР в особі Директора Романенка Володимира Борисовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправною, на думку позивача, бездіяльністю відповідача щодо нерозгляду його скарги від 07.11.2024, що зареєстрована 08.11.2024 та протиправними діями відповідача щодо направлення скарги до установи, на яку він скаржився.

Тому, з метою зобов`язання відповідача розглянути його скаргу від 07.11.2024, зареєстровану 08.11.2024, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 25.11.2024 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Установлено строк для подання заяв по суті.

18.12.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує щодо позовних вимог. Зокрема, зазначив, що 14.10.2024 Позивач подав звернення щодо відновлення можливості участі у чаті "Муніципальна картка вінничанина". Дане звернення зареєстровано за реєстраційним індексом №К-01/75268 від 14.10.2024.

Департамент інформаційних технологій Вінницької міської ради в порядку ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" 16.10.2024 направив вказане звернення до КП "Вінницький інформаційний центр", оскільки чат "Муніципальна карта вінничанина" не є офіційною комунікаційною платформою, про що повідомлено заявника листом від 16.10.2024 за вих. реєстраційним індексом № К/01/75268.

Комунальне підприємство "Вінницький інформаційний центр" надало 07.11.2024 відповідь заявнику, про те що чат месенджера "Telegram" за назвою "Муніципальна карта вінничанина (підтримка)" є ініціативою підприємства задля мирного інформування населення, не перебуває на балансі підприємства як окремий програмний продукт. З огляду, на це звернення розглянуто без участі заявника.

07.11.2024 від ОСОБА_1 надійшло звернення про те, що його скарга від 14.10.2024 року не розглянута, а також про необхідність вжиття заходів для припинення просування чату Телеграм каналу на офіційних сторінках КП "ВІЦ" (вхідний реєстраційний індекс №К/01/81491 від 08.11.2024).

Департамент інформаційних технологій ВМР за підписом директора департаменту Романенка В.Б. направив 11.11.2024 лист за належністю до КП "Вінницький інформаційний центр", оскільки звернення ОСОБА_1 не належить до компетенції Департаменту, про що повідомлено заявника листом від 11.11.2024 вих. реєстраційний індекс № К/01/81491/01-13.

Відповідач вважає, що відсутня бездіяльність Департаменту інформаційних технологій Вінницької міської ради щодо не розгляду звернення від 07.11.2024, оскільки останній не є компетентним суб`єктом, до повноважень якого належить розгляд питання щодо блокування в чаті месенджера "Telegram" за назвою "Муніципальна карта вінничанина (підтримка)" та припинення чату Телеграм каналу на офіційних сторінках КП "ВІЦ", тому при розгляді звернення від 07.11.2024 Департамент діяв у межах та спосіб визначений чинним законодавством та з дотриманням положень Закону України "Про звернення громадян".

Відповідач 18.12.2024 подав клопотання, у якому просив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 20.01.2025 залишено без задоволення клопотання Департаменту інформаційних технологій ВМР в особі Директора Романенка Володимира Борисовича про розгляд справи №120/15484/24 за правилами загального позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши наведені сторонами доводи на підтримку своїх вимог та заперечень, суд встановив такі обставини справи.

ОСОБА_1 14.10.2024 подав скаргу до відповідача щодо відновлення можливості участі у чаті "Муніципальна картка вінничанина" (а.с. 8).

Листом від 16.10.2024 № К/01/75268 Департамент інформаційних технологій Вінницької міської ради в порядку ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" направив вказане звернення до КП "Вінницький інформаційний центр", оскільки чат "Муніципальна карта вінничанина" не є офіційною комунікаційною платформою (а.с. 7).

Комунальне підприємство "Вінницький інформаційний центр" 07.11.2024 надало відповідь заявнику, про те що чат месенджера "Telegram" за назвою "Муніципальна карта вінничанина (підтримка)" є ініціативою підприємства задля мирного інформування населення, не перебуває на балансі підприємства як окремий програмний продукт (а.с. 5-6).

Позивач 07.11.2024 звернувся до відповідача із скаргою про те, що його скарга від 14.10.2024 не розглянута, а також про необхідність вжиття заходів для припинення просування чату Телеграм каналу на офіційних сторінках КП "ВІЦ" (а.с. 10).

Департамент інформаційних технологій ВМР за підписом директора департаменту Романенка В.Б., в свою чергу, 11.11.2024 направив лист за належністю до КП "Вінницький інформаційний центр" (а.с. 9).

Комунальне підприємство "Вінницький інформаційний центр" листом від 21.11.2024 за № 11/017 надало відповідь заявнику.

Позивач вважає протиправними бездіяльність відповідача щодо нерозгляду його скарги від 07.11.2024 та дії щодо направлення скарги до установи, на яку він скаржився, тому звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити до органів державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів врегульовані Законом України від 02.10.1996 № 393/96-ВР "Про звернення громадян" (далі Закон № 393/96-ВР).

Цей Закон також забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Частиною першою статті 1 Закону № 393/96-ВР визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 3 Закону № 393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 5 цього Закону звернення громадян адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду (ч. 1 ст. 7 Закону № 393/96-ВР).

При цьому ч. 3, 4 ст. 7 цього Закону передбачено, що якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства звернення громадян мають розглядатися тим органом, до компетенції якого належить вирішення порушених у цих зверненнях питань.

Аналогічний висновок висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 у справі № 800/580/17.

За змістом частин 1, 3, 4 статті 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону № 393/96-ВР скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням безпосередньо до суду.

За приписами статті 18 Закону № 393/96-ВР громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Згідно із ст. 19 Закону № 393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев`ятого частини першої цієї статті.

За приписами ч. 1, 2 ст. 20 Закону № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Таким чином, у разі надходження до органу звернення громадянина, відповідний орган повинен об`єктивно, всебічно і вчасно перевірити викладені у цьому зверненні обставини та письмово повідомити громадянина про результати перевірки заяви і суть прийнятого рішення. Це закономірно означає, що орган, до якого відбулося звернення, зобов`язаний надати мотивовану та обґрунтовану відповідь або прийняти рішення про відмову у задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні, скарзі).

Верховний Суд у постанові від 27.04.2020 у справі № 813/4351/16 зазначив, що саме по собі надання будь-якої відповіді на звернення громадянина у визначені законом строки не слід вважати повним і належним виконанням свого обов`язку суб`єктом владних повноважень. Істотною умовою такої відповіді є її належне обґрунтування і вирішення поставлених у зверненні питань (із урахуванням суті відповідного звернення і на підставі його ґрунтовного й всебічного вивчення).

Так, позивач зазначає, що під час розгляду скарги від 07.11.2024 відповідач не дотримався вимог статті 7 Закону № 393/96-ВР і направив скаргу для розгляду до того органу, дії та бездіяльність якого позивач оскаржував.

Перевіряючи вказані доводи позивача суд встановив, що 07.11.2024 позивач через електронну пошту звернувся до відповідача із скаргою у якій вказав, що "оскільки КА "ВІЦ" самоусунолося від розгляду скарги по суті, при цьому дає посилання на https://et.vn.ua/about але в своєму листі, повідомляє що це лише приватна ініціатива і не є структурою КП, є необхідність належно розглянути мою скаргу від 14.10.2024. При цьому необхідно вжити заходи для припинення просування чату Телеграм каналу на офіційних сторінках ПП "ВІЦ", також припинити зловживання посадою тих працівників, які використовують своє службове становище для діяльності в приватному чаті від імені підприємства.

Винних у порушенні права позивача на участь в розгляді скарги, в т.ч., директора КП "ВІЦ" С. БРИГАДИРА необхідно притягти до відповідальності. Розгляд скарги провести за участі позивача, для чого узгодити дату й час" (а.с. 10).

Відповідач, листом від 11.11.2024 направив скаргу позивача за належністю до КП "Вінницький інформаційний центр" (а.с. 9).

Суд враховує, що зміст скарги позивача однозначно свідчив про оскарження ним неправомірних, на його думку, дій посадових осіб Комунального підприємства "Вінницький інформаційний центр" щодо порушення його права на участь в розгляді скарги.

Попри це, скарга позивача щодо дій Комунального підприємства "Вінницький інформаційний центр" була передана відповідачем на розгляд самого Комунального підприємства "Вінницький інформаційний центр".

Суд зауважує, що згідно із Розділом 1 Статуту комунального підприємства "Вінницький інформаційний центр", затвердженого 07.07.2023 рішенням Вінницької міської ради № 1741, Комунальне підприємство "Вінницький інформаційний центр" є комунальним підприємством, власником якого є Вінницька міська територіальна громада в особі Вінницької міської ради, їй підзвітне підконтрольне. Органом, за яким закріплено функції управління підприємством, є департамент інформаційних технологій Вінницької міської ради.

Відтак, суд доходить висновку, що саме Департамент інформаційних технологій Вінницької міської ради є органом вищого рівня щодо Комунального підприємства "Вінницький інформаційний центр", а тому саме відповідач уповноважений розглядати скарги щодо дій посадових осіб Комунального підприємства.

Приписами частини четвертої статті 7 Закону № 393/96-ВР встановлено пряму заборону направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Однак, всупереч відповідній забороні, відповідач передав скаргу позивача для розгляду Комунальному підприємству "Вінницький інформаційний центр", тобто тому органу (посадовим особам), дії яких оскаржувалися заявником.

Таким чином, суд доходить висновку, що під час розгляду скарги позивача від 07.11.2024 відповідач не дотримався вимог статей 7, 19 Закону України "Про звернення громадян" та діяв не у спосіб, що визначений законом.

З огляду на викладене наявні підстави для визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо нерозгляду скарги позивача від 07.11.2024, що зареєстрована 08.11.2024 та визнання протиправними дій відповідача щодо направлення скарги до установи, на яку він скаржився.

Обираючи належний спосіб захисту порушеного права позивача, суд виходить з того, що направлення його скарги для розгляду до Комунального підприємства "Вінницький інформаційний центр" призвело до нерозгляду такої скарги по суті належним суб`єктом.

При цьому, враховуються положення п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України, за змістом яких суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відтак, з огляду на те, що скарга позивача відповідачем не розглянута, належним способом поновлення порушених прав та інтересів ОСОБА_1 у спірних правовідносинах суд вважає зобов`язання відповідача розглянути скаргу позивача від 07.11.2024.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень та докази, надані позивачем, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення даного позову.

Окрім того, позивач просить рішення суду в частині зобов`язання відповідача розглянути його скаргу допустити до негайного виконання.

Щодо цього процесуального питання суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, чи є підстави допустити негайне виконання рішення.

Водночас, негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей здійснення і підлягає виконанню не з часу набрання рішенням суду законної сили, як це передбачено для більшості судових рішень, а негайно з часу його ухвалення, чим забезпечується швидкий та реальний захист життєвоважливих прав та інтересів позивача.

Перелік рішень суду, що підлягають негайному виконанню, визначається статтею 371 КАС України.

Так, відповідно до абз. 9 ч. 1 ст. 371 КАС України негайно також виконуються рішення суду, прийняті в адміністративних справах, визначених, зокрема, пунктом 1 частини першої статті 263 КАС України, тобто в справах щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Враховуючи, що дана справа відноситься до тієї категорії справ, що визначена п. 1 ч. 1 ст. 263 КАС України, тому наявні передбачені законом підстави для звернення судового рішення у цій справі до негайного виконання.

Вирішуючи питання щодо судового збору, суд ураховує, що позивач звільнений від його сплати, а відтак, судовий збір на користь позивача не присуджується.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту інформаційних технологій Вінницької міської ради в особі Директора Романенка Володимира Борисовича щодо нерозгляду скарги ОСОБА_1 від 07.11.2024, що зареєстрована 08.11.2024.

Визнати протиправними дії Департаменту інформаційних технологій Вінницької міської ради в особі Директора Романенка Володимира Борисовича щодо направлення скарги ОСОБА_1 від 07.11.2024, що зареєстрована 08.11.2024, на розгляд Комунальному підприємству "Вінницький інформаційний центр".

Зобов`язати Департамент інформаційних технологій Вінницької міської ради в особі Директора Романенка Володимира Борисовича розглянути скаргу ОСОБА_1 від 07.11.2024, що зареєстрована 08.11.2024.

Рішення суду в зобов`язальній частині допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

Відповідач: Департамент інформаційних технологій ВМР в особі Директора Романенко Володимира Борисовича (код ЄДРПОУ - 34887141, вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050).

СуддяДмитришена Руслана Миколаївна