Ухвала

від 14.01.2025 по справі 522/8193/22

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа 522/8193/22

Провадження 2/522/984/25

УХВАЛА

14 січня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Науменко А.В.

за участю секретаря Зелінська К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про призначення експертизи у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету позову на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання Договору №20 від 02.02.2017 року недійсним

В С Т А Н О В И В:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету позову на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання Договору №20 від 02.02.2017 року недійсним.

Від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, що потребує спеціальних знань, з метою з`ясування обставин, які мають значення для справи.

У судове засідання призначене на 19.03.2024 року сторони з`явились. Представник позивача наполягав на задоволенні клопотання. Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Суд,розглянувши клопотання про призначення експертизи, письмові матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання заявника.

Статтею 84 ЦПК Українипередбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1ст. 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Під час судового засідання сторони по справі не заперечували проти призначення експертизи.

Відповідно достатті 1 Закону України «Про судову експертизу»судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч. 3ст. 103 ЦПК Українипри призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

Відповідно до ч. 4ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачується особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Таким чином суд вважає за доцільне клопотання задовольнити та поставити на дослідження експертизи питання що запропоновано представником заявника.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103,104,253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету позову на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання Договору №20 від 02.02.2017 року недійсним судову технічну експертизу документів на вирішення якої поставити питання:

- чи виконаний підпис ОСОБА_4 на примірнику договору №20 про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» від 02 лютого 2017 року, який підписаний за поясненнями представника відповідача ОСОБА_1 власноручно ОСОБА_5 у час, що зазначений у вказаному договорі, а саме 02.02.2017? Якщо ні, то визначити приблизний час проставлення зазначеного підпису на примірнику вказаного договору?

- чи виконаний підпис ОСОБА_4 на квитанції до прибуткового касового ордера №259 від 02.02.2017 року, який підписаний за поясненнями представника відповідача ОСОБА_1 власноручно ОСОБА_5 у час, що зазначений у вказаній квитанції, а саме 02.02.2017? Якщо ні, то визначити приблизний час проставлення зазначеного підпису на вказаній квитанції?

Оплату вартості проведення експертизи покласти на Обслуговуючий кооператив «ЕКОДОМ-1» та роз`яснити положення ст. 109 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 на вимогу експерта надати примірник договору №20про сплатупайових внесківу ОК«Екодом-1»від 02лютого 2017року та квитанції доприбуткового касовогоордера №259від 02.02.2017року з рукописним підписом.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Україна, 03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6).

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 522/8193/22

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384,385КК України за завідомо неправильний висновок та за відмову від виконання експертизи.

Роз`яснити сторонам положеннястатті 109 ЦПК Українипро наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст ухвали виготовлено 22.01.2025 року.

Суддя А.В. Науменко