Ухвала

від 16.01.2025 по справі 522/15160/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-кп/813/1021/25

Справа № 522/15160/20

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду в режимі відеоконференції заяви суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №42018160000001152 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2024 року про відмову в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24.09.2024 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України,

установив

В провадження Приморського районного суду м. Одеси після касаційного перегляду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №42018160000001152 від 10.12.2018 року, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою Приморськогорайонного судум.Одеси від24.09.2024року відмовленов задоволенніклопотання захисникаобвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №42018160000001152 від 10.12.2018 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України, на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Від захисника обвинуваченого до суду надійшла заява про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24.09.2024 року.

Оскаржуваною ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2024 року відмовлено в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення.

На вказану ухвалу суду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, на підставі чого просить ухвалу суду скасувати, та зобов`язати суддю Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 розглянути його заяву про роз`яснення судового рішення і ухвалою роз`яснити своє рішення згідно частини 1 статті 380 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Водночас, колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 були подані заяви про самовідвід від розгляду кримінального провадження №42018160000001152 з підстав, передбачених ч.3 ст. 76 КПК України.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 , а також обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 не заперечували проти заяв суддів про самовідвід.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши заяви суддів про самовідвід, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Так, 12.03.2014 року до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та присвоєно вказаному кримінальному провадженню № 42014160000000101, із якого було виділено в окреме кримінальне провадження № 42018160000001152 відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обвинувальний акт у виділеному відносно ОСОБА_7 кримінальному провадженню скеровано до суду 04.09.2020 року (справа № 522/15160/20). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2021 року кримінальне провадження № 42018160000001152 закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. На вказане рішення суду прокурором подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.04.2023 року (у складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ) ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2021 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою кримінальне провадження № 42018160000001152 від 10.12.2018 року закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням після повідомлення особі про підозру строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

Постановою Верховного Суду від 09.04.2024 року (провадження № 51-3844км23), ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2021 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

08.05.2024 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу Приморського районного суду м. Одеси кримінальне провадження розподілено на суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2024 року відмовлено в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24.09.2024 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно реєстру судових рішень, а також змісту поданих суддями заяв, кримінальне провадження № 42018160000001152 вже перебувало на розгляді суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та прийняте ними рішення скасоване Верховним судом із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

З огляду на викладені обставини, судді, з метою забезпечення принципу безсторонності та недопущення створення у стороннього спостерігача враження необ`єктивності суду заявили самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Зазначена норма є інструментом забезпечення об`єктивного критерію неупередженості суду.

За таких обставин, апеляційний суд вбачає наявність обставин, передбачених ч.3 ст. 76 КПК України, що виключають повторну участь суддів в кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів, погоджуючись з доводами заяв суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід, окрім вимог ст.ст. 76, 80 КПК України, також враховує положення ст. 126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п. 11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007, ст. 15 Кодексу суддівської етики, відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011, заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011; «Білуха проти України» від 09.11.2006), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд доходить висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим подані заяви про самовідвід підлягають задоволенню, а матеріали провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення інших суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 24, 75, 80, 82, 370, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив

Заяви суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від розгляду кримінального провадження №42018160000001152 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2024 року про відмову в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24.09.2024 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України.

Матеріали судового провадження №11-кп/813/1021/25 передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4