Ухвала

від 23.01.2025 по справі 160/30579/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 січня 2025 року Справа 160/30579/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Військової лікарської комісії ВЧ НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Військова частина НОМЕР_2 про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Військової лікарської комісії ВЧ НОМЕР_1 , третя особа Військова частина НОМЕР_2 , в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати постанову військово-лікарської комісії ВЧ НОМЕР_1 №4415 від 31.10.2024 щодо встановленого рівня придатності до військової служби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 як "придатний до в/с";

- зобов`язати військово-лікарську комісію ВЧ НОМЕР_1 провести переогляд і провести військово-лікарську експертизу стану здоров`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 з метою визначення ступеня його придатності до військової служби з урахування результатів проведеної судової експертизи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження) та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Військову частину НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Так, позивачем було подано клопотання про призначення і проведення судово-медичної експертизи, в якому просить призначити у справі судово-медичну експертизу на розгляд якої поставити такі питання:

1. чи відповідач стан здоров`я ОСОБА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 висновку ВЛК НОМЕР_4 щодо ступеня придатності ("придатний") ОСОБА_1 військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 до військової служби, викладеної у постанові №4415 від 31.10.2024;

2. чи застосовувався метод індивідуальної оцінки придатності ОСОБА_1 військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 до військової служби при складанні висновку військово-лікарської комісії в/ч НОМЕР_1 щодо ступеня придатності ОСОБА_1 військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 до військової служби викладеного у постанові №4415 від 31.10.2024;

3. чи були у ВЛК НОМЕР_4 в наявності станом на 31.10.2024 всі незаперечні дані, що здатність ОСОБА_1 військовослужбовця в/ НОМЕР_5 до проходження військової служби за станом здоров`я не відновиться у найближчі два місяці?

4. чи були у ВЛК НОМЕР_4 в наявності станом на 31.10.2024 підстави для надання ОСОБА_1 військовослужбовця в/ НОМЕР_5 звільнення від в/с, або реабілітації або додаткового лікування.

Дослідивши матеріали справи та вирішуючи клопотання позивача про призначення судово-медичної експертизи, суд зазначає наступне.

За приписами ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза в адміністративній справі може бути нічим іншим як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

З викладеного вбачається, що суд може призначити судову експертизу у випадку об`єктивної неможливості встановлення обставин, що мають значення для справи, без проведення відповідного експертного дослідження, яке здійснює особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин.

Таким чином, суд зазначає, що обов`язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

Тобто, призначення експертизи є диспозитивним правом суду виключно коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

При цьому, з метою призначення судом судової експертизи, особа, яка приймає участь у розгляді справи, має звернутися із клопотанням, в якому слід чітко обґрунтувати дійсну необхідність в її проведенні, тобто неможливість доведення чи спростування обставин справи в інший спосіб без призначення експертизи.

З поданого клопотання слідує, що позивач просить призначити судово-медичну експертизу, оскільки вважає, що постанова (довідка) ВЛК ВЧ НОМЕР_1 від 31.10.2024 року №4415 «Про визнання солдата ОСОБА_1 1985 року народження, придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони» прийнята в результаті неналежного медичного огляду, без застосування методу індивідуальної оцінки придатності до військової служби та за наявності незаперечних даних, що здатність до проходження військової служби за станом здоров`я.

Однак, суд зазначає, що перевірка правильності прийнятого військово-лікарською комісією рішення виключно за медичними показниками не входить до компетенції адміністративного суду.

Разом з тим, для з`ясування обставин, які входять до предмету доказування у справі, що розглядається, відсутня потреба у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, тому суд не вбачає неможливості встановлення фактичних обставин справи без проведення судово-медичної експертизи.

У зв`язку з вищевикладеним, суд не вбачає обґрунтованих підстав для призначення судово-медичної експертизи у справі, а тому клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлені клопотання про витребування доказів, а саме:

правовстановлюючі документи ВЛК В/ч НОМЕР_1 , а саме наказ начальника Військово-медичного клінічного центру про особовий склад, порядок діяльності та повноваження відповідача;

документи щодо стану здоров`я (медична книжка, медична характеристика, характер захворювання тощо) ОСОБА_1 ;

документи ВКЛ ВЧ НОМЕР_1 щодо огляду стану здоров`я ОСОБА_2 у жовтні 2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.2 ст.80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд дослідивши подані клопотання та обґрунтування, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки питання, яке позивач бажає довести за допомогою зазначених доказів (документи щодо стану здоров`я) не стосується предмету розгляду справи, оскільки обґрунтування вказаного клопотання свідчить про необхідність таких доказів для проведення судово-медичної експертизи в проведенні якої судом відмовлено.

Щодо витребовування правовстановлюючих документів ВЛК В/ч НОМЕР_1 та карти обстеження та медичного огляду позивача, то останні були долучені відповідачем до відзиву на позов та враховані судом під час розгляду справи.

Згідно статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом перевірено належність та допустимість доказів, які надані як позивачем, так і відповідачем, їх достатність для розгляду справи, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про призначення судово-медичної експертизи - відмовити.

У задоволенні клопотань позивача про витребування доказів - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Турлакова