Ухвала

від 22.01.2025 по справі 805/4054/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

22 січня 2025 року Справа №805/4054/13-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабіча С.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про заміну стягувача у виконавчому листі, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 805/4054/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Мар`їнському районі Донецької області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мічурінець" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій,

У С Т А Н О В И В :

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - заявник, стягувач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа у цій справі.

В обґрунтування заяви вказано, що Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області є правонаступником усіх прав та обов`язків реорганізованих управлінь, у тому числі Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, утвореного після попередніх реорганізацій управлінь Пенсійного фонду, зокрема, Управління Пенсійного фонду України в Мар`їнському районі Донецької області.

Заявник зазначає про те, що Мар`їнським відділом державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції здійснювалось примусове виконання виконавчого листа № 805/4054/13-а, виконавче провадження з примусового виконання цього виконавчого листа закінчене 03.05.2017 року, із поверненням виконавчого документа до органу, що його видав.

Постанова про закінчення виконавчого провадження в подальшому була оскаржена до суду і за наслідками розгляду відповідної справи було ухвалено судове рішення, на підставі якого виконавче провадження було відновлено.

Разом із тим, у подальшому, виконавчий лист № 805/4054/13-а не був повернутий ані до державної виконавчої служби, ані стягувачу, внаслідок чого 09.11.2017 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

На сьогоднішній день виконавчий лист у справі № 805/4054/13-а у стягувача відсутній, що не дозволяє йому пред`явити його до виконання.

Суд зазначає, що через захоплення 16.09.2014 року невідомими особами під загрозою застосування зброї двох корпусів Донецького окружного адміністративного суду, які були розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, буд. 17, адміністративна справа № 805/4054/13-а вважається такою, що втрачена.

У зв`язку із вказаними обставинами, за фактом незаконного проникнення на територію будівлі Донецького окружного адміністративного суду, Велико-Новосілківським РВ ГУМВС України у Донецькій області було відкрито кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого статтею 341 Кримінального кодексу України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014050820001464.

Таким чином, розгляд судом поданої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області заяви неможливий без вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у цій адміністративній справі.

Відповідно до статті 384 КАС України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі статтею 385 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Положеннями частин 1, 2 статті 390 КАС України передбачено, що на підставі зібраних та перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи наведене, керуючись положеннями статті 385 КАС України, суд вважає за необхідне за власною ініціативою частково відновити повністю втрачене провадження у адміністративній справі № 805/4054/13-а, у межах наявних процесуальних документів, а саме: ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 02.04.2013 року, постанови суду (вступна та резолютивна частини) від 15.04.2013 року, постанови суду від 15.04.2013 року та виконавчого листа від 28.05.2013 року.

Для відновлення повністю втраченого провадження судом використані електронні копії процесуальних документів, які були постановлені Донецьким окружним адміністративним судом та містяться у програмному забезпеченні "Діловодство спеціалізованого суду" у справі № 805/4054/13-а, зокрема: ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 02.04.2013 року, постанова суду (вступна та резолютивна частини) від 15.04.2013 року, постанова суду від 15.04.2013 року та виконавчий лист від 28.05.2013 року.

Будь-які інші процесуальні документи, що були постановлені Донецьким окружним адміністративним судом при розгляді та вирішенні по суті справи № 805/4054/13-а, у базі програмного забезпечення "Діловодство спеціалізованого суду" відсутні.

Згідно з рекомендаціями Ради суддів України від 02.03.2022 року в умовах воєнного стану режим роботи кожного суду визначається окремо. Рекомендовано судам за можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

Крім того, за рекомендаціями Ради суддів України від 02.03.2022 року рекомендовано усіх доступних працівників, по можливості, перевести на дистанційну роботу.

У зв`язку з активізацією проведення бойових дій на території Донецької області та прилеглих областей, виникнення загрози безпеці, здоров`ю і життю людей, наказом голови Донецького окружного адміністративного суду від 26.02.2022 року № 14/І-г запроваджено особливий режим роботи для Донецького окружного адміністративного суду у вигляді дистанційної роботи з 26.02.2022 року до закінчення воєнного стану, і до дня відновлення роботи суду у звичайному режимі.

Режим роботи суду встановлений наступним чином:

- прийом вхідної кореспонденції та процесуальних документів здійснюється судом в підсистемі "Електронний суд" або через офіційну електронну адресу суду;

- розгляд справ у судових засіданнях за участю сторін не здійснюється до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, суддів та працівників апарату суду. Про дати проведення слухань у відкритих судових засіданнях учасники справи повідомлятимуться додатково;

- у визначених законом порядку справи розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Зважаючи на це та на зміст положень статті 12, частини 5 статті 262, частини 3 статті 376, частини 2 статті 379 КАС України, приймаючи до уваги категорію та складність справи, а також враховуючи рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022 року та те, що станом на час постановлення цієї ухвали в Україні продовжує діяти воєнний стан, розгляд поданої заяви вирішено здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з відомостей програмного забезпечення "Діловодство спеціалізованого суду", постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15.04.2013 року у цій справі адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Мар`їнському районі Донецької області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мічурінець" було задоволено.

Присуджено до стягнення на користь Управління Пенсійного фонду України в Мар`їнському районі Донецької області з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мічурінець" суму боргу в розмірі 7963,15 грн.

28.05.2013 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у цій адміністративній справі на стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мічурінець" суми боргу в розмірі 7963,15 грн.

Щодо заяви в частині заміни стягувача у виконавчому листі суд зазначає про таке.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" від 08.11.2017 року № 821 (додаток 1 до постанови) Управління Пенсійного фонду України в Мар`їнському районі Донецької області припинено шляхом злиття з Управлінням Пенсійного фонду України у Великоновосілківському районі Донецької області та утворення Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Відповідно до постанови Кабінету міністрів України "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" від 09.10.2020 року № 925 (додаток до постанови) Великоновосілківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області реорганізоване шляхом приєднання, правонаступником є Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, як орган, до якого приєднуються.

Згідно з положеннями пункту 6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 року № 1074, у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу, права і обов`язки органів виконавчої влади переходять до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади.

Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області виступає правонаступником всіх майнових прав та обов`язків Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, яке, у свою чергу, утворене в результаті попередніх реорганізацій управлінь Пенсійного фонду, у тому числі, Управління Пенсійного фонду України в Мар`їнському районі Донецької області.

Згідно з частиною 1 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини 4 статті 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у разі необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку по необхідність здійснення заміни сторони (стягувача) у виконавчому листі у справі № 805/4054/13-а з Управління Пенсійного фонду України в Мар`їнському районі Донецької області (код згідно з ЄДРПОУ 22014014) на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код згідно з ЄДРПОУ 13486010), у зв`язку з чим подана заява в частині заміни стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Щодо заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає про таке.

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) закріплено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Положеннями частини 6 статті 12 Закону № 1404-VIII передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, що розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, які були визнані судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд зазначає, що єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

На підтвердження викладених у заяві обставин стосовно причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа у цій справі до виконання заявником надано до суду, серед іншого, копію листа Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 14.10.2024 року № 36891, яким підтверджуються дані обставини.

Наведені у заяви обставини та надані докази свідчать про поважність причин пропуску стягувачем строку для пред`явлення виконавчого листа у цій справі до виконання.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними, оскільки дані причини виникли з незалежних від заявника причин, а заяву в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Щодо заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 1 статті 373 КАС України установлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з підпунктом 18.4 підпункту 18 пункту 1 розділу 7 "Перехідні положення" КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження відповідної заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є: втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання був поновлений.

Враховуючи наведене, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився, з метою забезпечення права заявника на своєчасне та повне виконання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа від 28.05.2013 року у цій справі.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", статтями 243, 248, 256, 294, 295, 297, 373, 376, 379, підпунктом 18.4 підпункту 18 пункту 1 Перехідних положень КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Частково відновити повністю втрачене судове провадження у справі № 805/4054/13-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Мар`їнському районі Донецької області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мічурінець" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій - у частині процесуальних документів, які були постановлені Донецьким окружним адміністративним судом: ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 02.04.2013 року, постанови суду (вступна та резолютивна частини) від 15.04.2013 року, постанови суду від 15.04.2013 року та виконавчого листа від 28.05.2013 року.

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про заміну стягувача у виконавчому листі, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, про видачу дубліката виконавчого листа у адміністративній справі № 805/4054/13-а - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі від 28.05.2013 року у справі № 805/4054/13-а з Управління Пенсійного фонду України в Мар`їнському районі Донецької області (код згідно з ЄДРПОУ - 22014014) на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код згідно з ЄДРПОУ - 13486010).

Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 28.05.2013 року у справі № 805/4054/13-а про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мічурінець" суми боргу в розмірі 7963,15 грн.

Видати дублікат виконавчого листа від 28.05.2013 року у справі № 805/4054/13-а про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мічурінець" суми боргу в розмірі 7963,15 грн.

Ухвала складена і підписана 22 січня 2025 року в порядку письмового провадження та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Бабіч