Рішення

від 22.01.2025 по справі 640/21811/22

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року № 640/21811/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О. розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Суть спору: до Окружного адміністративного суду міста Києва 12.12.2022 звернулось Головне управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просить стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 69 763,43 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем обліковується податковий борг перед бюджетом, який виник у зв`язку з несплатою грошових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

13 грудня 2022 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» №2825-IX, статтею 1 якого ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва. Пунктом 1 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14 грудня 2022 року вказаний Закон був опублікований в газеті «Голос України» №254 та набрав чинності 15.12.2022.

16 лютого 2023 року на адресу Київського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали даної адміністративної справи, які за результатами автоматизованого розподілу передані на розгляд судді Дудіну С.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 прийнято справу до провадження, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; витребувано від учасників справи докази та запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.

ОСОБА_1 подано до суду пояснення з приводу заявленого позову, в яких зазначено, що вона не була обізнана про проведення перевірки та винесення податкових повідомлень-рішень, якими визначено грошові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб та військового збору, а дізналась лише після отримання від податкового органу листа від 23.10.2023 № 98001/6/26-15-24-02-01-08 разом з вказаними документами та після ознайомлення з матеріалами даної справи.

Щодо заборгованості ОСОБА_1 зазначено, що вона не погоджується із податковими повідомленнями-рішеннями № 0000854204 від 09.01.2020, № 0000874204 від 09.01.2020, № 0000864204 від 09.01.2020, № 0000894204 від 09.01.2020 та нарахованою пенею. Відповідач пояснила, що вона була одним із учасників ТОВ «АРХІБУД» із часткою 34% статутного фонду товариства. Скориставшись своїм правом, передбаченим статутом ТОВ «АРХІБУД», нею укладено 10.07.2017 договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «АРХІБУД». Однак, оскільки від продажу належної їй частки в статутному капіталі (корпоративних прав) відповідачка не отримала інвестиційного прибутку, то відповідно відсутні підстави для оподаткування податком на доходи фізичних осіб та військовим збором.

Також, щодо нарахування штрафних санкцій згідно податкових повідомлень-рішень відповідач зазначила, що оскільки вона не була обізнана з проведенням перевірки, а дізналася про проведену перевірку та податкові-повідомлення рішення лише у жовтні 2023 року, можливості надати документи про належну частку (корпоративних прав) та її продаж, на час проведення перевірки, не було.

У зв`язку з цим, відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) є платником податків за основним місцем обліку.

На підставі наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 25.10.2019 №2393, відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.2 р.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України позивачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання вимог своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору з отриманого доходу у вигляді інвестиційного прибутку від продажу частки у статутному капіталі платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2017 по 31.12.2017, за результатами якої складено акт від 13.11.2019 № 498/26-15-42-04-2443011187.

На підставі вказаного акта Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № 0000854204 від 09.01.2020, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 50 387,50 грн, з яких: податкові зобов`язання 40 310,00 грн та штрафні (фінансові) санкції 10 077,50 грн;

- № 0000894204 від 09.01.2020, яким збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на загальну суму 4 198,96 грн, з яких: податкові зобов`язання 3359,17 грн та штрафні (фінансові) санкції 839,79 грн;

- № 0000874204 від 09.01.2020, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 170,00 грн;

- № 0000864204 від 09.01.2020, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 510,00 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення були надіслані контролюючим органом засобами поштового зв`язку на адресу відповідача.

Відповідно до даних інтегрованої картки платника податків за відповідачем обліковується податковий борг перед бюджетом в сумі 69 763,43 грн, у тому числі по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 64 449,32 грн (з урахуванням пені 13381,82 грн), військового збору 5314,11 грн (з урахуванням пені 1115,15 грн).

Відповідачу виставлена податкова вимога про сплату боргу від 26.05.2020 №42351-10.

Несплата відповідачем у встановлений законом строк узгоджених сум грошових зобов`язань стала підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

З цього приводу суд зазначає таке.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з пунктами 58.2, 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За приписами статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику) (п.42.2).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення (п.42.5).

Окрім того, згідно з підпунктом 129.1.1. пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України передбачено, що при нарахуванні контролюючим органом податкового зобов`язання у встановлених цим Кодексом випадках, не пов`язаних з проведенням перевірки, або при нарахуванні контролюючим органом грошового зобов`язання, визначеного за результатами перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків такого зобов`язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом розпочинається нарахування пені.

Нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків (пункт 131.1 статті 131 Податкового кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, податкові повідомлення-рішення № 0000854204 від 09.01.2020, № 0000894204 від 09.01.2020, № 0000874204 від 09.01.2020, № 0000864204 від 09.01.2020 були надіслані контролюючим органом засобами поштового зв`язку на адресу відповідача ( АДРЕСА_1 ).

Однак, поштові відправлення були повернуті з відміткою поштової служби «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Ухвалою суду від 27.03.2023 витребовувались докази щодо оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень.

На виконання вимог ухвали суду позивачем повідомлено, що за даними бази АІС «Податковий блок» інформація стосовно оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень відсутня.

У поданих поясненнях відповідач зазначив, що не погоджується з податковими повідомленнями-рішеннями, проте доказів їх оскарження до суду не надав.

Отже, за відсутності доказів оскарження податкових повідомлень-рішень № 0000854204 від 09.01.2020, № 0000894204 від 09.01.2020, № 0000874204 від 09.01.2020, № 0000864204 від 09.01.2020, нараховані, відповідно до них, грошові зобов`язання є узгодженими.

За приписами підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом вважається податковим боргом.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вказаних норм на адресу відповідача надіслано податкову вимогу від 26.05.2020 №42351-10 засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення.

Доказів оскарження податкової вимоги чи погашення податкового боргу у повному обсязі відповідачем до суду не надано.

Верховний Суд у постанові від 15.06.2023 у справі №160/13436/22 виснував, що в межах розгляду справи за позовом суб`єкта владних повноважень про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань, що визначені (нараховані) платнику податковим повідомленням-рішенням, аналогічно суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати і оцінку правильності нарахування пені. Правомірність та правильність такого нарахування має здійснюватися судом також у провадженні саме за позовом платника податків про оскарження дій контролюючого органу з нарахування пені, або у межах справи про стягнення податкового боргу, де заявлено зустрічний позов.

Якщо рішення контролюючого органу, за яким стягується податковий борг, не було скасовано і є чинним, грошові зобов`язання вважаються узгодженими.

З огляду на викладене, з урахуванням наведених правових норм та встановлених обставин, суд дійшов висновку про те, що контролюючим органом доведено наявність правових підстав для стягнення заявленого податкового боргу.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час розгляду справи відповідачем не надано доказів сплати у добровільному порядку податкового боргу у розмірі 69 763,43 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також враховуючи відсутність витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) податковий борг в сумі 69763,43 грн (шістдесят дев`ять тисяч сімсот шістдесят три гривні 43 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Дудін С.О.