Рішення

від 22.01.2025 по справі 320/21032/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року № 320/21032/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву адвоката Ларіонова Микити Олеговича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.02.2024 №149/Ж10/31-00-23-03-20.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платникам податків від 09.02.2024 №149/Ж10/31-00-23-03-20.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" судовий збір у розмірі 30280,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платникам податків.

06.12.2024 на адресу суду від представника позивача, адвоката Ларіонова Микити Олеговича, надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, судових витрат на проведення судово-економічної експертизи у розмірі 68000,00 грн.

21.01.2025 на адресу суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на заяву про стягнення судових витрат на проведення судово-економічної експертизи.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 було ухвалено у порядку письмового провадження.

У зв`язку з цим, питання ухвалення додаткового судового рішення також підлягає розгляду у порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої та третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу та пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).

Відповідно до частини дев`ятої статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

Суд зазначає, що під час розгляду справи за ініціативою позивача судовим експертом Чирко Лесею Федорівною було проведено судово-економічну експертизу зі складанням відповідного висновку.

29.05.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Експерта група "ЕС енд Ді" (Виконавець) було укладено договір про надання експертних та консультаційних послуг №29-05/2401, за умовами якого виконавець зобов`язався на виконання запитів замовника та його представників надати експертні та консультаційні послуги, зокрема, висновки експерта та висновки експертного дослідження за результатами судових експертиз та експертних досліджень.

Пунктом 4 договору визначено, що вартість, строки надання та оплати експертних та консультаційних послуг за даним договором узгоджується сторонами шляхом підписання додаткових угод.

07.06.2024 між сторонами була підписана Додаткова угода №2, за умовами якого виконавець зобов`язався провести судову економічну експертизу та надати висновок експерта, призначений для подання до суду у справі №320/21032/24 відповідно до ч.1 ст.104 КАС України, з питань, наведених к зверненні замовника від 07.06.2024, яке є невід`ємною частиною цієї додаткової угоди.

Згідно з пунктом 4 Додаткової угоди ціна послуг складає 68000,00 грн. (без ПДВ).

Позивачем долучено до матеріалів справи акт приймання-передачі послуг від 07.08.2024, підписаний Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертна група "ЕС енд Ді", відповідно до якого вартість послуг з підготовки експертного висновку становить 68000,00 грн. без ПДВ.

Також позивачем долучено до матеріалів справи висновок експерта за результатами судово-економічної експертиз №1041/77301 від 07.08.2024, предметом дослідження якої було спростування або підтвердження висновків контролюючого органу, на підставі яких було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення.

Отже, експертом у висновку дослідження було надано оцінку суті податкового правопорушення, описаного в акті перевірки та покладеного в основу спірного податкового повідомлення-рішення, у той час як вказані обставини не досліджувалися судом з огляду на сталу правову позицію Верховного Суду щодо неможливості переходу до суті податкових правопорушень у разі виявлення таких процедурних порушень під час проведення перевірки та встановлення факту перевищення контролюючим органом наданих йому повноважень, які призводять до протиправності прийнятих за результатами проведення перевірки рішень та є достатньою самостійною підставою для їх скасування.

Відповідно до частини першої статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, є обов`язковою передумовою для призначення експертизи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України, від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України, від 30 березня 2004 року у справі Меріт проти України, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Суд зазначає, що підставою для задоволення позовних вимог у даній справі в частині визнання протиправним та скасування спірного податкового повідомлення-рішення є висновки суду щодо відсутності у контролюючого органу повноважень (компетенції) на проведення перевірки позивача під час дії встановленого ПК України мораторію.

Враховуючи, що висновок експерта стосується саме суті виявлених контролюючим органом під час перевірки податкового правопорушення, якому рішенням у цій справі не надавалася правова оцінка з огляду на необхідність задоволення позову через виявлені факти перевищення відповідачем повноважень, а також приймаючи до уваги те, що такі витрати були понесені позивачем за своєю власною ініціативою, суд дійшов висновку про те, що витрати позивача на підготовку експертного висновку не пов`язані з розглядом справи, не були неминучими (у тому числі в розумінні практики Європейського суду з прав людини), а тому не підлягають відшкодуванню.

Таким чином, заява адвоката Ларіонова Микити Олеговича про стягнення витрат на проведення експертизи не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні заяви адвоката Ларіонова Микити Олеговича про стягнення витрат, пов`язаних з проведенням експертизи відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини додаткового рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Суддя Дудін С.О.