Рішення

від 22.01.2025 по справі 320/18420/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року № 320/18420/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кочанової П.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Київпастранс» до Антимонопольного комітету України, третя особа Приватне підприємство «СОФІЯ» про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Комунальне підприємство «Київпастранс» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 19.03.2024 №4968-р/пк-пз.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення є необґрунтованим та не відповідає обставинам справи. Наголошено, що учасник-переможець не надав в строк підписаний договір на суму відповідно до умов тендерної документації, а тому замовником правомірно було відхилено пропозицію третьої особи, як переможця, на підставі пп. 3 п.44 Особливостей.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03 травня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Залучено в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Приватне підприємство «СОФІЯ».

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, що замовником необґрунтовано відхилено пропозицію учасника-переможця, оскільки позивач не довів та не підтвердив, що третя особа відмовилась від підписання договору про закупівлю відповідно до тендерної документації або укладання договору про закупівлю.

Також, від відповідача до суду надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до якої просили суд здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року відмовлено у задоволенні такої заяви.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

КП «Київпастранс», як замовник, оголосило процедуру закупівлі №UA-2024-02-01-009141-а на придбання дров, код 03410000-7 за ДК 021:2015 «Деревина».

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття пропозицій відбулось 14.02.2024.

Інформація про відхилення пропозиції ПП «СОФІЯ» оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 04.03.2024.

Зокрема, відповідно до протоколу від 04.03.2024 №174 пропозиція ПП «СОФІЯ» була відхилена позивачем, оскільки станом на 04.03.2024 останній не надав підписаний договір відповідно до вимог тендерної документації, а саме на загальну суму 262 083,33 грн без ПДВ.

Не погоджуючись з рішенням замовника про відхилення пропозиції, Приватне підприємство «СОФІЯ» 07.03.2024 було подано скаргу до Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням, на думку скаржника, замовником порядку проведення процедури закупівлі.

За результатами розгляду скарги Комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення від 19.03.2024 №4968-р/пк-пз, яким зобов`язано КП «Київпастранс» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ПП «СОФІЯ» за процедурою Закупівлі.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України від 25 грудня 2015 року №922-VIII "Про публічні закупівлі" (далі - Закон №922-VIII) визначено:

замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону;

суб`єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб`єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи;

орган оскарження - Антимонопольний комітет України.

Приписами частини першої статті 18 Закону №922-VIII закріплено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях (частина шістнадцята статті 18 Закону № 922-VIII).

Згідно з частиною вісімнадцятою статті 18 Закону №922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

12.10.2022 Кабінетом Міністрів України було ухвалено постанову № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», якою встановлено порядок та умови здійснення публічних закупівель (далі - закупівлі) товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - замовники), із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Перелік відомостей, які зазначаються у тендерній документації визначено у частині другій статті 22 Закону №922-VIII. За правилами частин третьої і четвертої цієї ж статті тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням пункту 28 Особливостей.

Згідно з статтею 41 Закону Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України (чинного на момент розгляду скарги) з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно з пп. 3 п. 44 Особливостей передбачено виключний перелік підстав за наявності яких Замовник відхиляє тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель, а саме: переможець процедури закупівлі:

відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;

не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 цих особливостей;

не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

надав недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей.

Відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих особливостей, не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту.

Відповідно до інформації, що міститься на веб-порталі Уповноваженого органу очікувана вартість: 369 515,23 грн з ПДВ.

Відповідно до пункту 1 розділу V Документації передбачено наступне.

Єдиним критерієм оцінки згідно даної процедури відкритих торгів є "Ціна. Питома вага критерію -100%.

Ціна Пропозиції не може перевищувати очікувану вартість предмета закупівлі зазначену в оголошенні про проведення конкурентної процедури закупівлі.

Замовник не приймає до розгляду Пропозиції, ціна якої є вищою, ніж очікувана вартість предмета закупівлі, визначена замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів.

Оцінка здійснюється щодо предмета закупівлі в цілому.

До оцінки тендерних пропозицій приймається сума, що становить загальну вартість тендерної пропозиції кожного окремого учасника, розрахована з урахуванням вимог щодо технічних, якісних та кількісних характеристик предмету закупівлі, визначених цією тендерної документацією, в тому числі з урахуванням включення до ціни податку на додану вартість (ПДВ), якщо учасник є платником ПДВ, інших податків та зборів, що передбачені чинним законодавством, та мають бути включені таким учасником до вартості товарів, робіт або послуг та з урахуванням вимог цієї тендерної документації.

Звернуто увагу, що в разі, якщо очікувана вартість закупівлі зазначена з урахуванням ПДВ, для участі у процедурі закупівлі учасник - неплатник ПДВ повинен привести свою цінову пропозицію до рівних умов з іншими учасниками процедури закупівлі - платниками ПДВ, а саме: цінова пропозиція повинна бути з урахуванням ПДВ (20%).

У зв`язку з вищевказаним, цінова пропозиція (ціна, що зазначається учасником в електронній системі закупівель) для таких учасників повинна включати в себе як базову ціну тендерної пропозиції (без урахування ПДВ) так і вартість з ПДВ (20%):

1.при поданні Пропозиції, учасник зазначає вартість цінової пропозиції в електронній системі закупівель з урахуванням ПДВ.

2.переможець процедури закупівлі завантажує в електронну систему закупівель свою цінову пропозицію (при закупівлі товару та послуг) без ПДВ. У формі цінової пропозиції в додатку № 6 Документації зазначається в п. 6 ціна з ПДВ 20% та в п. 6.1. ціна без ПДВ 20%.

3.ціною договору вважається ціна Пропозиції учасника без ПДВ (п. 6.1. форми цінової пропозиції в додатку № 6 Документації).

Недотримання зазначених вимог при підписанні договору вважається відмовою від підписання договору та є підставою для відхилення згідно з вимогами Закону з урахуванням абз.2 пп. 3 пункту 44 Особливостей.

Додаток 6 Документації містить ФОРМУ «ЦІНОВА ПРОПОЗИЦІЯ» (подається Учасником-переможцем на фірмовому бланку у разі наявності), яка, зокрема, передбачає

6. Ціна пропозиції (загальна ціна договору про закупівлю) становить (включаючи ПДВ та інші витрати учасника), грн.:

Цифрами прописом

6.1 Ціна пропозиції без ПДВ в грн:

цифрами прописом.

Як вказано вище, відповідно до інформації, що міститься на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 16.02.2024 розміщено протокол від 16.02.2024 № 152, відповідно до якого вирішено визначити ПП «СОФІЯ» переможцем процедури закупівлі.

Відповідно до абзацу четвертого статті 49 Особливостей замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 15 днів з дати прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладення договору може бути продовжений до 60 днів. У разі подання скарги до органу оскарження після оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю перебіг строку для укладення договору про закупівлю зупиняється.

За таких умов, договір мав бути укладений не пізніше 02.03.2024.

Третя особа під час розгляду скарги надала відповідачу супровідний лист від 28.02.2024 № 053/01-1347 до замовника, з якого вбачається наступне: "Надсилаємо Вам на підпис Договір на закупівлю: Дрова, код 03410000-7 за ДК 021:2015 "Деревина". Просимо Вас підписати його згідно умов проекту Договору який було погоджено при визнанні нас переможцем та на суму яка виникла у результаті аукціону, ідентифікатор закупівлі UА-2024-02-01-009141- а, а саме на 314 500,00 грн (триста чотирнадцять тисяч п`ятсот грн 00 коп.).

ПП "СОФІЯ" не являється платником ПДВ, а сплачує єдиний податок 3 група за ставкою 5%. Тому ми не маємо права вказувати вартість товарів з ПДВ.

Додаємо:

1. Договір підписаний з нашої сторони 2 екземпляри -10 аркушів;

2. Додаток №1 до Договору підписаний з нашої сторони 2 екземпляри - 2 аркуші;

3. Додаток №2 до Договору підписаний з нашої сторони 2 екземпляри - 2 аркуші;

4. Додаток №3 до Договору підписаний з нашої сторони 2 екземпляри - 4 аркуші

Просимо повернути підписані наші екземпляри на адресу: 17000, Чернігівська обл., смт. Козелець, вул. Соборності 100Б або Новою поштою, смт. Козелець, Чернігівська обл., відділення №1, отримувач Падій Альона Вікторівна, 093 27 55 799".

Відповідно до інформації, що міститься на веб-порталі Уповноваженого органу первинна пропозиція Скаржника 320 110,00 грн з ПДВ; остаточна пропозиція Скаржника 314 500,00 грн з ПДВ.

Відповідно до інформації, що міститься на веб-порталі уповноваженого органу, Скаржником 16.02.2024 розміщено файл «Цінова пропозиція», у якій міститься ФОРМА "ЦІНОВА ПРОПОЗИЦІЯ" з наступною інформацією, зокрема:

6.Ціна пропозиції (загальна ціна договору про закупівлю) становить (включаючи ПДВ та інші витрати учасника), грн.:

Цифрами 314 500,00 грн

Прописом триста чотирнадцять тисяч п`ятсот грн. 00 коп.

6.1.Ціна пропозиції без ПДВ в грн: цифрами 314 500,00 грн прописом триста чотирнадцять тисяч п`ятсот грн. 00 коп.

У складі пропозиції ПП «СОФІЯ» міститься витяг № 5108 від 22.06.2021 з реєстру платників єдиного податку, в якому зазначено, що третя особа є платником єдиного податку, « 3 група», « 5 ставка у відсотках до доходу».

Судом установлено, що позивачем на електронну адресу учасника-переможця направлено договір на перевірку та заповнення, в якому з урахуванням вимог тендерної документації передбачена загальна сума договору 262 083,33 грн без ПДВ.

При цьому, третьою особою листом від 28.02.2024 № 16 направлено на адресу позивача підписаний зі сторони переможця договір, відповідно до якого загальна сума договору становить 314 500,00 грн з ПДВ.

Отже, станом до 02.03.2024 року третьою особою не надано підписаного договору відповідно до вимог тендерної документації, а саме на загальну суму 262 083,33 грн без ПДВ.

Слід зауважити, що вимога до пропозиції учасника було зазначення ціни саме з урахуванням ПДВ, а тому посилання відповідача на подання третьою особою у пунктах 6. та 6.1. ціни пропозиції в розмірі 314 500,00 грн є неприйнятним, оскільки визначення однакової ціни пропозиції з та без ПДВ також не узгоджується з вимогами тендерної документації, оскільки останніми чітко визначено, що договір буде укладено з неплатником ПДВ саме без включення суми ПДВ до загальної ціни.

В пункті 1 розділу IV тендерної документації вказано, що недотримання зазначених вимог при підписанні договору вважається відмовою від підписання договору та є підставою для відхилення згідно вимог Закону з урахуванням абз.2 пп. З пункту 44 Особливостей.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність висновку замовника про відхилення пропозиції ПП «СОФІЯ», натомість відповідачем не наведено переконливих доказів щодо наявності підстав для задоволення в цій частині скарги третьої особи та зобов`язання оскаржуваним рішенням КП «Київпастранс» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ПП «СОФІЯ» за процедурою закупівлі «Дрова, код 03410000-7 за ДК 021:2015 «Деревина».

Враховуючи вищевикладене, у суду наявні підстави для визнання протиправним та скасування рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 19.03.2024 №4968-р/пк-пз.

Решта доводів та посилань сторін у справі висновків суду не спростовують.

Судом враховується, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією від 02.04.2024 № 13.

Відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд присуджує на користь позивача судові витрати у розмірі 3 028,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 243 246 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Комунального підприємства «Київпастранс» до Антимонопольного комітету України, третя особа Приватне підприємство «СОФІЯ» про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 19.03.2024 №4968-р/пк-пз.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ 00032767, адреса: 03035, м.Київ, вул.Митрополита Василя Липківського,45) на користь Комунального підприємства «Київпастранс» (код ЄДРПОУ 31725604, адреса: 04070, м. Київ, Набережне шосе, 2) судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Повний текст судового рішення складено та підписано 22 січня 2025 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кочанова П.В.