Рішення

від 23.01.2025 по справі 420/463/25

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/463/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Загрійчук О.В.

сторін:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача не з`явився

представника третьої особи не з`явився

розглянувши за правилами особливого позовного провадження, з урахуванням особливостей визначених приписами ст. 287 КАС України для вказаної категорії справ, (у відкритому судовому засіданні по суті) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, в якому позивач просить:

скасувати постанову ВП НОМЕР_2 про закінчення виконавчого провадження від 09.12.2024 року старшого державного виконавця Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 28.12.2024 року позивач отримав лист від старшого державного виконавця Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області про те, що 09.12.2024 року їм винесено постанову про закриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_2. У постанові зазначено, що на момент закриття виконавчого провадження заборгованість склала 0 (нуль) гривень. Проте, на момент складання адміністративного позову розрахунки з позивачем не проведено.

З огляду на викладене вбачається, що Кароліно-Бугазькою сільською радою Білгород Дністровського району Одеської області умисно не виконується постанови суду та виконавчої служби з 08 травня 2024 року до теперішнього часу, понад вісім місяців, та не вживаються заходи з метою його виконання.

Процесуальні дії

Ухвалою суду від 07.01.2025 року відкрито провадження по справі з урахуванням особливостей визначених приписами ст. 287 КАС України для вказаної категорії справ.

Судове засідання призначено на 21.01.2025.

15.01.2025 року за вхід.№ЕС/4652/25 надійшов відзив на позов, в якому, зокрема, наголошено на необґрунтованості вимог позивача. На примусовому виконанні відділу примусового виконання перебувало виконавче провадження НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа №815/6667/17, виданого 05.07.2018 Одеським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на службі в Затоківській селищній раді Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на посаді виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету, яке відновлено на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021 по справі №420/2701/20.

Згідно повідомлень Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 13.03.2023 та 12.09.2023, рішенням Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області VIII скликання від 27.11.2020 №11-VIII «Про початок реорганізації Затоківської селищної ради шляхом приєднання до Кароліно-Бугазької сільської ради», розпочато процедуру реорганізації Затоківської селищної ради, визнано Кароліно-Бугазьку сільську раду правонаступником всього майна, прав та обов`язків Затоківської селищної ради.

27.11.2020 Розпорядженням №23 сільського голови ОСОБА_1 призначено на посаду секретаря Кароліно-Бугазької сільської ради. З займаної посади ОСОБА_1 звільнено на підставі розпорядженням №23 сільського голови від 31.01.2022 №04-к з 31.01.2022 за власним бажанням згідно статті 36 КЗпП України.

У зв`язку з фактичним виконанням рішення суду та керуючись вимогами п. 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» 01.11.2024 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Документ в електронному вигляді «Адміністративний позов» від 06.01.25 року по справі №420/463/25 надіслано одержувачу - Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області в його електронний кабінет.

Документ доставлено до електронного кабінету: 11.01.25 23:31.

Документ в електронному вигляді «Ухвала відкриття (особливе провадження)» від 07.01.25 по справі №420/463/25 надіслано одержувачу - Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області в його електронний кабінет.

Документ доставлено до електронного кабінету: 12.01.25 00:20.

Документ в електронному вигляді «Повістка про виклик до суду в адміністративній справі» від 07.01.25 по справі №420/463/25 надіслано одержувачу - Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області в його електронний кабінет.

Документ доставлено до електронного кабінету: 12.01.25 00:30.

Пояснень по суті позовної заяви Кароліно-Бугазькою сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області не надано.

Документ в електронному вигляді «Повістка про виклик до суду в адміністративній справі» від 07.01.25 по справі №420/463/25 надіслано одержувачу - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в його електронний кабінет.

Документ доставлено до електронного кабінету: 12.01.25 00:30.

Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не з`явились. Заяв, клопотань не подавали.

Згідно ч.1-3 ст. 268 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-2832, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб - порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

В судовому засіданні 21.01.2025 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 у справі №420/21852/23 визнано протиправними дії Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради щодо несплати на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01 лютого 2022 року по 31 серпня 2023 року включно у сумі 193087,92 грн.

Зобов`язано Кароліно-Бугазьку сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області сплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 лютого 2022 року по 31 серпня 2023 року включно у сумі 193087,92 грн., з вирахування з вказаної суми належних до сплати податків та зборів.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2024 у справі №420/21852/23 Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року змінено.

Доповнено мотивувальну частину рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року обставинами, встановленими судом апеляційної інстанції щодо судового контролю та примусового виконання рішення суду у справі №815/6667/17.

Виключено абзац другий резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року.

В абзаці третьому резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року визначено, що на користь ОСОБА_1 підлягає виплаті середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на посаді замість середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року залишено без змін.

28.05.2024 видано виконавчий лист по справі №420/21852/23.

04.06.2024 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито ВП НОМЕР_2 щодо виконання виконавчого листа по справі №420/21852/23.

28.06.2024 старшим державним виконавцем на адресу Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області направлено вимогу про вжиття заходів, спрямованих на виконання рішення у справі №420/21852/23.

09.07.2024 на Кароліно-Бугазьку сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. за невиконання вимог виконавчого документу.

15.08.2024 на Кароліно-Бугазьку сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області накладено штраф у розмірі 10200,00 грн. за повторне невиконання вимог виконавчого документу.

03.09.2024 на ім`я сільського голови Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області направлено вимогу про надання пояснень щодо умисного невиконання виконавчого документу та зобов`язання виконати рішення суду у справі №420/21852/23.

05.09.2024 на адресу ГУНП в Одеській області направлено повідомлення щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

01.10.2024 на адресу відділу надійшов лист Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, яким повідомлено про неможливість виконання рішення суду через неприйняття рішення про затвердження місцевого бюджету на 2024.

09.10.2024 на адресу Одеського окружного адміністративного суду направлено заяву про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення у справі №420/21852/23.

09.12.2024 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) закінчено ВП НОМЕР_2 щодо виконання виконавчого листа по справі №420/21852/23.

У постанові зазначено, що залишок нестягнутої суми за виконавчим документом 0 гривень.

Судом також встановлено наступне.

Ухвалою суду від 28.10.2024 у задоволенні заяви старшого державного виконавця Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення чи зміну способу і порядку виконання виконавчого листа №420/21852/23, виданого 28.05.2024 року Одеським окружним адміністративним судом - відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року, прийняту за результатами розгляду заяви Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення чи зміну способу і порядку виконання виконавчого листа по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про стягнення середнього заробітку.

Згідно Довідки про доставку електронного листа від 20.11.2024, документ в електронному вигляді «Адміністративна апеляційна скарга» від 11.11.2024 по справі №420/21852/23 було надіслано одержувачу - Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в його електронний кабінет.

Документ доставлено до електронного кабінету 18.11.2024 06:44.

Дата отримання судом повідомлення про доставлення до електронного кабінету 19.11.24 10:54.

Згідно Довідки про доставку електронного листа від 20.11.2024, документ в електронному вигляді «Ухвала про відкриття провадження за апеляційною скаргою. Ст. 296, 300» від 18.11.2024 по справі №420/21852/23 було надіслано одержувачу - Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в його електронний кабінет.

Документ доставлено до електронного кабінету 19.11.2024 02:05.

Дата отримання судом повідомлення про доставлення до електронного кабінету 20.11.24 09:36.

Згідно Довідки про доставку електронного листа від 20.11.2024, документ в електронному вигляді «Ухвала про призначення (письмове провадження, за відсутності клопотання) п 1 ч 1 ст 311» від 18.11.2024 по справі №420/21852/23 було надіслано одержувачу - Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в його електронний кабінет.

Документ доставлено до електронного кабінету 19.11.2024 02:00.

Дата отримання судом повідомлення про доставлення до електронного кабінету 20.11.24 09:29.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2024 Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким заяву старшого державного виконавця Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення виконання виконавчого листа № 420/21852/23 задоволено частково.

Встановлено спосіб виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року по справі №420/21852/23 в частині зобов`язання Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області сплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на посаді.

Стягнуто з Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на посаді у сумі 193087,92 грн., з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків та зборів.

В постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду встановлено: «…За таких обставин, матеріалами справи підтверджено, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року по справі №420/21852/23 на даний час не виконане, при цьому вжиті заходи примусового виконання судового рішення не дають очікуваного результату, що свідчить про обґрунтований і підтверджений доказами ризик його невиконання…».

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Права і свободи людини, гарантії щодо них визначають зміст та спрямованість діяльності держави. Ст. 55 Конституції України проголошує: «Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб».

Безперечно, забезпечити надійний захист прав і свобод людини та громадянина може тільки судова система, яка діє виключно на засадах законності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності судового процесу, змагальності сторін, додержання презумпції невинуватості тощо, в умовах незалежності і недоторканності суддів. Тому серед правових засобів захисту суб`єктивних прав і свобод людини та громадянина одним із найефективніших є судовий захист.

Судовий контроль не суперечить державному контролю, ці види контролю доповнюють один одного та забезпечують збалансовану систему стримувань і противаг.

Дискреція не є довільною, вона завжди здійснюється відповідно до закону (права), оскільки, за положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) установлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону №1404 встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

З огляду на ч.1 ст.13 Закону №1404, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частин першої-третьої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Як встановлено судом, 09.07.2024 на Кароліно-Бугазьку сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. за невиконання вимог виконавчого документу.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Матеріали справи свідчать, що 15.08.2024 на Кароліно-Бугазьку сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області накладено штраф у розмірі 10200,00 грн. за повторне невиконання вимог виконавчого документу.

05.09.2024 на адресу ГУНП в Одеській області направлено повідомлення щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

При цьому, згідно з частиною третьою статті 33 Закону №1404-VIII, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Як зазначено у постанові від 09.12.2024 про закінчення ВП НОМЕР_2, 09.10.2024 на адресу Одеського окружного адміністративного суду направлено заяву про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення у справі №420/21852/23.

Викладене свідчить про те, що старший державний виконавець, подавши заяву про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення у справі №420/21852/23, закінчив виконавче провадження не отримавши рішення суду щодо його заяви.

Натомість, як встановлено судом, Ухвалою суду від 28.10.2024 у задоволенні заяви старшого державного виконавця Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення чи зміну способу і порядку виконання виконавчого листа №420/21852/23, виданого 28.05.2024 року Одеським окружним адміністративним судом - відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року, прийняту за результатами розгляду заяви Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення чи зміну способу і порядку виконання виконавчого листа по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про стягнення середнього заробітку.

Згідно Довідки про доставку електронного листа від 20.11.2024, документ в електронному вигляді «Адміністративна апеляційна скарга» від 11.11.2024 по справі №420/21852/23 було надіслано одержувачу - Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в його електронний кабінет.

Документ доставлено до електронного кабінету 18.11.2024 06:44.

Дата отримання судом повідомлення про доставлення до електронного кабінету 19.11.24 10:54.

Згідно Довідки про доставку електронного листа від 20.11.2024, документ в електронному вигляді «Ухвала про відкриття провадження за апеляційною скаргою. Ст. 296, 300» від 18.11.2024 по справі №420/21852/23 було надіслано одержувачу - Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в його електронний кабінет.

Документ доставлено до електронного кабінету 19.11.2024 02:05.

Дата отримання судом повідомлення про доставлення до електронного кабінету 20.11.24 09:36.

Згідно Довідки про доставку електронного листа від 20.11.2024, документ в електронному вигляді «Ухвала про призначення (письмове провадження, за відсутності клопотання) п 1 ч 1 ст 311» від 18.11.2024 по справі №420/21852/23 було надіслано одержувачу - Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в його електронний кабінет.

Документ доставлено до електронного кабінету 19.11.2024 02:00.

Дата отримання судом повідомлення про доставлення до електронного кабінету 20.11.24 09:29.

Викладене в цілому свідчить про передчасність прийняття державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки йому достеменно було відомо про результати розгляду його заяви судом першої інстанції та про наявність апеляційного провадження, так як всі процесуальні документи апеляційного суду відповідач отримував через електронний кабінет.

Відповідачем не враховано, що окрім права позивача на отримання середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі, був і розмір відповідних сум, які підлягають виплаті позивачу за спірний період з 01.02.2022 року по 31.08.2023 року складає 193087,92 грн.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

В адміністративному судочинстві добросовісність (несвавільність, розумність, справедливість) рішення суб`єкта владних повноважень означає, що при його прийнятті повинен бути застосований певний стандарт поведінки посадових осіб такого суб`єкта, що характеризується законністю, транспарентністю та повагою до прав та інтересів суб`єкта приватного права (від лат. uberrima fides - найбільш добросовісний).

Законодавством України (Конституцією та законами України) прямо передбачений обов`язок суб`єктів владних повноважень дотримуватися принципу належного урядування, відповідно, адміністративні суди під час розгляду та вирішення спорів, що виникають у сфері публічно-правових відносин, мають перевіряти дотримання цього принципу у всіх його аспектах з урахуванням конкретних обставин справи. Фактичне застосування принципу належного урядування є своєрідним "маркером" того як в Україні гарантуються статті 1, 3, 6, 8, 19, 55, 56, 124 Конституції України, а суди застосовують частину другу статті 2 КАС України та статті 3 і 4 Угоди про асоціацію з ЄС.

Реалізація принципу належного урядування у сучасних публічно-управлінських відносинах набуває особливо важливого значення з огляду на те, що тільки за умови дотримання цього принципу суб`єктами владних повноважень можна говорити про існування демократичної, соціальної та правової держави, громадянського суспільства, а також формування принципово нової форми здійснення публічного управління, заснованої на прийнятті суб`єктами владних повноважень легітимних (таких, що ґрунтуються на законі), справедливих (враховують баланс інтересів різних суб`єктів) та ефективних (передбачають можливість безумовного виконання) рішень, вибудовуванні публічно-сервісних відносин між людиною та державою, у яких відповідні інституції та процеси служать інтересам всього суспільства.

Висновуючись на викладеному, суд вважає, що постанова ВП НОМЕР_2 про закінчення виконавчого провадження від 09.12.2024 року старшого державного виконавця Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області є протиправною та підлягає скасуванню, так як порушує принцип належного урядування, який має надзвичайно важливе значення для забезпечення правовладдя в Україні. Неухильне дотримання основних складових принципу належного урядування забезпечує прийняття суб`єктами владних повноважень легітимних, справедливих та досконалих рішень. Крім того, принцип належного урядування підкреслює те, що між людиною та державою повинні бути вибудовані саме публічно-сервісні відносини, у яких інституції та процеси служать всім членам суспільства.

Зазначене кореспондується з частиною першою статті 6 Закону України від 17 лютого 2022 року № 2073-IX "Про адміністративну процедуру" (далі - Закон № 2073-IX), який набрав чинності з 15 грудня 2023 року, про те, що адміністративний орган здійснює адміністративне провадження виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, цим Законом та іншими законами України, а також на підставі міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За визначенням, наведеним у статті 2 цього Закону, адміністративний акт - рішення або юридично значуща дія індивідуального характеру, прийняте (вчинена) адміністративним органом для вирішення конкретної справи та спрямоване (спрямована) на набуття, зміну, припинення чи реалізацію прав та/або обов`язків окремої особи (осіб); адміністративне провадження - сукупність процедурних дій, що вчиняються адміністративним органом, і прийнятих процедурних рішень з розгляду та вирішення справи, що завершується прийняттям і, в необхідних випадках, виконанням адміністративного акта.

Частинами 1-3статті 8 цього Закону передбачають, що адміністративний орган забезпечує належність та повноту з`ясування обставин справи, безпосередньо досліджує докази та інші матеріали справи. Адміністративний орган під час здійснення адміністративного провадження враховує всі обставини, що мають значення для вирішення справи. Адміністративний орган зобов`язаний обґрунтовувати адміністративні акти, які він приймає, крім випадків, визначених законом. Адміністративний акт, який може негативно вплинути на право, свободу чи законний інтерес особи, повинен містити мотивувальну частину, що відповідає вимогам цього Закону.

Разом з цим, суд не надає правової оцінки доводам відповідача, викладеним у відзиві на позовну заяву, так як вони стосуються виконавчого провадження НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа №815/6667/17, виданого 05.07.2018 Одеським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на службі в Затоківській селищній раді Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на посаді виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету, яке відновлено на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021 по справі №420/2701/20.

Вказане не є предметом розгляду даної справи.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999 року у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007 року у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 року у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 року у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994 року у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 року у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 року у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 2-9, 242, 246, 250, 251, 255, 287, 293-297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову ВП НОМЕР_2 про закінчення виконавчого провадження від 09.12.2024 року старшого державного виконавця Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса: 65091, Одеська область, м. Одеса, вул. Разумовська, 37, ЄДРПОУ 43315529)

Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області (адреса: 67844, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Кароліно-Бугаз, вул. Приморська, буд. 1, ЄДРПОУ: 04527307, e-mail:karolino-bugaz-sovet@ukr.net)

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА