Ухвала

від 23.01.2025 по справі 466/6399/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 466/6399/24

Провадження № 2-а/466/15/25

У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Свірідової В.В.

секретаря Мошовській М.-О.П.

представника відповідача Шпакової Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративна справу за позовом

ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови,-

установив:

12.06.2024 ОСОБА_1 пред`явила в суд позовну заяву до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Свірідовою В.В. від 13.06.2024 позовну заяву залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків (а.с.13). 09.07.2024 року позивачем недоліки усунуто.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Свірідовою В.В. від 10.07.2024 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду (а.с.22).

25.07.2024 від відповідача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, відповідно до п.3 ст. 48 КАС України.

Розгляд справи було призначено на 01.08.2024р., 26.09.2024р., 15.11.2024р., 03.12.2024р. та 23.01.2025р., однак позивач повторно не з`явився в судове засідання, хоча про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується довідкою про доставку СМС-повідомлення та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які наявні в матеріалах справи, заяв та клопотань на адресу суду не надходило. Судом визнано явку позивача в судове засідання обов"язковою.

Суд зазначає, що відповідно до ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача просив залишити позов без розгляду.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявне клопотання відповідача Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про заміну неналежного відповідача на належного.

Відповідно до ч.5 ст. 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Частиною 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Оскільки позивач неодноразово викликалась в судові засідання і не з`явилась для розгляду справи, суд не вправі розглянути дане клопотання без участі позивача.

Згідно з п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що позивач повторно без поважних причин, не з`явився в судові засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності чи про неможливість забезпечення участі у судовому розгляді справи уповноваженого представника до суду не подавав, суд, відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.205, ч.4 ст.229, ст.240 ЦПК України, суд, -

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В. В. Свірідова