Рішення

від 25.12.2007 по справі 13/435-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ-32, вул. Комінтерн у, 16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.07 Справа 13/435-07

За позовом Науково - в иробничого товариства з обме женою відповідальністю "Екот ехнологія", м. Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Базис-І нвест", м. Бориспіль

за участю третьої особи , яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору н а стороні позивача Кому нальне підприємство "Житомир ське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації, м. Житомир

про визнання договору к упівлі - продажу нерухомості на біржових торгах дійсним

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Кузьменко В.М . - довіреність б/н від 17.12.2007р.;

від відповідача: Лець Ю.В. - довіреність б/н від 15.10.2007р.;

від третьої особи : не з' яв ився;

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду К иївської області надійшла по зовна заява Науково - виробни чого товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнол огія" (далі - позивач) до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Базис-Інвест" (далі - в ідповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору н а стороні позивача Кому нальне підприємство "Житомир ське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації (д алі - третя особа) про визнан ня договору купівлі - продажу нерухомості на біржових тор гах дійсним.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на умовах договору купівлі - продажу нерухомості на бірж ових торгах від 07.11.2007 р., укладен ого між позивачем та відпові дачем та на підставі ст. 220 Циві льного Кодексу України.

Представник позивача поз овні вимоги в судовому засід анні підтримав, вважає їх обґ рунтованими і правомірними т а такими, що підлягають задов оленню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в ідзив на позов не надав. Зазна чив, що сторонами вчасно та по вністю виконано умови догово ру, а тому відсутня необхідні сть у його нотаріальному пос відченні.

Розглянувши матеріали спр ави, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупно сті, суд дійшов висновку про н аступне.

07.11.2007 р. на Київській уніве рсальній біржі член біржі ПП ОСОБА_1, в особі брокера ОСОБА_1 (БК № 772), далі Брокер-Пр одавець, з однієї сторони, дію чого на підставі договору-до ручення від 17 вересня 2007р. в інт ересах продавця ТОВ "Базис-Ін вест" в особі керуючого санац ією арбітражного керуючого С апожникова Сергія Івановича (ліцензія НОМЕР_1 від 12.05.2005р. ), діючого на підставі Постано ви Господарського суду Київс ької області по справі № 341/146-06 в ід 03 липня 2007р., та член біржі ВКФ «Анатоль+», в особі брокера Чу длі Світлани Олександрівни ( БК № 592), далі Брокер-Покупець, з другої сторони, діючої на під ставі договору-доручення від 06 листопада 2007р., в інтересах по купця Науково-виробничого то вариства з обмеженою відпові дальністю "Екотехнологія", в о собі директора Ситниченка Па вла Васильовича, діючого згі дно Статуту, відповідно до За кону України «Про товарну бі ржу»та Правил біржової торгі влі уклали на біржі Договір к упівлі-продажу нерухомого ма йна (далі - договір), а саме: ча стини нежитлового приміщенн я адмінбудинку по вул. Михайл івській, 8/1 (вісім дріб один) у м . Житомирі.

Даний договір було укла дено під час процедури санац ії ТОВ «Базис-Інвест», відкри тої ухвалою Господарського с уду Київської області від 03.07.20 07р. № 341/146-06 з метою реалізації пла ну санації та відновлення пл атоспроможності боржника, що передбачено ч.2 ст.18 ЗУ «Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом».

Рішення про відчуження за значеного нерухомого майна б уло прийнято загальними збор ами кредиторів ТОВ «Базис-Ін вест»(протокол № 3 від 17.09.2007р.)

Згідно п.1 договору, укладе ного брокером-Продавцем та б рокером-Покупцем, відповідач зобов'язується передати у вл асність Позивачу, нерухоме м айно - частину нежитлового п риміщення адмінбудинку по ву л. Михайлівській, 8/1 (вісім дріб один) у м. Житомирі, а позивач - прийняти її та сплатити варт ість об'єкту нерухомості.

Відповідно до п.2 Договор у, зазначене нерухоме майно - ч астина нежитлового приміщен ня адміністративного будинк у складає площу 1084,3 кв.м. - 72/100 част ини від загальної площі всьо го об'єкту, а саме: основні при міщення 734,0 кв.м., підвальні при міщення 350,3 кв.м. та знаходяться у м. Житомирі по вул. Михайлів ській, 8/1 (вісім дріб один).

Пунктом 3 договору передбач ено, що зазначене нерухоме ма йно, до складу якого входить в ищезазначене нежитлове прим іщення належить на праві вла сності ТОВ "Базис-Інвест" згід но Реєстраційного посвідчен ня, зареєстрованого в Житоми рському обласному комунальн ому підприємстві по технічні й інвентаризації 23 червня 2000р. за реєстровим № 293, інв. справі № 4565, записаного в реєстрову кни гу № 140 стор.1 на підставі Догово ру купівлі-продажу від 05.04.2000р. м іж АБ «Енергобанк»та ТОВ "Баз ис-Інвест" та акту прийому-пер едачі нежитлових приміщень в ід 05.04.2000р.

Як вбачається з матеріалів справи за результатами бірж ових торгів даний об'єкт було продано за ціною 2 240 000,00 грн.

Відповідно до п.5 договору , розрахунки вирішено провес ти простими векселями, які по зивач зобов'язався передати відповідачу протягом трьох б анківських днів після оформл ення біржового договору купі влі-продажу.

Судом встановлено, що дого вір є виконаним повністю: поз ивачем було проведено розрах унки та передано відповідачу всю суму у вигляді простих ве кселів, а відповідачем було п ередано позивачу нерухоме ма йно згідно договору, що підтв ерджується актом приймання-п ередачі від 07.11.2007 р.

розрахунок за договором пр оведено в повному обсязі, що п ідтверджується актом прийом у-передачі від 07.11.2007 р.

Відповідно до ст. 657 Цивіль ного кодексу України, догові р купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового к омплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухом ого майна укладається у пись мовій формі і підлягає нотар іальному посвідченню та держ авній реєстрації.

Відповідно до ст.334 Цивільн ого кодексу України, право вл асності на майно за договоро м, який підлягає нотаріально му посвідченню, виникає у наб увача з моменту такого посві дчення або з моменту набранн я законної сили рішенням суд у про визнання договору, не по свідченого нотаріально, дійс ним. Якщо договір про відчуже ння майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

В зв' язку з тим, що в поруш ення ст. 657 ЦК України договір н е був нотаріально посвідчени й та з метою усунення такого п орушення вимог закону позива ч листом №22/13 від 07.11.2007 р. запропон ував відповідачу з' явитись до приватного нотаріуса для спільного нотаріального пос відчення договору.

У відповідь на лист відпов ідач повідомив, що не вважає з а необхідне посвідчувати дан ий договір нотаріально, оскі льки сторонами вчасно та пов ністю виконано умови договор у та проведено розрахунки. Кр ім того, відповідач відмовив ся від пропозиції посвідчити договір нотаріально, поясни вши, що ТОВ «Базис-Інвест»не м оже взяти на себе зобов'язанн я по оплаті послуг нотаріуса , оскільки підприємство знах одиться у процедурі санації.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК Ук раїни право власності набува ється на підставах, що не забо ронені законом, зокрема із пр авочинів.

Позивач вважає, що відповід ач незаконно відмовляється в ід посвідчення спірного дого вору нотаріально, а тому на пі дставі ст. 220 ЦК України просит ь суд визнати його дійсним.

Відповідно до статті 655 Циві льного кодексу України за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов' язується передати майно (товар) у власність друг ій стороні (покупцеві), а покуп ець приймає або зобов' язуєт ься прийняти майно (товар) і сп латити за нього певну грошов у суму.

Частиною 3 статті 640 ЦК Україн и передбачено, що договір, яки й підлягає нотаріальному пос відченню або державній реєст рації, є укладеним з моменту й ого нотаріального посвідчен ня або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотар іального посвідчення, і держ авної реєстрації - з моменту д ержавної реєстрації.

Як вбачається з договору ку півлі-продажу від 07.11.2006 року сто рони домовились щодо усіх іс тотних умов договору та пере дбачили у ньому такі істотні умови як об' єкт купівлі-про дажу; ціна договору; порядок п роведення розрахунків; момен т переходу права власності н а нерухоме майно.

А також, договір є виконаним повністю: позивачем було про ведено розрахунки та передан о відповідачу всю суму у вигл яді простих векселів, а відпо відачем було передано нерухо ме майно, що є предметом догов ору позивачу, що підтверджує ться актом прийому-передачі від 07.11.2007 р.

Відповідно до ст.20 Господа рського кодексу України держ ава забезпечує захист прав і законних інтересів суб' єкт ів господарювання. Кожний су б' єкт господарювання має пр аво на захист своїх прав і зак онних інтересів. Права та зак онні інтереси зазначеного су б' єкта захищаються шляхом: визнання наявності або відсу тності прав; визнання повніс тю або частково недійсними а ктів органів державної влади та органів місцевого самовр ядування, актів інших суб' є ктів, що суперечать законода вству, ущемлюють права та зак онні інтереси суб' єкта госп одарювання або споживачів; в изнання недійсними господар ських угод з підстав, передба чених законом; відновлення с тановища, яке існувало до пор ушення прав та законних інте ресів суб' єктів господарюв ання; припинення дій, що пору шують право або створюють за грозу його порушення; присуд ження до виконання обов' язк у в натурі; відшкодування зби тків; застосування штрафних санкцій; застосування операт ивно-господарських санкцій; застосування адміністратив но-господарських санкцій; ус тановлення, зміни і припинен ня господарських правовідно син; іншими способами, передб аченими законом.

Згідно з ч.1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріаль не посвідчення договору таки й договір є нікчемним. Разом з тим, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов дого вору, що підтверджується пис ьмовими доказами і відбулося повне або часткове виконанн я договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріа льного посвідчення, суд може визнати такий договір дійсн им.

Враховуючи вищенаведені н орми закону та враховуючи, що сторони договору домовились щодо усіх його істотних умов , а відповідач ухиляється від його нотаріального посвідче ння суд дійшов висновку, що по зовні вимоги є обґрунтованим и та правомірними, а тому підл ягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК Україн и та витрати за інформаційно - технічне забезпечення суд ового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Україн и, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Визнати договір купі влі-продажу нерухомості на б іржових торгах - частини нежи тлового приміщення адмініст ративного будинку прощею 1084,3 к в.м. - 72/100 частини від загальної п лощі всього об'єкту, а саме: ос новні приміщення 734,0 кв.м., підв альні приміщення 350,3 кв.м. та зн аходяться у м. Житомирі по вул . Михайлівській, 8/1 (вісім дріб о дин) від 07.11.2007р. № Н-3 87/07, укладений м іж Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Базис-Інве ст»та Науково-виробничим тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Екотехнологія" ді йсним.

3. Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Базис-Інвест" (Київська о бласть, м. Бориспіль, вул. Дзер жинського 14, код ЄДРПОУ 30365235) на к ористь Науково - виробничого товариства з обмеженою відп овідальністю "Екотехнологія " (м. Київ, вул. Клінічна 25, код ЄДР ПОУ 19138161) 85 (вісімдесят п' я ть) грн. державного мита та 118 (с то вісімнадцять) грн. витрат з а інформаційно - технічне за безпечення судового процесу .

Суддя Наріжний С.Ю.