Ухвала

від 23.01.2025 по справі 990/290/24

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 січня 2025 року

м. Київ

справа № 990/290/24

адміністративне провадження № П/990/290/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючої судді: Желтобрюх І. Л.,

суддів: Білоуса О. В., Блажівської Н. Є., Шишова О. О., Яковенка М. М.,

за участі:

секретаря судового засідання Вітковської К. М.,

представника відповідача (Президента України) - Басая В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

У серпні 2024 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Верховного Суду, як суду першої інстанції з адміністративним позовом до Президента України Зеленського Володимира Олександровича (далі - Президент України, відповідач), Вищої ради правосуддя (далі - ВРП, відповідач) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Від представника відповідача - ВРП 25 вересня 2024 року надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує, просить відмовити у його задоволенні, при цьому розгляд справи здійснювати без участі представника ВРП (а. с. 36).

Судове засідання, призначене на 10 жовтня 2024 року, не відбулось у зв`язку з перебуванням деяких членів колегії суддів у відпустці, про що сторони були повідомлені завчасно.

В судове засідання, призначене на 07 листопада 2024 року належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач (його представник) не з`явився.

При цьому на електронну адресу суду 06 листопада 2024 року надійшов електронний документ з електронної адреси Лілії Притулюк, який містить клопотання ОСОБА_1 про проведення розгляду справи за його відсутності. Разом з тим, кваліфікований електронний підпис вказаного документа - відсутній, що унеможливило врахування судом цієї заяви (а. с. 66).

З огляду на відсутність електронного підпису на клопотанні позивача, суд, з метою надання можливості ОСОБА_1 підтвердити заяву про розгляд справи за його відсутності, відклав розгляд справи, додатково роз`яснивши позивачу його право брати участь у судовому засіданні особисто або через свого представника, а також в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду. При цьому суд зауважив на необхідності дотримання сторонами вимог процесуального закону, зокрема, в частині накладення підписів учасниками справи на документи, які подаються ними до суду.

Наступне судове засідання було призначено на 12 грудня 2024 року, у яке позивач (його представник) не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, причини неявки не повідомив, про що було зроблено відповідний запис у протоколі судового засідання, а розгляд справи відкладено до 23 січня 2025 року.

21 січня 2025 року на електронну адресу суду надійшов ще один електронний документ з електронної адреси Лілії Притулюк, який містить клопотання ОСОБА_1 про проведення розгляду справи за його відсутності. Кваліфікований електронний підпис вказаного документа також відсутній, що унеможливило врахування судом цієї заяви.

В судове засідання 23 січня 2025 року позивач (його представник) повторно не з?явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача - Президента України у судовому засіданні не наполягав на продовженні розгляду справи по суті, вважаючи неможливим розгляд справи за відсутності позивача чи його представника, просив залишити позов без розгляду на підставі частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Суд, заслухавши думку представника відповідача - Президента України, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В розумінні КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.

Як ініціатор судового розгляду справи позивач, в першу чергу, має активно, не зловживаючи, використовувати належні йому процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, здійснюючи їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Відповідно до частини третьої статті 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

За змістом частини десятої статті 126 КАС України вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

Приписи частини першої статті 131 КАС України встановлюють обов`язок повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі зміни адреси електронної пошти, номера факсу, телефаксу, телефону, які учасник судового процесу повідомив суду.

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд (частина друга статті 131 КАС України).

Нормами частини п`ятої статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Аналогічні наслідки неявки позивача в судове засідання передбачені пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України.

Про дату, час та місце судових засідань, призначених на 10 жовтня 2024 року, 07 листопада 2024 року, 12 грудня 2024 року та 23 січня 2025 року позивач повідомлявся шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією на адресу, вказану ним у позовній заяві.

Вказані листи повертались до суду із відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 29, 92), «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 50), «інші причини» (а. с. 79).

При цьому до суду не надходило від позивача (його представника) повідомлень про зміну адреси місця проживання (перебування, знаходження).

Крім того, про дату, час та місце судових засідань позивач повідомлявся шляхом направлення повісток на електронну адресу, вказану ним у позовній заяві, зокрема і на засідання, призначені

на 12 грудня 2024 року та 23 січня 2025 року.

Таким чином суд вжив усіх можливих та залежних від нього заходів щодо належного повідомлення позивача про час, місце та дату судового засідання у справі № 990/290/24.

Щодо електронного документа, який надійшов на електронну адресу суду 06 листопада 2024 року від Лілії Притулюк, що містить клопотання нібито ОСОБА_1 про проведення розгляду справи за його відсутності, слід зазначити таке.

Положеннями частини десятої статті 44 КАС України визначено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Враховуючи, що кваліфікований електронний підпис документа, що надійшов від імені позивача - відсутній, що підтверджується довідкою суду від 06 листопада 2024 року (а. с. 68), суд не може взяти його до уваги, при цьому інших заяв чи клопотань від позивача (його представника) про розгляд справи за його відсутності, підписаних та оформлених належним чином, до суду не надходило.

Представник Президента України у судовому засіданні не наполягав на продовженні розгляду справи по суті, вважаючи неможливим розгляд справи за відсутності позивача чи його представника.

Враховуючи предмет та підстави позову, наведені у позовній заяві, доводи відповідачів, зазначені у відзивах на позов, колегія суддів вважає, що встановлення обставин, які входять до предмета доказування у цій адміністративній справі, вимагає отримання судом пояснень позивача з приводу заперечень на його позов інших учасників справи, а тому неявка позивача (його представника) в судове засідання перешкоджає розгляду справи.

З огляду на повторне неприбуття позивача (його представника) в судове засідання, повторне неповідомлення ним про причини неприбуття до суду, за умови неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, а також, ураховуючи те, що представник відповідача не наполягав на розгляді справи по суті, - суд дійшов висновку, що даний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 205, 240, 255, 262, 266, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуюча суддя: І. Л. Желтобрюх

Судді: О. В. Білоус

Н. Є. Блажівська

О. О. Шишов

М. М. Яковенко