Ухвала

від 23.01.2025 по справі 398/6613/24

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/6613/24

провадження №: 1-кс/398/118/25

УХВАЛА

Іменем України

"23" січня 2025 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТЕХІНВЕСТ» про скасування арешту майна, накладеного у межах кримінального провадження № 12024121060001835 відповідно до ухвали слідчого судді від 06 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИВ

Представник ТОВ «ІНТЕРТЕХІНВЕСТ» - адвокат ОСОБА_3 , звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в кримінальному провадженні № 12024121060001835 від 05 грудня 2024 року відповідно до ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2024 року, на автомобіль марки «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «ІНТЕРТЕХІНВЕСТ».

Клопотання обґрунтоване тим, що у кримінальному провадженні відпала необхідність у продовженні арешту у зв`язку з проведенням усіх необхідних експертиз. З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна, на яке накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи чи для забезпечення цивільного позову. Як свідчать матеріали кримінального провадження, відносно особи, яка керувала транспортним засобом ТОВ «ІНТЕРТЕХІНВЕСТ», досудове розслідування не здійснюється та йому не повідомлялося про підозру. ТОВ «ІНТЕРТЕХІНВЕСТ» також не є особою, яка несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого чи особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. На підставі викладеного, заявник просить скасувати арешт майна та автомобіль марки «RenaultLogan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути власнику.

Представник ТОВ «ІНТЕРТЕХІНВЕСТ» у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила клопотання про скасування арешту майна задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив провести розгляд клопотання без його участі, заперечив щодо задоволення клопотання з підстав, що зняття арешту є передчасним, оскільки до органу досудового розслідування ще не надійшов висновок судової транспортно-трасологічної експертизи, а тому експерт може заявити клопотання про додатковий огляд автомобіля, що у разі повернення автомобіля власнику, буде неможливим та створить ризики втрати речового доказу у кримінальному провадженні.

Слідчий в судовезасідання нез`явився, направив досуду заяву,в якій просив провести розгляд клопотання без його участі, такожзаперечив протизадоволення клопотання, зазначивши,що у кримінальному провадженні призначено інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» та дві інженерно-транспортні експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», об`єктом яких є автомобіль марки «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 . На теперішній час не завершено проведення експертиз. Крім того, зазначив, що навіть часткове скасування арешту на вказаний транспортний засіб в частині його використання може призвести до його зникнення, втрати, зміни чи пошкодження, що може створити перешкоди кримінальному провадженню.

Відповідно до положень ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання ТОВ «ІНТЕРТЕХІНВЕСТ» та матеріали кримінального провадження № 12024121060001835, дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 2 КПК Українизавданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ст.ст. 7,9 КПК Україниоднією із засад кримінального провадження є законність. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, пересування, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №12024121060001835 від 05 грудня 2024 року за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керую транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі №398/6613/24, провадження № 1-кс/398/1995/24 від 06 грудня 2024 року, в межах кримінального провадження №12024121060001835 накладено арешт, зокрема, на автомобіль марки «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ТОВ «ІНТЕРТЕХІНВЕСТ» та на час ДТП перебував у користуванні ОСОБА_4 із забороною користування та розпорядження вказаним майном. Транспортний засіб тимчасово зберігається на території спеціального майданчика СТО за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Миру, 72.

Постановою слідчого від 06 грудня 2024 року з метою дослідження технічного стану автомобіля Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , призначено інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів». Зазначене експертне дослідження проведено, про що експертом 16 грудня 2024 року складено відповідний висновок.

Крім того, постановою слідчого від 06 грудня 2024 року з метою дослідження механізму зіткнення автомобіля Renault Lodgy, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіля Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , призначено інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження». Станом на дату розгляду клопотання про скасування арешту майна зазначене експертне дослідження не завершене, відповідний висновок експерта слідчому не надано.

Слідчий суддя зазначає, що реалізація права на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна обумовлена тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим заходом забезпечення кримінального провадження протягом його дії. Інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України - необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя зауважив, що вилучене майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, а також містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин під час судового розгляду, при дослідженні експертом в ході проведення експертиз, а також для з`ясування суми матеріальних збитків. Тому з метою запобігання зникнення, втрати, пошкодження речей або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, накладення арешту визнано доцільним.

Як вбачається із заяв слідчого та прокурора, та підтверджено матеріалами кримінального провадження, на даний час не відпала потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки не завершено проведення експертних досліджень, отже скасування арешту може призвести до зникнення, втрати, зміни чи пошкодження, майна, на яке накладено арешт, що може створити перешкоди для виконання завдань кримінального провадження.

У рішеннях Європейського суду з прав людини Суд неодноразово доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства. При цьому, має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи.

На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується та полягає в забезпеченні збереження речових доказів задля досягнення цілей досудового розслідування, встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили.

Слідчий суддя зазначає, що арешт майна з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто для збереження речовихдоказів, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову, конфіскацією майна та спеціальною конфіскацією, проте на відміну від інших підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Таким чином, слідчий суддею встановлено, що заявником не було доведено необґрунтованості накладення арешту на зазначене в клопотанні майно та на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, який був застосований з метою збереження речових доказів.

Враховуючи, що автомобіль, про скасування арешту якого звернувся представник ТОВ «ІНТЕРТЕХІНВЕСТ», як речовий доказ містить на собі сліди та інформацію про скоєння ДТП, за фактом якої відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, які разом з іншими доказами можуть бути використані у кримінальному провадженні та сприятимуть об`єктивному, повному і всебічному проведенню досудового розслідування та встановленню обставинвчинення кримінального правопорушення, а також приймаючи до уваги, що досудове розслідуванняу кримінальному провадженні на теперішній час не завершено, проводяться слідчі дії та призначено здійснення експертного дослідження, об`єктом якого виступає, зокрема, автомобіль Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відтак зазначений автомобіль може бути використаний для завдань кримінального провадження, та не можна цілком виключити ризики його приховування, пошкодження, знищення чи відчуження, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для скасування арешту відсутні, а захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна застосовано відповідно до вимог КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТЕХІНВЕСТ» про скасування арешту майна, накладеного у межах кримінального провадження №12024121060001835 відповідно до ухвали слідчого судді від 06 грудня 2024 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1