Ухвала

від 24.01.2025 по справі 153/2063/24

ЯМПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"24" січня 2025 р. Справа153/2063/24

Провадження2/153/502/24-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Дністер», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Ямпільська міська рада Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

20 січня 2025 року за вхід.№352 від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Кравченко В.В. надійшла заява про відвід судді. В обґрунтування відводу учасник справи посилається на наступне: предметом спору у даній справі є визнання за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 0,5 га, розташовану по АДРЕСА_1 (на даний час перейменовано на Могилів- Подільський район) Вінницької області та витребування на його користь у відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельних ділянок з кадастровими номерами 0525687700:01:011:0015, 0525687700:01:011:0016 та 0525687700:01:011:0017, що знаходяться також за вказаною адресою та фактично є частинами земельної ділянки № НОМЕР_1 , якою незаконно розпорядились органи місцевого самоврядування. Звертають увагу на те, що у провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебували цивільні справи №153/524/22 та №153/823/22, які в подальшому були об`єднані в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі спільного номера №153/823/22. Зауважують, що розгляд справ №153/823/22 та №153/524/22 до їх об`єднання в одне провадження здійснювався суддею Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерином Миколою Миколайовичем.

Справа №153/524/22розглядалась запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 ,Ямпільської міськоїради Могилів-Подільськогорайону Вінницькоїобласті,Головного управлінняДержгеокадастру уВінницькій областіпро витребуваннямайна ізчужого незаконноговолодіння,визнання недійснимрішення Ямпільськоїміської радиМогилів-Подільськогорайону Вінницькоїобласті таскасування державноїреєстрації земельноїділянки.Справа №153/823/22розглядалась такожза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,Ямпільської міськоїради Могилів-Подільськогорайону Вінницькоїобласті,Головного управлінняДержгеокадастру уВінницькій області,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,про витребуваннямайна ізчужого незаконноговолодіння,визнання недійснимирішень Цекинівськоїсільської радиЯмпільського районуВінницької областіта скасуваннядержавної реєстраціїземельних ділянок.Обидві зазначенісправи такожстосувались спірнихземельних ділянок,щодо якихпред`явленіпозовні вимогиі уданій справі№153/2063/24. В обох вищезазначених справах №153/524/22 та №153/823/22 судді Дзерину М.М. вже заявлялись відводи, які були задоволенні ухвалами Ямпільського районного суду Вінницької області від 03.05.2023 року.

Вважають, що суддею Дзерином М.М. розгляду справ №153/524/22 та №153/823/22 та, відповідно прийняття ним процесуальних рішень у вказаних справах зі схожим до даної справи №153/2063/24 предметом свідчить про наявність в нього сформованої думки щодо розгляду подібного за предметом спору. Зазначене, у свою чергу, викликає обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерина М.М. при розгляді даної справи та винесення ним законного та об`єктивного рішення у ній, відповідно про існування ризику обмеження прав Позивача на ефективний захист його порушених прав в судовому порядку.

В сукупності, вважають вищевикладені обставини такими, що свідчать про необ`єктивність та упередженість судді Дзерина М.М. по відношенню до сторони Позивача, що підтверджується фактом порушення ним норм процесуального права та обмеження процесуальних прав сторони Позивача. Тому вважають за необхідне заявити про відвід судді Дзерину М.М. у цивільній справі №153/2063/24.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У контекстіст.8Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

У національному законодавстві відсутні будь-які роз`яснення щодо визначення критеріїв чи обставин, які би могли враховуватися судом при надані оцінки фактам щодо неупередженості, а саме які складові елементи повинні містити обставини, щоб можна було прийти до висновку в неупередженості суду.

Так,статтею 36 ЦПК Українивизначено виключний перелік, який розширеному тлумаченню не підлягає, підстав при яких суддя не може брати участі в розгляді справи і відводиться.

Представник позивача заявляючи про відвід головуючому судді з підстав з прийнятими процесуальними рішеннями головуючого під час розгляду даної справи, що згідно ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Посилання представникапозивача проприйняття суддеюрішення посправах № 153/524/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним рішення Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області та скасування державної реєстрації земельної ділянки та № 153/823/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсними рішень Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області та скасування державної реєстрації земельних ділянок, не є підставою для відводу судді.

Разом з тим, враховуючи те, що сторона позивача має сумнів в упередженості та об`єктивності судді, хоча об`єктивно це нічим не підтверджено приходить до наступного висновку:

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»(ратифікована Україною 17 липня 1997 року) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З огляду на основні засади і практику Європейського суду з прав людини, неупередженість (безсторонність) суду, відповідно до п.1 ст.6 вказаної вище Конвенції, повинна визначатися за критеріями суб`єктивними, при яких беруться до уваги особисті переконання і поведінка судді та об`єктивними, які визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Європейський суд стверджує, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Щодо об`єктивної неупередженості, Європейський суд з прав людини у справі «Фей проти Австрії» вказав, що така полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на обєктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Крім цього, Європейський суд з прав людини, у справі «Гаусшильдта проти Данії» зазначив, що згідно з об`єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цього погляду навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовнішеце довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження, в обвинуваченого. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 року незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Фельдман проти України", п.97).

Згідно вимог п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом приймається до уваги, що право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи вищевикладене,з метоюгарантування неупередженостіта об`єктивностіздійснення правосуддя,уникнення сумнівівв об`єктивностіта неупередженостісудді,суд вважаєнеобхідним задовольнитизаяву представника позивача про відвід судді Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерина М.М.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, уд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 провідвід суддіу цивільнійсправі запозовом ОСОБА_2 до Приватногопідприємства «Дністер», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,третя особа Ямпільськаміська радаМогилів-Подільськогорайону Вінницькоїобласті провизнання прававласності наземельну ділянкута витребуваннямайна зчужого незаконноговолодіння - задовольнити.

Цивільну справу №153/2063/24 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Дністер», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Ямпільська міська рада Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку та витребування майна з чужого незаконного володіння, передати до канцелярії Ямпільського районного суду Вінницької області для визначення складу суду відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Дзерин