Ухвала

від 21.01.2025 по справі 334/9281/24

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 21.01.2025

Справа № 334/9281/24

Провадження № 1-кс/334/198/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання у кримінальному провадженні внесеному 20.12.2021 до ЄРДР № 12021000000001571 за ч. 4 ст. 190 КК України про застосуваннязапобіжного заходуу виді тримання під вартою

відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новомиколаївка Запорізької області, громадянина України, освіта вища технічна, одруженого, маючого 3-х дітей, одна дитина неповнолітня, ФОП, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий (зі слів, відомості щодо судимості в матеріалах клопотання відсутні)

за участі: прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , -

встановив:

Слідчий слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням, погодженим прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021000000001571 від 20.12.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у січні 2016 року, перебуваючи у приміщенні ПТ «Дяченко, Скрипка. Ломбард «ЮК Демос» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 10, повідомив ОСОБА_9 про можливість інвестування у господарську діяльність ювелірної корпорації «DEMOS» у виді здійснення інвестиційного внеску з виплатою 24% річних, переслідуючи мету заволодіти шахрайським шляхом, шляхом введення в оману, його грошовими коштами з корисливих мотивів.

Погодившись на указану пропозицію ОСОБА_9 , будучи введеним в оману, в січні 2017 року прибув до ПТ «Дяченко, Скрипка. Ломбард «ЮК Демос» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 10, де за рекомендацією ОСОБА_7 та в його присутності передав грошові кошти в сумі 5 000 доларів США (що в еквіваленті на державну валюту згідно курсу НБУ складає 138 300 гривень) до каси, в якій знаходився ОСОБА_8 , який ввів в оману останнього під виглядом прийняття інвестиційного вкладу до групи товариств під логотипом «DEMOS», за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_3 підготував акт прийому-передачі грошових коштів № 1314 від 16 січня 2017 року, в якому поставив свій підпис, а отриманими коштами заволодів шахрайським шляхом в інтересах себе та ОСОБА_7 і ОСОБА_10 , без відображення у господарській діяльності групи товариств під логотипом «DEMOS». У подальшому з метою прикриття злочинної діяльності, в період часу з 16.02.2017 по 18.07.2018, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 перебуваючи за зазначеною вище адресою, здійснювали видачі відсотків по вкладу на загальну суму 1 800 доларів США.

Крім цього, 17 лютого 2017 року ОСОБА_9 , будучі введений в оману, знову прибув до приміщення ПТ «Дяченко, Скрипка. Ломбард «ЮК Демос» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 10, де додатково передав до каси, за якою перебував ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 5 000 Євро (що в еквіваленті на державну валюту згідно курсу НБУ складає 143 700 гривень), який продовжуючи вводити в оману останнього, під виглядом прийняття інвестиційного вкладу до групи товариств під логотипом «DEMOS», за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , також підготував акт прийому-передачі грошових коштів 1202 від 17 лютого 2017 року, в якому поставив свій підпис, а отриманими коштами заволодів шахрайським шляхом в інтересах себе та ОСОБА_7 і ОСОБА_10 , без відображення у господарській діяльності групи товариств під логотипом «DEMOS». У подальшому з метою прикриття злочинної діяльності, в період часу з 17.03.2017 по 17.08.2018, ОСОБА_8 , та ОСОБА_3 перебуваючи за зазначеною вище адресою, здійснювали видачу відсотків по вкладу на загальну суму 1 700 Євро та 100 доларів США.

Також, 16 березня 2017 року ОСОБА_9 , будучи введеним в оману, знову прибув до приміщення ПТ «Дяченко, Скрипка. Ломбард «ЮК Демос» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 10, де додатково передав до каси, за якою перебував ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 10 000 доларів США (що в еквіваленті на державну валюту згідно курсу НБУ складає 268 800 гривень), який продовжуючи вводити в оману ОСОБА_9 , під виглядом прийняття інвестиційного вкладу до групи товариств під логотипом «DEMOS», за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , також підготував акт прийому-передачі грошових коштів № 1356 від 16 березня 2017 року, в якому поставив свій підпис, а отриманими коштами заволодів шахрайським шляхом, в інтересах себе та ОСОБА_7 і ОСОБА_11 , без відображення у господарській діяльності групи товариств під логотипом «DEMOS». У подальшому з метою прикриття злочинної діяльності, в період часу з 18.04.2017 по 18.08.2018, ОСОБА_8 , та ОСОБА_3 перебуваючи за зазначеною вище адресою, здійснювали видачу відсотків по вкладу на загальну суму 3 400 доларів США.

Крім цього, 21 березня 2017 року ОСОБА_9 , будучи введеним в оману, знову прибув до приміщення ПТ «Дяченко, Скрипка. Ломбард «ЮК Демос» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 10, де додатково передав до каси, за якою перебував ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 10 000 доларів США (що в еквіваленті на державну валюту згідно курсу НБУ складає 268 800 гривень), який продовжуючи вводити в оману ОСОБА_9 , під виглядом прийняття інвестиційного вкладу до групи товариств під логотипом «DEMOS», за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , також підготував акт прийому-передачі грошових коштів № 1357 від 21 березня 2017 року, в якому поставив свій підпис, а отриманими коштами заволодів шахрайським шляхом, в інтересах себе та ОСОБА_7 і ОСОБА_11 , без відображення у господарській діяльності групи товариств під логотипом «DEMOS». У подальшому з метою прикриття злочинної діяльності, в період часу з 29.04.2017 по 27.08.2018, ОСОБА_8 , та ОСОБА_3 перебуваючи за зазначеною вище адресою, здійснювали видачу відсотків по вкладу на загальну суму 3 400 доларів США.

Також, 01 квітня 2017 року ОСОБА_9 , будучи введеним в оману, знову прибув до приміщення ПТ «Дяченко, Скрипка. Ломбард «ЮК Демос» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 10, де додатково передав до каси, за якою перебував ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 10 000 доларів США (що в еквіваленті на державну валюту згідно курсу НБУ складає 269 700 гривень), який продовжуючи вводити в оману ОСОБА_9 , під виглядом прийняття інвестиційного вкладу до групи товариств під логотипом «DEMOS», за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , також підготував акт прийому-передачі грошових коштів 1362 від 01 квітня 2017 року, в якому поставив свій підпис, а отриманими коштами заволодів шахрайським шляхом в інтересах себе та ОСОБА_7 і ОСОБА_11 , без відображення у господарській діяльності групи товариств під логотипом «DEMOS». У подальшому з метою прикриття злочинної діяльності, в період часу з 29.04.2017 по 01.09.2018, ОСОБА_8 , та ОСОБА_3 перебуваючи за зазначеною вище адресою, здійснювали видачу відсотків по вкладу на загальну суму 3 400 доларів США.

Крім цього, 05 вересня 2017 року ОСОБА_9 , будучи введеним в оману, знову прибув до приміщення ПТ «Дяченко, Скрипка. Ломбард «ЮК Демос» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 10, де додатково передав до каси, за якою перебував ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 5 500 доларів США (що в еквіваленті на державну валюту згідно курсу НБУ складає 142 450 гривень), який продовжуючи вводити в оману ОСОБА_9 , під виглядом прийняття інвестиційного вкладу до групи товариств під логотипом «DEMOS», за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , також підготував акт прийому-передачі грошових коштів № 1435 від 05 вересня 2017 року, в якому поставив свій підпис, а отриманими коштами заволодів шахрайським шляхом в інтересах себе та ОСОБА_7 і ОСОБА_11 , без відображення у господарській діяльності групи товариств під логотипом «DEMOS». У подальшому з метою прикриття злочинної діяльності, в період часу з 05.10.2017 по 07.12.2017 ОСОБА_3 перебуваючи за зазначеною вище адресою, здійснював видачу відсотків по вкладу на загальну суму 330 доларів США

Також, 07 грудня 2017 року ОСОБА_9 , будучи введеним в оману, з метою збільшення суми вкладу грошових коштів за актом прийому-передачі грошових коштів № 1435 від 05 вересня 2017 року, вирішив здійснити додатковий вклад та знову прибув до приміщення ПТ «Дяченко, Скрипка. Ломбард «ЮК Демос» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 10, де додатково передав до каси, за якою перебував ОСОБА_3 , грошові кошти в сумі 5 000 доларів США (що в еквіваленті на державну валюту згідно курсу НБУ складає 129 500 гривень), який продовжуючи вводити в оману ОСОБА_9 , під виглядом прийняття інвестиційного вкладу до групи товариств під логотипом «DEMOS», за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснив рукописний запис в раніше виданому акті прийому-передачі грошових коштів від 05 вересня 2017 року, а отриманими коштами заволодів шахрайським шляхом в інтересах себе та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , без відображення у господарській діяльності групи товариств під логотипом «DEMOS». У подальшому, з метою прикриття злочинної діяльності, в період часу з 03.01.2018 по 05.09.2018, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , перебуваючи за зазначеною вище адресою, здійснювали видачу відсотків по вкладу на загальну суму 1 890 доларів США.

Крім цього, 25 січня 2018 року ОСОБА_9 , будучи введеним в оману, знову прибув до приміщення ПТ «Дяченко, Скрипка. Ломбард «ЮК Демос» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 10, де додатково передав до каси, за якою перебував ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 5 000 доларів США (що в еквіваленті на державну валюту згідно курсу НБУ складає 144 300 гривень), який продовжуючи вводити в оману ОСОБА_9 під виглядом прийняття інвестиційного вкладу до групи товариств під логотипом «DEMOS», за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , також підготував акт прийому-передачі грошових коштів № 1514 від 25 січня 2018 року, в якому ОСОБА_7 поставив свій підпис, а отриманими коштами заволодів шахрайським шляхом в інтересах себе та ОСОБА_7 і ОСОБА_11 , без відображення у господарській діяльності групи товариств під логотипом «DEMOS». У подальшому, з метою прикриття злочинної діяльності, в період часу з 26.02.2018 по 27.08.2018, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 перебуваючи за зазначеною вище адресою, здійснювали видачу відсотків по вкладу на загальну суму 700 доларів США.

Також, 27 січня 2018 року ОСОБА_9 , будучи введеним в оману, знову прибув до приміщення ПТ «Дяченко, Скрипка. Ломбард «ЮК Демос» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 10, де додатково передав до каси, за якою перебував ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 30 000 доларів США (що в еквіваленті на державну валюту згідно курсу НБУ складає 862 200 гривень), який продовжуючи вводити в оману ОСОБА_9 , під виглядом прийняття інвестиційного вкладу до групи товариств під логотипом «DEMOS», за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , також підготував акт прийому-передачі грошових коштів № 1516 від 27 січня 2018 року, в якому поставив свій підпис, а отриманими коштами заволодів шахрайським шляхом в інтересах себе та ОСОБА_7 і ОСОБА_11 , без відображення у господарській діяльності групи товариств під логотипом «DEMOS». У подальшому, з метою прикриття злочинної діяльності, в період часу з 26.02.2018 по 26.03.2018, ОСОБА_3 перебуваючи за зазначеною вище адресою здійснював видачу відсотків по вкладу на загальну суму 600 доларів США.

В подальшому 10 березня 2018 року ОСОБА_9 , будучи введеним в оману з метою збільшення суми вкладу грошових коштів за актом прийому-передачі грошових коштів № 1516 від 27 січня 2018 року вирішив здійснити додатковий вклад та знову прибув до приміщення ПТ «Дяченко, Скрипка. Ломбард «ЮК Демос» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 10, де додатково передав до каси за якою перебував ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 10 000 доларів США (що в еквіваленті на державну валюту згідно курсу НБУ складає 263 400 гривень), який продовжуючи вводити в оману ОСОБА_9 під виглядом прийняття інвестиційного вкладу до групи товариств під логотипом «DEMOS», згідно відведеною йому ролі учасника організованої групи здійснив рукописний запис в раніше виданому акті прийому-передачі грошових коштів від 27 січня 2018 року, а отриманими коштами заволодів шахрайським шляхом в інтересах себе та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 без відображення у господарській діяльності групи товариств під логотипом « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У подальшому, з метою прикриття злочинної діяльності, в період часу з 28.04.2018 по 27.08.2018 ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , перебуваючи за зазначеною вище адресою, здійснювали видачу відсотків по вкладу на загальну суму 2 000 доларів США.

Таким чином, в період з 17 січня 2016 року по 10 березня 2018 рік ОСОБА_9 , будучи введеним в оману ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , під приводом здійснення інвестиційної діяльності, вніс до каси групи товариств під логотипом «DEMOS» грошові кошти на загальну суму 90 500 доларів США та 5000 Євро.

З метою прикриття злочинної діяльності і прикриття дійсних намірів щодо зловживання чужим майном ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , повернули грошові кошти в сумі 17 620 доларів США та 1700 Євро під виглядом відсотків за інвестиційними договорами.

Рештою коштів у сумі 72 880 доларів США та 3 300 Євро, що еквівалентно державній валюті згідно курсу НБУ на момент вчинення кримінального правопорушення складає 2 168 473 гривень 80 копійок, що більше ніж у 600 разів перевищує неоподаткованих мінімумів доходів громадян, якими ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 і ОСОБА_3 заволоділи шляхом шахрайства.

За таких обставин ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 повторно, шахрайським шляхом, шляхом обману, заволоділи майном ОСОБА_9 на загальну суму 72 880 доларів США та 3 300 Євро. (що в еквіваленті на державну валюту згідно курсу НБУ складає 2 168 473 гривень 80 копійок), яка на момент вчинення кримінального правопорушення більше ніж у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), у особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону від 15.04.2008).

10.01.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону від 15.04.2008).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Також, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбаченихп.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування/суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків в даному кримінальному провадженні.

Заслухавши слідчого та прокурор, які в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав зазначених в ньому, просили задовольнити; проти клопотання сторони захисту щодо обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі заперечували; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, слідчий суддя, дослідивши матеріали, якими обґрунтоване клопотання та запереченняна клопотання, документи надані стороною захисту, дійшов наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст.ст.177,178,183,199 КПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК України,тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.

Згідно ізстаттею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:до раніше не судимої особи (а відомості щодо наявності/відсутності судимості у підозрюваного до клопотання не надано), яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи, що ОСОБА_3 раніше не судимий (зі слів), підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190 КК України (в редакції Закону від 15.04.2008), за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що додані до клопотання матеріали: протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 , який пояснив, що ОСОБА_3 є касиром та довіреною особою ОСОБА_7 ; протокол допиту ОСОБА_9 , який пояснив, що ОСОБА_3 є касиром та довіреною особою ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 , який працював охоронцем в ПТ «Дяченко, Скрипка. Ломбард «ЮК Демос» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 10, та який пояснив, що осіб, які хотіли здійснити вклад проводив до каси за вказівкою ОСОБА_3 ; протокол допиту свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що йому відомо про те, що ОСОБА_3 , є працівником, який безпосередньо відповідав за здійснення вкладів громадянами, та видавав документи, які підтверджували здійснення вкладу; протокол допиту свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що йому відомо про те, що ОСОБА_3 , є працівником та безпосередньо відповідав за здійснення вкладів громадянами, та видавав документи, які підтверджували здійснення вкладу; висновок судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/108-24/22693-ПЧ, згідно якого встановлено, що підписи в документах, які підтверджують здійснення вкладу потерпілими ОСОБА_9 , виконані ОСОБА_3 в своїй сукупності, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих злочинів.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують. Копії вказаних матеріалів додано до клопотання та досліджено у судовому засіданні.

Слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши, матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки об`єктивно зв`язує його з ними, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дані правопорушення.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що на теперішній час існують такі заявлені органом досудового розслідування ризики, що визначені у ст. 177 КПК України: ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; - ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Калашник проти Росії» тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі. Якщо законом встановлено презумпцію щодо обставин, які стосуються підстав тримання під вартою, має бути, крім того, переконливо доведена наявність конкретних обставин, які переважують правило поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» вказав, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів». Отже, суд приймає до уваги тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та покарання, що підвищує ризик зникнення підозрюваного від правосуддя.

У рішенні Європейського суду «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Суд приймає до уваги принцип невинуватості особи, враховує повагу до особистої свободи і недоторканості особи, однак зважує ці принципи у сукупності із цілями і завданнями кримінального провадження, якими у відповідності до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Оцінюючи ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, суд зазначає наступне.

Небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданнями для тримання під вартою… При цьому треба враховувати характери обвинуваченого, його моральні якості, зв`язки із державою, які його переслідували за законом, і його міжнародні контакти (справа W v Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку підозрюваний, може вдатися до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду, або ж створять загрозу суспільству.

Таким чином, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначених осіб. Позитивна відповідь свідчить про реально існуючий ризик неправомірної поведінки.

Надаючи оцінку можливості переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що підозрюваний з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів за попередньою змовою групою осіб, санкція яких, у разі доведеності вини, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років; раніше не судимий (зі слів), а тому є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке йому загрожує, може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування». Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Слідчий суддя вважає, що ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України на даний час не доведений, враховуючи час вчинення злочину січень 2016 року березень 2018 року та відсутність жодних доказів впливу на свідків та потерпілих з боку підозрюваного.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні не довела наявність підстав вважати, що доведений ризик має настільки високий ступінь, що можє бути підставою для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою, і не достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленого ризику.

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_3 раніше не судимий (зі слів), ФОП, одружений, має трьох дітей, одна дитина є неповнолітньою, має постійне місце проживання. Крім того, з документів, наданих стороною захисту вбачається, що відносно ОСОБА_3 наявні два кримінальних провадження за ч. 4 ст. 190 КК України, які перебувають на стадії судового розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва (підготовчий розгляд) та Орджонікідзевському районному суді м.Запоріжжя з 2020 року. Запобіжні заходи у даних кримінальних провадженнях, станом на день розгляду клопотання, відсутні. Даних про те, що відносно ОСОБА_3 виносились постанови про привід або останній оголошувався у розшук, слідчому судді не надано. Таким чином, підстави для висновку про те, що ОСОБА_3 схильний до систематичної протиправної поведінки і становить таку небезпеку для суспільства, усунути яку можливо лише шляхом застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відсутні.

Не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою й сам факт висунення підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину (Clooth v. Belgium (Клоот проти Бельгії), § 40).

Разом з цим, слідчий суддя зауважує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, і за встановлених обставин ця мета може бути досягнута обранням підозрюваному найменш суворого запобіжного заходу, яким є особисте зобов`язання, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 175-177, 182, 183, 194, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ухвалив:

у клопотанні слідчого відмовити.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк до 08 березня 2025 року, включно, поклавши на нього такі обов`язки:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, відмінного від зареєстрованого;

- утриматися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що у разі невиконання обов`язків, передбачених цією ухвалою, за клопотанням слідчого або прокурора до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Повний текст виготовлений 23.01.2025

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: