Ухвала

від 23.01.2025 по справі 686/7874/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/7874/23

Провадження № 2/686/89/25

УХВАЛА

23 січня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши увідкритому підготовчому судовомузасіданні взалі судув м.Хмельницький заяву ОСОБА_1 про відвід судді, головуючій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ№16на вул.Водопровідній «Ковчег»(третяособа ОСОБА_3 ) про визнання недійсними договорів,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСББ№16на вул.Водопровідній «Ковчег»(третяособа ОСОБА_3 ) про визнання недійсними договорів, на стадії підготовки справи до судового розгляду у котрій позивачкою заявлено відвід головуючій судді, який мотивує тим, що 22.01.2025 їй із заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17.09.2015 у справі № 686/12852/15-ц стало відомо, що з ініціативи судді Павловської А.А. в друкованих ЗМІ (газеті «Подільські вісті») було опубліковано оголошення про її виклик в судове засідання у зазначеній справі, що вважає поширенням недостовірної інформації про неї, яка негативно впливає на її імідж та ділову репутацію, адже вона в цій газеті неодноразово публікувала статті, присвячені пам`яті її батька. Вважає, що із зазначених підстав суддя Павловська А.А. не може проводити судові засідання у справі №686/7874/23.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні щодо вирішення заяви покладається на думку суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 вважає, що заява до задоволення не підлягає, оскільки події, які мали місце у іншій справі в 2015 році, не мають жодного стосунку до даної справи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити, оскільки підстави для його задоволення відсутні.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, заявлений відвід є необґрунтованим.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді, головуючій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ№16на вул.Водопровідній «Ковчег»(третяособа ОСОБА_3 ) про визнання недійсними договорів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 24.01.25.

Суддя