Рішення

від 22.01.2025 по справі 596/342/24

ГУСЯТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2025 р. Справа № 596/342/24

Провадження № 2/596/19/2025

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Лисюк І.О., за участю секретаря судового засідання Туткалюк В.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Каліннікова М.О.,

представника відповідача ТзОВ «Мрія Фармінг «Тернопіль» адвоката Розанової О.З.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вселищі Гусятині в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Тернопіль» про скасування державної реєстрації іншого речового права, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Калінніков М.О. звернулася до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Тернопіль» про скасування державної реєстрації іншого речового права та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та просить: скасувати державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Тернопіль» (код ЄДРПОУ 39980960) щодо земельної ділянки площею 1,0427 га., кадастровий номер 6121688700:01:001:0175, що розташована на території Тудорівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, що зареєстрована 25.07.2022 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 47454306; усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належною їй земельною ділянкою площею 1,0427 га з кадастровим номером 6121688700:01:001:0175 шляхом повернення її з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Тернопіль» (код ЄДРПОУ 39980960); стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Тернопіль» (код ЄДРПОУ 39980960) на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 11 211 грн. 20 коп.

Ухвалою суду від 20 лютого 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 20 березня 2024 року, призначено в цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, ЄДРПОУ 23272864).

Ухвалою судувід 26листопада 2024року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06 грудня 2024 року на 11 годину.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Калінніков М.О. підтримав позовні вимог. Представник відповідача ТзОВ «Мрія Фармінг «Тернопіль» адвокат Розанова О.З. посилалась на недоведеність та необґрунтованість позовних вимог.

Інші учасники судове засідання учасники справи не з`явились.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, дослідивши докази, подані сторонами, а також письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, дав повну оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності і приходить до наступного.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 365412992 від 12.02.2024 вбачається, що земельна ділянка 6121688700:01:001:0175 площею 1,0427 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Гусятинського районного суду Тернопільської області від 02.08.2017.

У розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію іншого речового права» №47454306 від 25.07.2022 внесено наступні відомості: Вид іншого речового права: договір оренди земельної ділянки серія та номер б/н виданий 06.11.2018. Зміст, характеристика: Строк дії до 06.11.2025. Суб`єкти: орендар Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Тернопіль»; орендодавець ОСОБА_1 . (а.с.7-8, 9).

За змістом договору оренди земельної ділянки від 06.11.2018 ОСОБА_1 передала земельну ділянку кадастровий номер 6121688700:01:001:0175 площею 1,0427 га в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Тернопіль» строком на 7 років.

Укладення вказаногодоговору позивачказаперечує. Посилається на те, що 12.06.2023 від державного реєстратора при намаганні вчинити певні реєстраційні дії дізналася, що її земельна ділянка з кадастровим номером 6121688700:01:001:0175 без її відома передана в оренду ТОВ «Мрія Фармінг Тернопіль».

Позивач наполягає на скасуванні державної реєстрації права оренди та на поверненні їй земельної ділянки, вважаючи, що ця ділянка знаходиться у фактичному користуванні відповідача без встановлених законом підстав. Посилається на те, у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельної ділянки, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення земельної ділянки.

Як встановлено, за ознаками підроблення договору оренди землі від 06.11.2018 відкрито кримінальне провадження №12023216110000267 та Сектором дізнання Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області проводиться розслідування кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.1 ст.358 Кримінального кодексу України.(а.с.20).

Як вбачається із наданої позивачем копії висновку експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Сокальської М.П. від 14.12.2023 №СЕ-19/120-23/13023-ПЧ, за наслідками проведеної судової почеркознавчої експертизи, призначеної на підставі постанови старшого дізнавача СД Наумова А. в кримінальному провадженні №12023216110000267, підпис у графі: «Орендодавець:» в оригіналі договору оренди землі від 06.11.2018, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Тернопіль» щодо оренди земельної ділянки №6121688700:01:001:0175, площею 1,0427га, яка розташована в с. Тудорів Чортківського району, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. (а.с.15-19).

Ухвалою суду від 20 березня 2024 року, за клопотанням сторони відповідача в справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54 ЄДРПОУ 23272864).

На вирішення експертизи поставлено наступні запитання:

1) Чи виконано підпис в оригіналі договору оренди землі від 06.11.2018, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ «Мрія Фармінг Тернопіль» щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер 6121688700:01:001:0175, в графі «Орендодавець» ОСОБА_1 чи іншою особою?

2) Чи могла ОСОБА_1 в договорі оренди землі від 06.11.2018 укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ «Мрія Фармінг Тернопіль» щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер 6121688700:01:001:0175, в графі «Орендодавець» ставити підпис навмисно зміненим почерком або у незвичайному стані, під впливом незвичайних умов?.

Згідно висновкуексперта Львівського науково-досліднийінституту судовихекспертиз Міністерстваюстиції України Сех Г.Е. від 29 липня 2024 року№ 1569-Е, 1). підпис від імені ОСОБА_1 , розташований у графі: «Орендодавець» на лицевій стороні другого аркуша договору оренди землі від 06.11.2018, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Мрія Фармінг Тернопіль» щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер 6121688700:01:001:0175, виконаний самою ОСОБА_1 . 2).Ознак, які б свідчили про виконання підпису від імені ОСОБА_1 в договорі оренди землі від 06.11.2018 укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ «Мрія Фармінг Тернопіль» щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер 6121688700:01:001:0175, навмисно зміненим почерком або у незвичному стані, незвичних умовах, не має. (а.с.122-126).

Як слідує із змісту висновків експертів, експерти досліджуючи оригинал договору оренди від 06.11.2018, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Мрія Фармінг Тернопіль», надали протилежні висновки.

Клопотань про проведення повторної експертизи сторонами не заявлялись.

Згідно приписів ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

В п. 17 Постанови Плену ВСУ «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року N 8, роз`яснено, що при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Аналогічні позиції містяться в постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 520/8073/16-ц, якій Суд звертає увагу на те, що при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

При оцінці висновків почеркознавчих експертиз судом встановлено наступне.

Загальні засади проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (надалі - Інструкція та Рекомендації).

З описової та мотивувальної частин висновку експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Сокальської М.П. NСЕ-19/120-23/13023-ПЧ від 14.12.2023 вбачається, що для порівняльного дослідження експерту надано: 1) вільні зразки підписів ОСОБА_1 у таких документах: Журнал катехизації дітей до Першої сповіді урочистого святого Причастя на 2-х аркушах. 2) експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 на 6-х аркушах; 3) в якості умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_1 експертом використано: Матеріали кримінального провадження №12023216110000267 на аркушах 14,15,16,30,31.

Тобто експертом в якості вільних зразків підпису ОСОБА_1 використано один документ, який невідомо чи збігається за часом виконання з порівнюваним на оспорюваному договорі оренди, так як про дату Журналу катехизації дітей до Першої сповіді урочистого святого Причастя (період його ведення, яку кількість підписів він містить) експертом у висновку не зазначено.

В той же час, відповідно до п. 1.5. Рекомендацій визначено, що вільні зразки повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

Крім того, пунктом 1.8. Рекомендацій визначено, що вільні зразки надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні в кількості не менше 5-8 аркушів.

Як слідує із змісту висновку експерта NСЕ-19/120-23/13023-ПЧ від 14.12.2023, ним використано один документ з вільними зразками підпису Журнал катехизації без зазначення часу виконання в ньому підписів, їх кількості в порушення положень Інструкції та Рекомендацій.

Також експертом використано в якості умовно-вільних зразків підпису документи кримінального провадження на 6-ти аркушах (а.п.14,15,16,30,31), при цьому не зазначено, які саме документи взято за зразки, їх назви та дати їх створення.

А тому неможливо з`ясувати чи відповідають дані документи критеріям умовно-вільних зразків, тобто чи виконані підписи у них після відкриття кримінального провадження і у зв`язку із його обставинами, чи після відкриття провадження, але не в зв`язку з його обставинами, а отже і немає підстав вважати, що експертом в якості умовно-вільних зразків підпису використано відповідні об`єкти з дотриманням наведених вимог Інструкції та Рекомендацій.

Суд погоджується з позицією сторони відповідача про те, що висновки, зроблені експертом в висновку N СЕ-19/120-23/13023-ПЧ від 14.12.2023 в категоричній формі, без достатньої кількості порівнюваного матеріалу та невідповідності досліджуваних документів вимогам Інструкції та Рекомендацій, не можуть вважатися обґрунтованими та відповідати критеріям достовірності доказів відповідно до ст. 79 ЦПК України.

З врахуваннямневеденого,на переконаннясуду,висновок NСЕ-19/120-23/13023-ПЧвід 14.12.2023,виконаний експертомТернопільського науково-дослідногоекспертно-криміналістичногоцентру Міністерствавнутрішніх справУкраїни СокальськоюМ.П.викликає сумнівищодо йогоправильності таобґрунтованості,а томусуд відхиляєйого якдоказ.

При перевірці й оцінці експертного висновку експерта Львівського науково-дослідний інститутусудових експертизМіністерства юстиціїУкраїни Сех Г.Е. від 29 липня 2024 року№ 1569-Е, встановлено, що для порівняльного дослідження експерту надано: 1) вільні зразки підписів ОСОБА_1 у таких документах: заяві про надання щорічної відпустки від 19.05.2017 (1 підпис), заяві про надання щорічної відпустки керівнику гуртка ОСОБА_1 від 19.05.2017(1 підпис), електрофотографічній копії атестаційного листа вчителя ОСОБА_1 про атестацію в 2021 від 06.04.2021 (2 зображення підписів), електрофотографічній копії сторінки з журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці за 2017 (2 зображення підписів); в журналі обліку пропущених та замінених уроків Свидівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів 2018-2019, на 39 аркушах (40 підписів) атестаційному листі вчителя ОСОБА_1 про її атестацію в 2016 (2 підписи), атестаційному листі вчителя ОСОБА_1 про її атестацію в 2021 (2 підписи), 2) експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 , виконані на 10-ти аркушах (більше 150-ти підписів); матеріали цивільної справи № 596/342/24, на 103-х арк.

На переконання суду, підсумки, зроблені експертом в висновку від 29 липня 2024 року № 1569-Е базуються на достатній кількості порівнюваного матеріалу, експертом надано повні відповіді на порушені питання, дослідницька частина висновку та підсумкова його чистина є узгодженими між собою, складеними у відповідності до приписів Інструкції та Рекомендацій.

Тому суд визнає висновок висновку експерта Львівського науково-дослідний інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Сех Г.Е. від 29 липня 2024 року№ 1569-Е допустимим та достовірним доказом, який узгоджується з іншими доказами в справі.

Так, зокрема, сторона відповідача на підтвердження укладення договору оренди посилається на те, що сторони виконували обов`язки за договором. ТОВ «Мрія Фармінг Тернопіль», на виконання умов Договору оренди було направлено на ім`я орендодавця ОСОБА_1 орендну плату за 2022 рік в сумі 6650,00 грн. Відправлення грошового переказу підтверджується списком згрупованих поштових переказів (електронних) № 107780/392 від 20.09.2022, поданих в Тернопіль дирекцію УДППЗ «Укрпошта». Призначення платежу: Орендна плата за рік, згідно умов договору від 06.11.2018 року, платник ТОВ «Мрія Фармінг Тернопіль».

Також за 2023 рік здійснено перерахування коштів в сумі 7000,0 грн, що підтверджується списком згрупованих поштових переказів №150610/391 26.10.2023, поданих в Тернопільську дирекцію УДППЗ «Укрпошти», Призначення платежу: Орендна плата за 2023 рік, згідно умов договору від 06.11.2018 року, платник ТОВ «Мрія Фармінг Тернопіль».(а.с.41-45).

Таким чином, надані відповідачем докази додатково підтверджують, що волевиявлення сторони правочину на його підписання було вільне, та додатково доводять вчиненням конклюдентних дій (дії особи, що виражають 'її волю встановити правовідносини), а саме договір було прийнято до виконання сторонами (передано власні правовстановлюючі документи орендарю, передано земельні ділянки в користування, отримано орендну плату).

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Разом із цим, суд може застосувати не встановлений законом спосіб захисту лише за наявності двох умов одночасно: по-перше, якщо дійде висновку, що жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах, а по-друге, якщо дійде висновку, що задоволення викладеної в позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів.

У частині першій статті 627 ЦК України зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За правилами ст. 93 ЗК України, ст. 1 Закону України «Про оренду землі»право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Разом з тим визначення, процедура укладення, вимоги та припинення договору оренди землі урегульовано у спеціальному законі, яким є Закон України «Про оренду землі».

У статті 6 Закону України «Про оренду землі» визначено, що орендарі набувають право оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених ЗК України, ЦК України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Відповідно до ч.1 ст. 407 ЦК України право користування чужою земельною ділянкою встановлюється договором між власником земельної ділянки і особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб.

Отже, користуватися земельною ділянкою приватної власності можливо на праві оренди, підставою для якої є договір, відповідно до якого сплачується орендна плата.

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису ч.1 ст. 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

За змістом ч.1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини 1 цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно з ч.1 ст. 14 Закону України «Про оренду землі», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, договір оренди землі укладається в письмовій формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено,волевиявлення сторони,а самеорендодавця ОСОБА_1 на підписаннядоговору орендивід 06.11.2018було вільним,що доводитьсявисновком експертизи від 29 липня 2024 року№ 1569-Е, а також вчиненням орендодавцем конклюдентних дій на встановлення відповідних правовідносин між сторонами, а саме договір було прийнято до виконання сторонами (передано власні правовстановлюючі документи орендарю, передано земельну ділянку в користування, отримано орендну плату).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 зроблено правовий висновок про те, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону.

У разі якщо договір виконувався обома сторонами (зокрема, орендар користувався майном і сплачував за нього, а орендодавець приймав платежі), то кваліфікація договору як неукладеного виключається, такий договір оренди вважається укладеним та може бути оспорюваним (за відсутності законодавчих застережень про інше).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що земельна ділянка перебуває в користуванні відповідача на належних правових підставах, позивачем не доведено належними доказами твердження та підстави, викладені у позові.

Посилання сторони позивача на те, що на оспорюваному договорі від 06.11.2018 її підпис підроблено є безпідставним, оскільки відповідно до приписів ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися припущеннях.

За встановлених обставин, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Тернопіль» про скасування державної реєстрації іншого речового права, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, слід відмовити.

Також суд вважає обгрунтованими твердження сторони відповідача про необгрунтованість позовних вимог у звязку з невірним обранням позивачем способу захисту права з врахуванням правових висновків, висловлених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.11.2023 у справі №513/879/19 та в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 19.02.2024 у справі № 567/3/22.

Суд вирішує питання про розподіл судових витрат на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи те, що в позові відмовлено, судові витрати зі сплати судового збору відшкодуванню позивачу не підлягають.

Керуючись ст ст. 263-268 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Тернопіль» про скасування державної реєстрації іншого речового права, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: село Свидова, Чортківського району, Тернопільської області, поштовий індекс 48544);

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг «Тернопіль», унікальний ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 39980960, юридична адреса: місто Хоростків, вулиця Заводська, будинок 1а, Чортківського району, Тернопільської області, поштовий індекс 48544.

Повний текст рішення суду складено 24.01.2025.

Суддя : І.О. Лисюк