Рішення

від 24.01.2025 по справі 750/11062/24

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа № 750/11062/24

Провадження № 2/750/178/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

секретаря Мишастої К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

третя особа Фонд комунального майна Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в:

У серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранс» через систему «Електронний суд» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям приміщення кафе в сумі 54077 грн. 88 коп.

Позов обґрунтовано тим, що 23 жовтня 2023 року з вини відповідача відбулось залиття приміщення кав`ярні «Кролик» за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно зі звітом суб`єкта оціночної діяльності № 90/11-08, розмір збитку становить 54077 грн. 88 коп. Проте, відповідач у добровільному порядку відмовляється відшкодувати шкоду, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом для захисту своїх прав.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 серпня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи.

Представник позивача у судове засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи по суті повідомлявся у встановленому законом порядку, зокрема і шляхом публікації оголошення про виклик на сайті судової влади.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, вказавши, що не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 280 ЦПК України.

Згідно із частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

ТОВ «Автотранс» відповідно до Договору оренди нерухомого майна, що належить територіальній громаді м. Чернігова № 599 від 04.10.2016, Акту приймання-передачі майна, що надається в оренду від 04.10.2016, Договору про внесення змін № 5 до договору оренди, користується приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , кафе.

Як зазначено в позовній заяві, 23 жовтня 2023 року позивачем було виявлено, що приміщення кав`ярні «Кролик» залите водою. На стінах, меблях та стелі офісного приміщення спостерігаються мокрі плями, пошкодження елементів стелі, стін та меблів.

Згідно з Актом (про залиття, аварію та ін.) від 24 жовтня 2023 року, затвердженого начальником дільниці з ОЖФ № 2 Сергієм Довженком, встановлено, що 23 жовтня 2023 року сталося залиття приміщення кав`ярні «Кролик» з квартири АДРЕСА_2 , розташованої на другому поверсі будинку, внаслідок якого в приміщенні кав`ярні замокла плитка на підвісній стелі в санвузлі в кількості 2 шт. та замокла стеля з гіпсокартону площею до 3,5 м2 в приміщенні зали. Причиною залиття кав`ярні «Кролик» є аварійна ситуація, яка склалася в мережі холодного водопостачання на кухні квартири АДРЕСА_3 , а саме прорив трубопроводу на пайці поліпропіленових труб. Висновки і рекомендації комісії: власнику квартири АДРЕСА_3 рекомендовано усунути причину підтоплення власними силами та ретельніше стежити за станом санітарно-технічного обладнання квартири (а.с. 7 на звороті).

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 27 квітня 2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Беловою О.С., власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 (а.с. 79-80).

Відповідно до висновку № 90/11-08 про розмір матеріального збитку від 03 квітня 2024 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 , розмір матеріального збитку, завданого внаслідок залиття приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , становить: 54077 грн. 88 коп. (а.с. 9 зворот-33).

Відповідачем вказаного розміру завданого матеріального збитку не спростовано.

Частиною першою статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до частини четвертою та п`ятою статті 319 ЦК України встановлено, що власність зобов`язує ; власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Згідно статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами першою та другою статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала . Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі статтею 12, частинами 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст.76-81ЦПК України доказів, які б спростовували позовні вимоги, відповідачем суду не надано.

Враховуючи вимоги закону, диспозитивність цивільного судочинства, обставини справи та зібрані докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 54077 грн. 88 коп.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 12, 13, 76-81, 137, 141, 258, 259, 263-265, 352-354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов Товариства зобмеженою відповідальністю«Автотранс» до ОСОБА_1 провідшкодування матеріальноїшкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс» (місцезнаходження: вул. Громадська, 60, м. Чернігів; код ЄДРПОУ: 32284373) матеріальну шкоду в розмірі 54077 грн. 88 коп. (п`ятдесят чотири тисячі сімдесят сім грн. 88 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс» 3028 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи,якому повнезаочне рішеннясуду небуло врученеу деньйого проголошення,має правона поновленняпропущеного строкуна поданнязаяви пройого перегляд-якщо таказаява поданапротягом двадцятиднів здня врученняйому повногозаочного рішеннясуду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.П. Рахманкулова