Ухвала

від 20.01.2025 по справі 233/1681/24

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 233/1681/24

Провадження № 1-в/932/321/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі подання начальника Нікопольського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі щодо засудженого 26 березня 2024 року вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання начальника Нікопольського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, в якому просять вирішити питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі щодо ОСОБА_3

ОСОБА_3 засуджений за вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Представник органу пробації та прокурор подали до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. Представник органу пробації просила суд задовольнити подання, прокурор просив відмовити у задоволенні подання, у зв`язку із невідповідністю вимогам кримінально-виконавчного кодексу.

У відповідності із частиною 4статті 539 Кримінального процесуального кодексу України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі частини 4статті 107 КПК України.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку про необхідність у відмові в задоволенні вищезазначеного подання, у зв`язку із наступним.

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2024 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Вирок набрав законної сили 26.04.2024 та був отриманий для виконання до Нікопольського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 22.05.2024.

27.05.2024 року щодо ОСОБА_3 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області направлене подання на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29.07.2024 року несплачена сума штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень розстрочена строком на 10 (десять) місяців з щомісячним платежами у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок на користь держави, починаючи з дня набрання ухвалою законної сили з 06.08.2024.

Згідно з матеріалів особової справи, як зазначає у своєму поданні орган пробації, засуджений ОСОБА_3 не пред`явив до Нікопольского районного відділу №2 філії Центру пробації у Дніпропетровській області документ про сплату чергового платежу у серпні та вересні 2024 року. За наявної інформації на даний час ОСОБА_3 проходить військову службу за контрактом у військовій частина НОМЕР_1 .

З урахування викладеного, начальник Нікопольського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області просить суд задовольнити подання та замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 26 КВК України.

Відповідно доч.1,2ст.26Кримінально-виконавчогокодексу України,засуджений зобов`язанийсплатити штрафу місячнийстрок післянабрання вирокомсуду законноїсили іповідомити проце уповноваженийорган зпитань пробаціїза місцемпроживання шляхомпред`явлення документапро сплатуштрафу. У разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 26 КВК України, у разі несплати штрафу у строк, передбаченийчастиною першоюцієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.

Разом з цим, ч. 6 ст. 26 КВК України регламентовано, що у разі повернення органом державної виконавчої служби виконавчого листа у зв`язку з неможливістю стягнення штрафу уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно дочастини п`ятоїстатті 53 Кримінального кодексу України.

Отже, аналізуючи вищенаведену норму законодавства, можна зробити висновок, що подання із яким звернувся начальник Нікопольського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі щодо засудженого ОСОБА_3 є передчасним, оскільки не було дотримано всіх процесуальних процедур відповідно до діючих положень Кримінально-виконавчого Кодексу України, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про неможливість задоволення вказаного подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Нікопольського районноговідділу №2філії Державноїустанови «Центрпробації» уДніпропетровській областіпро замінунесплаченої сумиштрафу покаранняму видігромадських,виправних робітабо позбавленняволі щодозасудженого 26березня 2024року вирокомКостянтинівського міськрайонногосуду Донецькоїобласті ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1