Ухвала

від 22.01.2025 по справі 359/1343/24

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №2-з/359/3/2025

Справа №359/1343/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі

за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без укладення шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ;

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного підприємства «Пролісок 2000» про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири, договорів дарування, визнання права власності на частку в об`єктах нерухомого майна, стягнення грошових коштів, а також витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що його довіритель ОСОБА_3 пред`явив до ОСОБА_4 позов, в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частку в квартирі АДРЕСА_1 , 1/2 частку в земельних ділянках площею 2,8691 га з кадастровим номером 3220883600:04:001:0021, площею 1,2535 га з кадастровим номером 3220883600:04:001:0113, площею 1,2535 га з кадастровим номером 3220883600:04:001:0114 та площею 3,0504 га з кадастровим номером 3220883600:04:001: 0019, розташованих на території Дударківської сільської ради Бориспільського району. У зв`язку з тим, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні записи про обтяження квартири та земельних ділянок, ОСОБА_4 має можливість відчужити вказані об`єкти нерухомого майна у власність інших осіб. Невжиття заходів забезпечення позову утруднить виконання рішення суду про задоволення позову та істотно ускладнить захист прав ОСОБА_3 . Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд з метою запобігання виникнення таких негативних наслідків просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , земельні ділянки площею 2,8691 га з кадастровим номером 3220883600:04:001:0021, площею 1,2535 га з кадастровим номером 3220883600:04:001:0113, площею 1,2535 га з кадастровим номером 3220883600:04:001:0114 та площею 3,0504 га з кадастровим номером 3220883600:04:001: 0019, розташовані на території Дударківської сільської ради Бориспільського району.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує заяву з урахуванням уточнень та наполягає на її задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_2 категорично заперечує проти заяви та посилається на відсутність доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 вживала заходи, спрямовані на відчуження належних їй об`єктів нерухомого майна. Тому відсутні підстави для обмеження її прав власника. Крім того, тривалий час ОСОБА_3 не мав зареєстрованого місця проживання на території України, що свідчить про наявність підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення в розмірі 200000 гривень 00 копійок. Тому представник відповідача Шевченко О.Б. просить відмовити у задоволенні заяви.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 2 «Цивільна юрисдикція» та главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1, п.2 ч.1 та ч.3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; а також забороною вчиняти певні дії. Водночас, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 та ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»).

Відповідно до ч.1 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Згідно зч.3ст.154ЦПК Українисуд зобов`язанийзастосовувати зустрічнезабезпечення,якщо: позивачне маєзареєстрованого вустановленому закономпорядку місцяпроживання (перебування)чи місцезнаходженняна територіїУкраїни тамайна,що знаходитьсяна територіїУкраїни,в розмірі,достатньому длявідшкодування можливихзбитків відповідача,які можутьбути спричиненізабезпеченням позову,у випадкувідмови упозові;або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

В лютому 2024 року ОСОБА_3 пред`явив до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.1-19 т.1), в якому він просить встановити факт проживання позивача однією сім`ю зі ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу протягом 2015 2021 років; визнати майно, придбане сторонами в період часу з 2015 року по вересень 2021 року, спільною сумісною власністю подружжя; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку в квартирі АДРЕСА_1 , 1/2 частку в квартирі АДРЕСА_2 , 1/2 частку в земельних ділянках площею 2,8691 га з кадастровим номером 3220883600:04:001:0021, площею 1,2535 га з кадастровим номером 3220883600:04:001: 0113, площею 1,2535 га з кадастровим номером 3220883600:04:001:0114 та площею 3,0504 га з кадастровим номером 3220883600:04:001:0019, розташованих на території Дударківської сільської ради Бориспільського району; стягнути зі ОСОБА_4 на користь позивача грошові кошти в розмірі 53600000 гривень 00 копійок, що становлять половину вартості майна, внесеного відповідачем до статутних капіталів ТОВ «БК «Прогрес-41» та ТОВ «БК «Прогрес», та грошові кошти в розмірі 40733147 гривень 34 копійок, що становлять половину вартості іншого майна, набутого ОСОБА_4 під час проживання з позивачем однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Зі змісту інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №409051113 від 22 січня 2025 року (а.с.66-67), №409051669 від 22 січня 2025 року (а.с.68-69), №409051958 від 22 січня 2025 року (а.с.70-71), №409052310 від 22 січня 2025 року (а.с.72-73), №409052645 від 22 січня 2025 року (а.с.74-75) вбачається, що за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , земельніділянки площею2,8691га зкадастровим номером3220883600:04:001:0021та площею1,2535га зкадастровим номером3220883600:04:001:0113з цільовимпризначенням длярозміщення таексплуатації основних,підсобних ідопоміжних будівельта спорудпідприємств переробної,машинобудівної таіншої промисловості(длябудівництва таобслуговування логістичногота складськогокомплексу);земельні ділянкиплощею 1,2535га зкадастровим номером3220883600:04:001:0114та площею3,0504га зкадастровим номером3220883600:04:001:0019з цільовимпризначенням длярозміщення таексплуатації основних,підсобних ідопоміжних будівельта спорудпідприємств переробної,машинобудівної таіншої промисловості,землі промисловості,транспорту,зв`язку,енергетики,оборони таіншого призначення(длябудівництва таобслуговування логістичногота складськогокомплексу),розташовані натериторії Дударківськоїсільської радиБориспільського району.В Єдиномуреєстрі заборонвідчуження об`єктівнерухомого майната Державномуреєстрі іпотеквідсутні записипро застосуванняобтяження відносновищевказаної квартирита земельнихділянок.Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 має можливість в будь-який час розпорядитись квартирою та земельними ділянками, відчуживши їх у власність інших осіб. Тому невжиття заходів забезпечення позову не тільки утруднить виконання рішення суду про задоволення позову, а також унеможливить задоволення самого позову. Крім того, ОСОБА_3 буде вимушений пред`являти нові позови до осіб, що придбають квартиру та земельні ділянки. Ця обставина свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить захист прав позивача.

Обрані представником позивача ОСОБА_1 заходи забезпечення позову є співмірними та відповідають змісту заявлених позовних вимог. Очевидно, що накладення арешту на квартиру та земельні ділянки призведе до втручання держави у право ОСОБА_4 на мирне володіння її майном. Однак таке втручання є не тільки виправданим, але й необхідним, оскільки воно спрямовано не тільки на забезпечення цивільного судочинства, а також на запобігання виникнення нових спорів з іншими особами. Вказані цілі становлять суспільний інтерес, який превалює над індивідуальними свободами ОСОБА_4 . Крім того, застосування обтяжень до квартири та земельних ділянок полягає у позбавленні ОСОБА_4 можливості лише відчужити вказане майно, а не володіти ним. Ці обставини свідчать про те, що застосування обтяжень відносно квартири та земельних ділянок не призведе до жодних негативних наслідків для ОСОБА_4 . Вжиття заходів забезпечення позову сприятиме захисту права на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та не порушить гарантії, передбачені п.1 ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції.

З огляду на це суд висновує про те, що з метою забезпечення позову належить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , земельні ділянки площею 2,8691 га з кадастровим номером 3220883600:04:001: 0021, площею 1,2535 га з кадастровим номером 3220883600:04:001:0113, площею 1,2535 га з кадастровим номером 3220883600:04:001:0114 та площею 3,0504 га з кадастровим номером 3220883600:04:001:0019, розташовані на території Дударківської сільської ради Бориспільського району.

Зі змісту витягу з реєстру Київської територіальної громади №2025/000935072 від 22 січня 2025 року (а.с.82) вбачається, що ОСОБА_3 з 22 січня 2025 року має зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_3 . Вжиті судом заходи забезпечення позову самі по собі не спроможні спричинити ОСОБА_4 збитки. Ці обставини свідчать про відсутність підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на:

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку площею 2,8691 га з кадастровим номером 3220883600:04:001:0021 з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (для будівництва та обслуговування логістичного та складського комплексу), розташовану на території Дударківської сільської ради Бориспільського району;

- земельну ділянку площею 1,2535 га з кадастровим номером 3220883600:04:001:0113 з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (для будівництва та обслуговування логістичного та складського комплексу), розташовану на території Дударківської сільської ради Бориспільського району;

- земельну ділянку площею 1,2535 га з кадастровим номером 3220883600:04:001:0114 з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення (для будівництва та обслуговування логістичного та складського комплексу), розташовану на території Дударківської сільської ради Бориспільського району;

- земельну ділянку площею 3,0504 га з кадастровим номером 3220883600:04:001:0019 з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення (для будівництва та обслуговування логістичного та складського комплексу), розташовану на території Дударківської сільської ради Бориспільського району, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_4 .

Стягувач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Боржник: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 24 січня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України«Про виконавчепровадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Суддя О.Ю. Семенюта