Ухвала

від 23.01.2025 по справі 725/11694/24

ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІВ

Єдиний унікальний номер 725/11694/24

Номер провадження 2/725/2445/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025 року

Першотравневий районний суду м. Чернівці у складі :

головуючого судді - Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М. ,

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом МКП "Чернівцітеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за надані житлово-комунальні послуги , а також судовий збір.

У призначене судове засідання сторони не з`явилися.

Від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору,оскільки після відкриття провадження по справі, відповідачі погасили наявний борг.

Розглянувши клопотання представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно доч..ч1,3ст.13ЦПК України-суд розглядаєсправи неінакше якза зверненнямособи,поданим відповіднодо цьогоКодексу,в межахзаявлених неювимог іна підставідоказів,поданих учасникамисправи абовитребуваних судому передбаченихцим Кодексомвипадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Підстави та порядок закриття провадження по справі регулюються ст.ст. 255,256 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2ст. 255 ЦПК Українипро закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

За приписами ч.1ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі .

Судом не встановлено підстав для не прийняття заяви про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору.

За таких підстав суд вважає, що заява позивача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.2ст.256ЦПК Україниу разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, оскільки представник позивача просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, суд вважає, що йому слід повернути з 2422, 40 грн. судового збору сплаченого при зверненні з позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.141, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст.255, ст. ст.259,260,261, п. 15 ч. 1 ст.353, ст. ст.354,355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 725/11694/24 за позовом МКП "Чернівцітеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - закрити на підставі п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК Україниу зв`язку із відсутністю предмета спору.

Повернути МКП «Чернівцітеплокомуненерго» з державного бюджету судовий збір сплачений згідно платіжних інструкцій №000-003957 від 23.06.2023 та № 000-006973 від 02.12.2024

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський