Ухвала

від 23.01.2025 по справі 756/14727/24

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

23.01.2025 Справа № 756/14727/24

Унікальний номер 756/14727/24

Номер провадження 2/756/1366/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Лисенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2024 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за утримання житла та комунальні послуги, яка утворилася станом на 14 жовтня 2024 року у сумі 4926,32 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2024 року справу передано головуючому судді Шролик І.С.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2024 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду на 23 січня 2025 року.

27 листопада 2024 року відповідача ОСОБА_1 за допомогою документа, сформованого в системі «Електронний суд», подала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що 05 листопада 2024 року заборгованість по сплаті комунальних послуг перед позивачем була погашена, у зв`язу з чим просила суд відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись на те, що борг сплачено до дати подання позову та станом на дату звернення позивача до суду заборгованість була відсутня. Разом з відзивом надано платіжну інструкцію, якою підтверджує сплату ТОВ «Інвестбудгаличина» грошові кошти в розмірі 4926,32 грн.

28 листопада 2024 року представник позивача ТОВ «Інвестбудгаличина» - Куракса Ю.І. за допомогою документа, сформованого в системі «Електронний суд», звернулася до суду зі заявою пророзгляд справи за наявними у справі матеріалами за відсутності позивача.

В судове засідання, призначене на 23 січня 2025 року, сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлені судом належним чином.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами, у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Правова позиція Верховного Суду викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, які згідно положення ч.4 ст.263 ЦПК України суд застосовує до спірних правовідносин.

Судом встановлено, що відповідачем в добровільному порядку погашена заборгованість по сплаті комунальних послуг, що підтверджується платіжною інструкцією № 93Н5-Н72Р-5АХТ-Х4НВ від 05 листопада 2024 року в сумі 4926,32 грн., тобто до дати звернення ТОВ «Інвестбудгаличина» з позовом до суду 21 листопада 2024 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне закрити провадження по даній справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 255, 256, 142 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.С. Шролик