Ухвала

від 23.01.2025 по справі 2-1042/12

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 2-1042/12

пр. 4-с-103/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань Романенко Ю.О.

за участю:

представника боржника - ОСОБА_1

приватного виконавця - Трофименка М.М.

представника стягувача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника стягувача про залишення скарги ОСОБА_3 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірною постанову про постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. від 25 березня 2019 року про опис та арешт майна (коштів) боржника; визнати неправомірним звіт від 29 жовтня 2019 року про оцінку садового будинку, загальною площею 269,6 кв.м., та земельної ділянки, площею 0,1220 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та визнати неправомірним рішення приватного виконавця Трофименка М.М. про передачу цього будинку на реалізацію шляхом проведення електронних торгів.

22 січня 2025 року від представника стягувача до суду надійшло клопотання про залишення скарги ОСОБА_3 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича.

В обґрунтування клопотання представник стягувача зазначив, що у скарзі на дії приватного виконавця представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 зазначає, що про існування виконавчого провадження НОМЕР_1, про яке боржниця дізналась лише 10 січня 2020 року. У виконавчому документі зазначена адреса боржника АДРЕСА_2 . Однак, боржниця ніколи не проживала за вказаною адресою, а лише там зареєстрована. 3 огляду на те, що ОСОБА_3 до 10 січня 2020 року була не обізнана про існування ВП НОМЕР_1, вона не могла подати відповідну заяву приватному виконавцю про адресу свого проживання. Скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. датована 11 січня 2020 року. Проте, ОСОБА_3 не зазначено, яким чином вона дізналась про це виконавче провадження саме 10 січня 2020 року, а не будь-якої іншої дати починаючи із дати відкриття вказаного виконавчого провадження, а саме із 07 березня 2019 року, також, не надано будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин. Окрім того, одночасно із подачею скарги не заявлялось клопотання про поновлення строку на подачу скарги.

Враховуючи вищевикладене просив скаргу ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Представник стягувача в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Приватний виконавець в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник боржника в судовому засіданні проти вимог клопотання заперечив.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст скаргу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що у січні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М. М.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 23 лютого 2022 року скаргу ОСОБА_5 задоволено.

Визнано неправомірною постанову приватного виконавця Трофименка М. М. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 25 березня 2019 року.

Визнано неправомірним звіт про оцінку садового будинку, загальною площею 269,6 кв. м, з надвірними будівлями і спорудами та земельної ділянки, загальною площею 0,1220 га, цільове призначення - для ведення садівництва, кадастровий номер 3220882600:04:002:0368, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .

Визнано неправомірним рішення приватного виконавця Трофименка М. М. про передачу на реалізацію будинку, загальною площею 269,6 кв. м., з надвірними будівлями і спорудами та земельної ділянки, загальною площею 0,1220 га, цільове призначення - для ведення садівництва, кадастровий номер 3220882600:04:002:0368, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 від 29 жовтня 2019 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 лютого 2022 року в частині визнання неправомірною постанови приватного виконавця Трофименка М. М. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 25 березня 2019 року скасовано та увалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги.

В іншій частині ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 лютого 2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 06 листопада 2024 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задоволено частково.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року скасовано, справу № 2-1042/12 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року Верховний суд виходив з того, що суд першої інстанції не врахував, що передумовою для розгляду скарги на дії чи бездіяльність державного, приватного виконавця по суті є встановлення факту подання цієї скарги у строк, передбачений частиною першою статті 449 ЦПК України, або наявності відповідного клопотання та обставин для поновлення такого строку, якщо його було пропущено з поважних причин. Залишаючи без змін ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 лютого 2022 року, суд апеляційної інстанції доводів апеляційної скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» щодо пропуску ОСОБА_5 строку для звернення до суду із скаргою на дії приватного виконавця Трофименка М. М., не перевірив, істотних обставин щодо початку та закінчення перебігу процесуального строку для звернення ОСОБА_5 до суду за захистом порушеного права, відповідних висновків з цього питання не зробив.

У скарзі представник боржника посилається на те, що боржник не отримувала оскаржуваної постанови від 25 березня 2019 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, оскілки остання не проживала за адресою, вказаною у виконавчому провадженні та вважає що строк оскарження постанови боржником не пропущено. Представник боржника зазначає, що про існування оскаржуваної постанови боржник дізналась тільки 10 січня 2020 року.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За правилами ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Таким чином, виконавець не повинен пересвідчуватися в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки це суперечать положенню частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», за приписами якої копія постанови про відкриття виконавчого провадження направляється рекомендованим поштовим відправленням, та боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Враховуючи, що представником скаржника не надано доказів отримання постанови від 25 березня 2019 року, саме 10 січня 2020 року та скаргу представником боржника подано лише 11 січня 2020 року, суд приходить до висновку, що скарга подана після спливу встановлених ст. 449 ЦПК України строків.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки боржник пропустив строк для звернення до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця, то вказана скарги підлягає залишенню без розгляду.

На підставі ст. ст. 126, 448, 449 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника стягувача про залишення скарги ОСОБА_3 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Суддя О.Л. Бусик