Ухвала

від 22.01.2025 по справі 910/15043/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"22" січня 2025 р. Справа№ 910/15043/21 (910/8610/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

за участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання від 22.01.2025:

від позивача: Суденко Р.В. - адвокат, посвідчення № 000707;

від позивача: Мошенець Д.В. - адвокат, посвідчення № 1842;

від відповідача: Опанасик В.В. - адвокат, посвідчення № 1213;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Герасименко М.В. - адвокат, посвідчення № 226;

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 (повний текст - 26.09.2024)

у справі № 910/15043/21 (910/8610/21) (суддя - Пукас А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал"

до ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

про стягнення 1 244 874,04 євро,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" заборгованість в розмірі 1 244 874 євро 04 євроцентів та судовий збір в розмірі 625 400,00 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 15.10.2024 (через канцелярію суду) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти цю апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження. Долучити до матеріалів справи № 910/15043/21 (910/8610/21) докази. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" оригінальний примірник договору поруки № 135- 6010/16-ПФ від 24.12.2020 року, укладеного між АТ "Кредитвест Банк" і ОСОБА_1 для його огляду у судовому засіданні. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 року у справі № 910/15043/21 (910/8610/21). Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" в повному обсязі.

Також просив звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі № 910/15043/21 (910/8610/21)

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2024 справу № 910/15043/21 (910/8610/21) передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2024 відмовлено скаржнику у клопотанні про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі № 910/15043/21 (910/8610/21) залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 задоволено клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до закінчення її перегляду в апеляційному порядку. Відстрочено скаржнику сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі №910/15043/21 (910/8610/21) в сумі 938 100,00 грн до закінчення її розгляду в апеляційному порядку. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі № 910/15043/21 (910/8610/21). Запропоновано учасникам апеляційного провадження надати суду свої міркування або заперечення стосовно необхідності витребування оригіналу договору поруки № 135-6010/16-ПФ від 24.12.2020 року, укладеного між АТ "Кредитвест Банк" і ОСОБА_1 у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал", протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше дати судового засідання. Запропоновано учасникам апеляційного провадження надати суду свої міркування або заперечення стосовно клопотання скаржника про долучення до справи доказів, протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше дати судового засідання. Розгляд справи призначено на 26.11.2024.

У зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О., який входив до складу суду, у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2024, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

10.12.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою прийнято справу № 910/15043/21 (910/8610/21) до провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

10.12.2024 Північний апеляційний господарський суд оголосив перерву на 14.01.2025.

В судовому засіданні 14.01.2025 було оголошено перерву до 22.01.2025.

20.12.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 у справі № 910/15043/21 (910/8610/21) відмовлено.

20.12.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою відмовлено ОСОБА_1 у роз`ясненні ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 у справі № 910/15043/21 (910/8610/21). Судові витрати за розгляд даної заяви покладено на скаржника.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 (з урахуванням ухвали про описку від 17.01.2025) відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі № 910/15043/21 (910/8610/21) до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі № 910/1446/23. Відмовлено ОСОБА_1 у клопотанні про відкладення розгляду справу у зв`язку з поданням касаційних скарг на ухвали суду апеляційної інстанції від 20.12.2024 у справі № 910/15043/21 (910/8610/21) через необґрунтованість. Задоволено клопотання адвоката ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи через його тимчасову непрацездатність. Зобов`язано адвоката ОСОБА_1 надати Північному апеляційному господарському суду інші докази, які підтверджують його тимчасову непрацездатність (про яку було зазначено в клопотанні про відкладення від 14.01.2025). Відкладено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі № 910/15043/21 (910/8610/21) на 22.01.2025 о 12 год. 50 хв.

21.01.2025 (через Електронний суд) від ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання (було зареєстроване 22.01.2025), в якому просив долучити до матеріалів справи клопотання щодо представництва ТОВ "Комплекс Агромарс" з додатками. Тому пояснення присутнього ОСОБА_3 не враховується судом апеляційної інстанції.

22.01.2024 (через канцелярію суду) перед початком судового засідання від відповідача надійшла заява про відвід колегії суддів.

Доводи заявника фактично зводяться до трьох аспектів. Так, заявник зазначив, що з урахуванням залучення до даної справи основного боржника - ТОВ «Комплекс Агромарс», яке перебуває у банкрутстві, дана справа є справою про банкрутство. Так, у Господарському суді міста Києва перебуває на розгляді справа № 910/15043/21 про банкрутство ТОВ «Комплекс Агромарс». Ухвалою суду від 20.03.2023 встановлено точний розмір заборгованості боржника за кредитним договором - 37 493 863,26 грн. За доводами відповідача, ця сума є ключовим орієнтиром для визначення відповідальності поручителя ( ОСОБА_4 ), оскільки його зобов?язання за акцесорним зобов?язанням не може перевищувати суму боргу, яка встановлена у межах справи про банкрутство.

Окрім цього, заявник вважає, що дана справа стосується визначення розміру заборгованості боржника та пов?язана з процедурою банкрутства, а тому вона повинна розглядатися господарським судом, що має компетенцію у таких справах з урахуванням спеціалізації суддів.

Також відповідач зазначив про необхідність дотримання єдності процедурного підходу. Так, скаржник зазначив, що ним було подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційні скарги на ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2024 у справі № 910/15043/21 (910/8610/21). Як вбачається зі звітів автоматизованого розподілу судових справ між суддями, вищенаведені апеляційні скарги були розподілені Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду на суддів Жуков С.В., Огороднік К.М., Картере В.І., виходячи зі спеціалізації «Справи про банкрутство». В той же час, Північним апеляційним господарським судом було розподілено апеляційну скаргу, яка на даний час є предметом розгляду у даній справі, виходячи зі спеціалізації «Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 201000000-208000000), з них кредитування».

Таким чином, на думку заявника, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 , на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі № 910/15043/21 (910/8610/21), була передана на розгляд колегії суддів у складі: Коротун О. М. - головуючий суддя, судді: Майданевич А. Г., Сулім В. В., персональна спеціалізація яких не передбачає розгляд справ про банкрутство, то під час автоматизованого розподілу справи № 910/15043/21 (910/8610/21) не було враховано спеціалізацію суддів, що є підставою для відводу даного складу суду.

Додатково скаржник зазначає, що звіт про розподіл від 13.01.2025 його касаційних скарг на ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2024 у справі №910/15043/21 (910/8610/21) виходячи зі спеціалізації «Справи про банкрутство» було виявлено ним 21.01.2025, тому строк на заявлення відводу дотримано. Таким чином, скаржник просив заявлений відвід задовольнити та відвести суддів Північного апеляційного господарського суду Коротун О. М., Майданевич А. Г., Сулім В. В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі № 910/15043/21 (910/8610/21). За таких обставин, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи позивача про необхідність залишення поданої заяви про відвід без розгляду.

Розглянувши подану заяву, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

За змістом частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації кожного судді. В цій частині суд апеляційної інстанції враховує позицію Верховного Суду, викладену в ухвалі від 29.04.2024 у справі №910/5740/21.

Суд апеляційної інстанції встановив, що у провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/15043/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", ОСОБА_1 про стягнення 41 690 831,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що у зв`язку із задоволенням своїх кредиторських вимог за рахунок договорів забезпечення на загальну суму 50 333 802,95 грн, у ТОВ "Комплекс Агромарс" залишилась заборгованість перед позивачем за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №135-6010/16-КЮ від 22.07.2016 у розмірі 41 416 959,46 грн (еквівалентно 1 244 874,04 Євро), що підлягає стягненню з відповідача-1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", ОСОБА_1 , як поручителів за договорами поруки №135-6010/16-ПЮ від 22.07.2016 та №135-6010/16-ПФ від 24.12.2020.

Водночас, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 було залишено без розгляду позов ТОВ «Інтер Вей Капітал» до 1) ТОВ "Комплекс Агромарс", 2) ТОВ "Курганський бройлер", 3) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №135-6010/16-КЮ від 22.07.2016 у розмірі 41 690 831,75 грн. в частині позовних вимог ТОВ «Інтер Вей Капітал» до ТОВ "Комплекс Агромарс" про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №135-6010/16-КЮ від 22.07.2016 у розмірі 41 690 831,75 грн; залишено без розгляду позов ТОВ «Інтер Вей Капітал» до 1) ТОВ "Комплекс Агромарс", 2) ТОВ "Курганський бройлер", 3) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №135-6010/16-КЮ від 22.07.2016 у розмірі 41 690 831,75 грн. в частині позовних вимог ТОВ «Інтер Вей Капітал» до ТОВ "Курганський бройлер" про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №135-6010/16-КЮ від 22.07.2016 у розмірі 41 690 831,75 грн.

В мотивувальній частину вказаної ухвали від 26.06.2024 судом було зазначено, що розгляд даного спору здійснюється в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", який наразі внаслідок залишення без розгляду позовних вимог до нього, не є стороною в даному майновому спорі та позовні вимоги до боржника та щодо його майна відсутні. Разом з цим, першочергово розгляд вказаної справи здійснювався в межах справи про банкрутство.

Тоді як, в результаті залишення частини позовних вимог (в тому числі до боржника) без розгляду.

В цій частині суд апеляційної інстанції також зазначає, що як вбачається з процесуальних документів суду першої інстанції, склад учасників даної справи є різним.

Так, в ухвалі Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 (зазначаючи в описовій частині ухвали склад учасників, судом було зазначено: «за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» та 3) ОСОБА_1 ), водночас, в резолютивній частині вказаної ухвали від 05.08.2024 судом було залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (02094, м. Київ, вул. Пожарського, 3; ідентифікаційний код 30160757).

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що хоча вимоги і залишились лише до поручителя ОСОБА_1 , а ТОВ "Комплекс Агромарс" - є лише третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (процесуальний статус якої фактично було змінено в результаті залишення частини позову без розгляду, а в подальшому залучено боржника як третю особу), спір у даній справі фактично заявлено у справі про банкрутство ТОВ "Комплекс Агромарс".

В цій частині, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи позивача з посиланням на ухвалу суду першої інстанції від 26.06.2024 (в якій було задоволено самовідвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/15043/21 (910/8610/21) в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №135-6010/16-КЮ від 22.07.2016 у розмірі 41 690 831,75 грн), оскільки суд першої інстанції, фактично застосувавши надмірний формалізм обмежився посиланням на ту обставину, що боржник не є стороною в майновому спорі (через залишення позовних вимог до нього без розгляду) або відсутні позовні вимоги до боржника та щодо його майна, то такий спір має розглядатись в окремому позовному провадженні, а не в межах справи про банкрутство боржника.

Тобто окреме позовне провадження не відкривалось.

Більше того, суд апеляційної інстанції приймає доводи заявника, що як вбачається зі звітів автоматизованого розподілу судових справ між суддями, подані касаційні скарги по даній справі були розподілені Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду на суддів Жуков С.В., Огороднік К.М., Картере В.І., виходячи зі спеціалізації «Справи про банкрутство».

В той же час, Північним апеляційним господарським судом було розподілено апеляційну скаргу, яка на даний час є предметом розгляду у даній справі, виходячи зі спеціалізації «Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 201000000-208000000), з них кредитування».

Так, відповідно до персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду було затверджено склад судових палат, персональний склад постійних колегій суддів у складі судових палат, спеціалізацію судових палат та суддів Північного апеляційного господарського суду, згідно з додатками до якого судді: Коротун О.М., Сулім В.В. та Майданевич А.Г. не входять до складу судової палати для розгляду справ про банкрутство і не розглядають справи про банкрутство.

Згідно з вказаною спеціалізацією справи про банкрутство (коди класифікатора 212000000-212130000) розглядають судді третьої судової палати (справ про банкрутство).

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, зокрема, справу розглянуто неповноважним складом суду.

Таким чином, з метою відновлення довіри до судової влади, перевірки законності складу суду та недопущення порушення норм процесуального права (що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення), суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого відводу у зв`язку з неврахуванням спеціалізації суддів в Північному апеляційному господарському суді.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Зважаючи на викладене, заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Коротун О.М., Суліма В.В., Майданевича А.Г. від розгляду апеляційної скарги у справі № 910/15043/21 (910/8610/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі № 910/15043/21 (910/8610/21) - слід задовольнити. За таких обставин матеріали справи підлягають передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України з урахуванням спеціалізації суддів.

Керуючись ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Коротун О.М., Суліма В.В., Майданевича А.Г. від розгляду апеляційної скарги у справі № 910/15043/21 (910/8610/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі № 910/15043/21 (910/8610/21) - задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/15043/21 (910/8610/21) передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням спеціалізації суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 23.01.2025.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич